Мировой судья: Гудзь О.В. № 44г -71/2018 

Судья: Литвин А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 24 сентября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., ФИО1, 

при секретаре Леонтьевой И.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М.

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» ФИО2 на апелляционное определение Кировского районного суда г.Кемерово от 23.03.2018 

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 07.09.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее - ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2017 между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 18000 руб., сроком до 29.03.2017, с выплатой 255,5 % процентов годовых, от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным договором, расходным кассовым ордером № от 25.02.2017. По окончании срока возврата займа ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнила и заем в предоставленном ей размере 18000 руб., а также проценты на сумму займа не вернула. В счет частичного погашения задолженности 07.04.2017 ФИО3 внесла платеж в сумме 400 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2017 задолженность по договору займа составляет 42800 руб., из которой 18000 руб. - сумма основного долга, 24800 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 25.02.2017 по 13.09.2017.

ООО МКК «Пятый элемент» просило взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 42800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 742,00 руб., понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 07.12.2017 постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент»:

18000,00 руб. - задолженность по договору займа;

24800,00 руб. - проценты по договору займа;

742,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

1484,00 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 45026,00 руб. (сорок пять тысяч двадцать шесть руб.).

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Кемерово от 23.03.2018 постановлено: решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Кемерово от 07.12.2017 в части взыскания с ФИО3 процентов по договору займа от 25.02.2017 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» проценты по договору займа от 25.02.2017 в сумме 4032 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860, 96 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.03.2018 Инспекцией ФНС по Ленинскому округу города Калуги произведена государственная регистрация изменения фирменного наименования ООО МКК «Пятый элемент» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги».

В кассационной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.03.2018 со сроком действия 3 года, просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда г.Кемерово от 23.03.2018 как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (посредством электронной почты - 07.09.2018, по почте - 17.09.2018), о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.02.2017 между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО3 был заключен договор займа №, на основании которого ФИО3 предоставлен заем в размере 18 000 руб.

По условиям договора (пункт 5.1) заем предоставлен на срок с 25.02.2017 по 29.03.2017, с выплатой 255,5 % процентов годовых, срок возврата займа (суммы займа 18 000 руб. с процентами 4032 руб.) – 29.03.2017.

Согласно пункту 3 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней.

По расходному кассовому ордеру № ФИО3 25.02.2017 получила от истца денежную сумму 18 000 руб.

По окончании срока возврата займа ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнила и заем в предоставленном ей размере 18000 руб., а также проценты на сумму займа не вернула. В счет частичного погашения задолженности 07.04.2017 ФИО3 внесла платеж в сумме 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа сторонами согласованы все его условия, в том числе и размер процентов за пользование займом. Поскольку заемщиком ФИО3 обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены, суд взыскал с нее сумму займа 18 000 руб. и определенные договором проценты за пользование займом за указанный истцом период с 25.02.2017 по 13.09.2017 – 24 800 руб., убытки, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, - 742 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1484 руб.При этом, взыскивая с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 255,5 % годовых с 25.02.2017 по 13.09.2017, мировой судья пришел к выводу, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 32 календарных дня, исходя из предусмотренных в п. 3 договора займа условий.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания процентов за пользование займом с 25.02.2017 по 13.09.2017 и уменьшая их размер до 4032 руб., указал, что проценты за период действия договора с 25.02.2017 по 29.03.2017 подлежат взысканию в установленном сторонами размере 4032 руб., а по истечению срока действия договора займа (с 29.03.2017) проценты за пользование займом взысканию не подлежат.

Данный вывод суда второй инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор потребительского займа между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО3 заключен 25.02.2017, после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

По условиям договора займа (пункт 5.1), указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику; в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней.

Сумма заявленных истцом и взысканных мировым судьей процентов за пользование займом - 24 800 рублей рассчитана в соответствии с пунктом 3 договора займа и не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения закона не применил и взыскал только проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 по 29.03.2017, изменив тем самым решение мирового судьи.

Учитывая, что договор потребительского займа заключен между сторонами 25.02.2017, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» трехкратный размер суммы займа, выводы суда апелляционной инстанции о том, что по истечению срока действия договора микрозайма проценты за пользование займом не начисляются, не могут быть признаны правильными.

При таких обстоятельствах принятое судом второй инстанции апелляционное определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение Кировского районного суда г.Кемерово от 23.03.2018 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г.Кемерово в ином составе судей.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин