25RS0№-72

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Антошиной Н.С., Трунова А.В., Прохоровича А.С.,

защитника – адвоката Лыба А.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>101, имеющего среднее образование, не женатого, 

<

данные изъяты>, не занятого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, наказание отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> края, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью осуществлении поездки в 

<

адрес> края, осознавая, что находится в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское сиденье автомашины марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и стал управлять данной автомашиной в период примерно с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время в районе 2 километра автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, при этом в 23 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО12 направились в гости к родственникам, проживающим в 

<

адрес> края, оставив дома несовершеннолетнюю дочь ФИО12 11 лет и дочь ФИО2 2016 года рождения. Примерно в 22 часа 20 минут дочь ФИО12 позвонила и сказала, что они себя плохо чувствуют, так как отравились. Он и ФИО12 приняли решение возвращаться в 

<

адрес> к детям. Автомашиной управляла ФИО12 Когда они проезжали автодорогу «Михайловка - Дальнее», ФИО12 попросила его пересесть на водительское сиденье и взять управление транспортным средством, так как дорога была очень плохая и не освещенная, а в темноте ФИО12 плохо видела. Указанный участок местности, где была неровная дорога и плохая освещенность, протяженностью около полутора километров. Он сел за руль и повел автомашину «Тойота Краун», по пути следования по указанному участку местности был остановлен сотрудниками ДПС.

По требованию сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования был отрицательным. При прохождении им освидетельствования понятые не присутствовали. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен сотрудниками для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не употреблял спиртных напитков либо наркотических веществ, дома его ждал заболевший ребенок. После его отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС были остановлены понятые, в присутствии которых был составлен протокол отказа от направления на медицинское освидетельствование. Когда составляли данный протокол, он пояснил сотрудникам полиции и написал в протоколе, что отказался от медицинского освидетельствования, так как ему необходимо было ехать к ребенку, который ждал его. 

Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, так как в состоянии опьянения при управлении транспортным средством он не находился, управлял автомашиной небольшой промежуток времени, проехал не более 800 метров на плохо освещенном участке местности, за все время вождения транспортными средствами не совершал автодорожных происшествий. 

Суд признает позицию ФИО2, указавшего не непродолжительное время управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимостью следования в 

<

адрес> к своему малолетнему ребенку избранным подсудимым способом своей защиты, преследующим цель подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 суду показал, что проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес>, в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. В составе экипажа с инспектором Свидетель №1 при несении дежурства была остановлена автомашина «TOYOTA CROWN» под управлением ФИО2, в ходе мероприятий по установлению личности которого было выяснено, что он лишен права управления транспортными средствами. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в присутствии понятых отказался, что было оформлено соответствующим протоколом.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 при несении дорожно – патрульной службы, около 23 часов 30 минут на 2 км автодороги «Михайловка -Дальнее» остановил автомашину «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. При беседе с водителем ФИО2 у последнего были обнаружены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет, лишен права управлять транспортными средствами, предъявил документы на транспортное средство и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2

В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования с помощью анализатора паров этанола «Pro-100 touch-K №» состояние алкогольного опьянения установлено не было. 

Он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, в присутствии понятых, ответил отказам, пояснив, что ему необходимо срочно ехать домой в 

<

адрес>, к ребенку. 

При проверке ФИО2 по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В присутствии двух понятых в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 вновь допустил факт управления транспортным средством, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, при несении дорожно – патрульной службы в районе автодороги «Михайловка -Дальнее» остановили автомашину «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В беседе с водителем ФИО2 у него были обнаружены признаки опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В присутствии двух понятых, личность которых была установлена по предъявленным документам, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. В присутствии двух понятых в отношении ФИО2 был составлен административный материал, ФИО2 были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний при составлении административного материала от ФИО2 не поступило. 

При проверке ФИО2 по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО12 (№) следует, что она проживает со своим сожителем ФИО2 и с его малолетней дочерью. У ФИО2 имеется автомашина марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ФИО2 поехали в гости к родственникам, которые проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на его автомашине «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, которой управляла она, так как её попросил ФИО2 

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили ехать домой в 

<

адрес>. Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил сам управлять автомашиной, так как было темно, она ночью плохо видит, а дорога была плохая. 

ФИО2 сел на водительское сидение своей автомашины, завел её и они отъехали от 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 

Около 23 часов 30 минут, когда они проезжали по автодороге «

<

адрес>», автомашину остановили сотрудники ДПС, которые подошли к ФИО2, представились и попросили его предоставить водительское удостоверение, документы на автомашину, а также документ, удостоверяющий его личность. 

ФИО2 пояснил, что у него водительского удостоверения нет, так как он лишен водительского удостоверения, предъявил паспорт гражданина РФ на его имя. 

О том, что ФИО2 был лишен права управлять транспортными средствами, она не знала.

Сотрудники полиции спросили, находится ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил отрицательно. Они не употребляли спиртные напитки.

Далее сотрудники полиции пригласили двоих понятых и предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Прибор распечатал протокол текста, согласно которого ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

После этого сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как им необходимо было срочно ехать к его ребенку в 

<

адрес>.

Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

После составления административного материала сотрудники полиции вернули ей автомашину марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ она села за руль указанной автомашины и они поехали в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в феврале 2019 года принимал участие в качестве одного из понятых при оформлении административного материала в отношении мужчины, управлявшего автомашиной «Тойота Краун». Мужчина находился в машине, вел себя спокойно. Около машины также находилась девушка. Сотрудники полиции пояснили, что в машине под управлением указанного мужчины запрещенных веществ обнаружено не было. Он и второй понятой подписывали два документа, один из которых был составлен в связи с отказом мужчины проехать в больницу для медицинского освидетельствования. В связи с тем, что прошло много времени, подробностей происходивших событий он не помнит.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 35 минут, он был приглашен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в качестве понятого. На 2 км автодороги «

<

адрес>» находилась автомашина «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ возле которой находился мужчина, который представился как ФИО2 

В присутствии него и второго понятого ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол, где он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции провели досмотр автомашины, ничего запрещенного не было обнаружено. Затем сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, разъяснив порядок проведения освидетельствования, на что ФИО2 согласился. С помощью прибора алкотектора ФИО2 был освидетельствован, состояние опьянения установлено не было. Сотрудниками полиции по данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, второй понятой и ФИО2 расписались. 

Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в присутствии него и второго понятого предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 категорически отказался проходить медицинское освидетельствование, объяснив, что ему необходимо срочно ехать в 

<

адрес>, к ребенку. 

После этого сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> составил протокол о направлении ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования. 

Он и второй понятой также поставили свои подписи в данном протоколе. Затем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> на ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №3 после оглашения вышеуказанных показаний суду пояснил, что не может вспомнить происходивших событий, при обозрении в судебном заседании бланков акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № года №), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) и протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (№) подтвердил наличие своей подписи в указанных документах.

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе дознания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончании допроса каких-либо замечаний от допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3 не поступило.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 2 км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от управления транспортным средством марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № был отстранен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием у него следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица №)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения отказался (№).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№). 

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2, согласно которых в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого преступления, суд находит необоснованными. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к водителю ФИО2 были применены законные требования уполномоченного должностного лица в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись следующие признаки опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что предусмотрено п. «г» ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475

Подсудимый ФИО2 в ходе разбирательства дела не оспаривал, что в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о несоблюдении уполномоченным должностным лицом в области безопасности дорожного движения мер обеспечения, предусмотренных требованиями КоАП РФ в отношении ФИО2 суд полагает необоснованными и противоречащими исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Доводы стороны защиты об отсутствии при производстве обеспечительных мер понятых опровергаются принятыми судом за основу показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями допрошенного в ходе дознания свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых понятой ФИО13 засвидетельствовал наличие своей подписи.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого при назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определить самостоятельное следование ФИО2 в колонию–поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять в виде лишения свободы со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Копию приговора для исполнения направить в ГУФСИН России по 

<

адрес>) для организации вручения ФИО2 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.