УИД: 61RS0044-01-2024-000778-50

№2-788/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоненко ФИО6 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «МВМ», указав, что 18 ноября 2023 года в ООО «МВМ» сотовый телефон Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 27343 рубля с учетом бонусов М.Видео, полная стоимость 30351 рубль, что подтверждается товарным чеком. 

В процессе эксплуатации товара 05 декабря 2023 в нем были обнаружены дефекты: телефон начал сильно нагреваться, при этом стал выключаться. Истец 07.12.2023 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением на обмен товара, передала вышеуказанный телефон. Однако через некоторое время ей вернули этот же телефон «перепрошитый» в неисправном состоянии, телефон стал «зависать», не открывались приложения и так далее. Истец обратилась к специалисту оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от 28.02.2024, телефон марки Samsung 

<

данные изъяты> имеет заявленные недостатки - зависание при открытии приложений (включая Ватсап), открытии документов, которые связаны с версией обновления объекта исследования (перепрошивкой телефона). Объект исследования на дату осмотра считается неисправным, использование по назначению не возможно. Истец 01.03.2024 обратилась к ответчику с претензией, на которую ответ не поступил. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 30351 рубль, неустойку в размере 40063,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22000 рублей, по оплате услуг оценщика - 16000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в её пользу стоимость телефона в размере 30351 рубль, неустойку в размере 40063,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22000 рублей, услуг оценщика - 16000 рублей, услуг нотариуса - 2000 рублей, судебной экспертизы 35249 рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В суд направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «МВМ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда были направлены письменные возражения, в которых ответчик просить отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2023 года в магазине ООО «МВМ» ФИО1 был приобретен телефон 

<

данные изъяты> рубль. Факт покупки подтверждается кассовым чеком.

ФИО1 07.12.2023 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о дефектах телефона. На основании обращения истца был составлен акт регистрации брака, в котором отражено, что телефон сильно нагревается, после нагрева самопроизвольно выключается. Истцу был передан подменный телефон (л.д.12-13,14,15,17). 

Согласно заключению ООО «Сервисный центр «ВИРТ» № от 07.03.2024, заявленная проблема не была подтверждена. Аппарат прошел тест производителя без отклонений. В ходе тестирования установлено, что версия ПО устарела и нуждается в обновлении. Сведений о перегреве устройства во время использования не обнаружено. При возникновении случаев повышения температуры, выходящей за допустимые значения, на экране устройства появится уведомление. При использовании ресурсоемких приложений, во время обновления ПО, на зарядке нагрев устройства нормальное явление. Произведено обновление ПО, выполнение тестов. Рекомендовано: своевременное обновление ПО, соблюдение температурного режима использования устройства (л.д.63). 

Истец обращалась к ответчику с письменной претензией 07.12.2023, в которой просила договор купли-продажи расторгнуть, вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.16). 

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. 

Согласно заключению о результатах исследования № от 28.02.2024, выполненному «Южным независимым центром экспертиз» (ИП ФИО4), при тестировании сотового телефона Samsung A 54G 128GB Violet подтвердились заявленные потребителем недостатки - зависание при открытии приложений, открытии документов, которые связаны с версией обновления объекта исследования (перепрошивкой телефона). Объект исследования на дату осмотра считается не исправным, использование по назначению не возможно (л.д.74-94). 

Судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». 

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2024, выявленные недостатки представленного на исследование смартфона марки Samsung 

<

данные изъяты> являются недостатками производственного характера (177-192). 

Рассматривая исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Согласно п.п. 1,2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефект устройства носит производственный характер. 

ФИО1, реализуя право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, обратилась с претензией к ответчику.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара с недостатками, которые носят не эксплуатационный, а производственный характер, а также учитывая, что отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы, является правом истца, которое не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований суд считает возможным расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от 18.11.2023 и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 30351 рубль.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 30351 рубль.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 30851 рубль, из расчета: (30351 + 30351 + 1000) : 50%.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст., 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оформлением доверенности, не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на длительный срок и без ограничения полномочий по конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савоненко ФИО7 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ООО «МВМ» и Савоненко ФИО8 от 18.11.2023. 

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу Савоненко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, стоимость оплаченного товара в размере 30351 рубль 00 копеек, неустойку в размере 30351 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30851 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оплате специалиста 16000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 35249 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22000 рублей 00 копеек, всего взыскать 165802(сто шестьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5975(пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать Савоненко ФИО10 вернуть ООО «МВМ» товар - смартфон марки Samsung №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.

Судья Килафян Ж.В.