Дело № 2-583/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск 18 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2014 года он передал ответчику на его личные нужды денежные средства в сумме 260 000 рублей. В связи с этим 03 марта 2014 года была составлена расписка о передаче денег истцом ответчику. Срок возврата денежных средств был установлен в расписке – полтора года, то есть до 03 сентября 2015 года ответчик обязался вернуть своему кредитору всю заемную сумму. Однако, за прошедшее время ответчик вернул лишь 50 000 рублей. Остальные 210 000 рублей до сих пор истцу не возвращены. На вопрос истцу о возврате оставшейся суммы ответчик предложил истцу решать вопрос в судебном порядке. Сторона истца представляет доказательства займа в виде расписки, обязательства по которой в настоящее время ответчиком не исполнены. Каких либо законных оснований для получения данных денежных средств у ответчика не имеется. В связи с этим ФИО2 неосновательно обогатился в результате получения у ФИО1 денежных средств. Период просрочки платежа с 04 марта 2014 года на день подачи иска, то есть на 28 октября 2016 года составил 952 дня. В связи с чем, неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ составила 50061 рубль. Общая сумма задолженности на дату подачи иска составила 260061 рубль. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика наряду с понесенными по делу судебными расходами в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 5 801 рубль, нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом изменений и уточнений исковых требований истец просит взыскать сумму основного долга в размере 210 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 74 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 991 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился из-за отдаленности местонахождения, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях, проведенных посредством видеоконференцсвязи, истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик заемные денежные средства полученные от него не вернул до настоящего времени, вернул только 50 000 рублей, оставшиеся возвращать отказывается.

Представитель истца – ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.09.2017 года, поддержала в полном объеме, приведя аналогичные доводы. Согласно которых между истцом и ответчиком сложились гражданско - правовые отношения, регулируемые договором займа. В связи с этим полагает, что представленную расписку от 03 марта 2014 года можно считать договором займа. Согласно заключению экспертов от 26 апреля 2017 года рукописный текст данной расписки выполнен ответчиком. Фактическая передача истцом ответчику денежных средств проходила 03 марта 2014 года в 

<

адрес> в присутствии свидетелей, которые опрошены 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> 30 марта 2017 года по поручению Норильского суда. В качестве доказательств наличия свободных денежных средств у истца являются договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от 24.01.2014г. и от 31.01.2014г. в получении денежных средств от сделок в сумме 430 000 рублей, которыми истец и распорядился по своему усмотрению. В силу ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. С момента получения денежных средств от истца у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. Поэтому необходимо взыскать в судебном порядке с ответчика сумму займа и проценты на сумму займа. Период пользования денежными средствами с 03 марта 2014 года на день увеличения исковых требований, то есть на 18.09.2017г. составил 1149 дней. Размер процентов на сумму займа составил 74 550 рублей. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст. 811 ГК РФ. Период просрочки платежа на 18.09.2017г. составил 737 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 42991 рубль, а общая сумма задолженности 327541 рубль, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил суду дополнительные письменные возражения по иску, согласно которых предоставленные истцом документы о купле-продаже недвижимости в 

<

данные изъяты> не могут служить доказательством наличия у истца денежных средств в размере 260 000 рублей при заключении договора займа в связи с отсутствием какого-либо документа, подтверждающего полномочия ФИО1 на получение причитающихся от продажи объектов недвижимости денежных средств и подтверждающий его право на распоряжение ими по своему усмотрению. Факт получения денежных средств не свидетельствует о том, что ФИО1 имел право распоряжаться ими по своему усмотрению, к тому же происходило отчуждение недвижимого имущества, собственником которого истец не являлся, денежные средства ему не принадлежали. Считает, что доказательством передачи займодавцем денежных средств не могут служить документы, относящиеся к отношениям между займодавцем и третьими лицами, в частности представленные договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств. Ранее в судебных заседаниях он неоднократно пояснял, что денежные средства от истца никогда не получал, о причинах написания расписки он сообщил суду. 

В предыдущих судебных заседаниях ответчик пояснял, что ранее с истцом состоял в дружеских отношениях, и пообещал что у него приобретет в собственность жилое помещение, расположенное в 

<

данные изъяты>. Однако в сентябре 2014г. в связи с отсутствием постоянного заработка выехал на постоянное место жительства в г.Норильск. В декабре 2014 года она прибыл по личным делам в 

<

адрес>, именно в это время им была написана истца расписка. ФИО1 обвинил его в том, что по его вине он потерял потенциальных покупателей на его жилое помещение. Никаких денежных средств у ФИО1 не брал в долг, не отрицал, что действительно писал представленную истцом в материалы дела расписку, датированную 03 марта 2014 года. Однако указанную расписку он писал под диктовку истца в декабре 2014 года. При этом истец ФИО1 с неизвестными лицами, привезя его на территорию СТО в 

<

адрес>, оказывал на него психическое (моральное) давление, угрожая применением физического насилия к нему. 

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, представленной в деле, возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку на тот момент у ФИО1 отсутствовали денежные средства, которыми он мог распоряжаться, поскольку имелись долговые обязанности, по которым было возбуждено исполнительное производство. По делу установлено, что истец по месту жительства из-за отсутствия денежных средств в магазинах брал даже продукты питания в долг. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, материалы дела суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей, а ответчик обязался в срок – полтора года, то есть до 03 сентября 2015 года возвратить сумму займа.

Из пояснений истца следует, что ответчик вернул часть долга в сумме 50 000 рублей. Оставшуюся часть долга в сумме 210 000 рублей не вернул до настоящего времени.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу в качестве доказательств составления расписки и передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 по ходатайству стороны истца согласно судебного поручения 

<

данные изъяты> районным судом допрошены свидетели С. и Н.. Показания данных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку, в силу ст. 162 ГК РФ факт заключения договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Истцом в суд представлен долговой документ (расписка от 03 марта 2014 года о получении ответчиком денежных средств в сумме 260 000 рублей) (л.д.78 том 1), что в соответствии со ст.408 ГК РФ и в совокупности с доводами истца, свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчика обязательства по указанному договору займа.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что в установленный договором срок, а также до настоящего времени, ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом и не вернул обусловленные денежные средства, чем нарушил условия заключенного сторонами договора в части возврата суммы займа, а также правила п.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Имеющийся в материалах дела договор сторон, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств ФИО2, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата денежных средств достоверно установлен в судебном заседании и не опровергается ответчиком допустимыми доказательствами, суд соглашается с представленным истцом расчетом и признает заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга в размере 210 000 рублей обоснованными.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом требований статьи 60 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательств безденежности договора займа показания свидетелей К., О., и Г.. Кроме того, свидетели К. и О., являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку приходятся ответчику близкими родственниками. Наличие у свидетеля О. (

<

данные изъяты>), на сберегательном счете денежных средств в сумме более 400 000 рублей и снятие их со счета в период с 01 по 10 апреля 2014 года, не является безусловным доказательством отсутствия необходимости займа денежных средств ответчиком ФИО2 у истца ФИО1

Доводы ответчика о том, что расписка от 03 марта 2014 года была составлена им под влиянием насилия и угрозы со стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, рукописный текст расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2, в рукописном тексте расписки от имени ФИО2 от 03 марта 2014 года признаков нахождения исполнителя в необычном состоянии (необычных условиях) не обнаружено. Решить вопрос об определении времени выполнения рукописного текста от имени ФИО2 в расписке не представилось возможным.

Представленные в суд стороной истца договора купли-продажи земельного участка и дома в 

<

данные изъяты>, при заключении которых истец выступал доверенным лицом от имени собственника с правом получения денежных средств от сделки, а также расписки в получении денежных средств по сделке, подтверждающие происхождение и наличие денежных средств у истца не имеют существенного значения для разрешения данного спора.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. 

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленных в деле договора займа (расписки), суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 03 сентября 2015 года.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен и напротив, подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем, суд признает договор займа от 03 марта 2014 года заключенным.

Каких-либо доказательств в опровержение приведенных выводов ответчиком не представлено, равно как и бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность данного договора, стороной ответчика суду представлено не было.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которой, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При рассмотрении дела судом установлено, что в установленный договором срок, а также до настоящего времени, ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом и не вернул обусловленные денежные средства, чем нарушил условия заключенного сторонами договора в части возврата суммы займа, а также правила п.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими средствами» предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств. При таких обстоятельствах истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой с учетом её редакции в спорный период с 03.09.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 03.09.2015 по 18.09.2017. Однако расчет неустойки произведен неверно.

С ответчика подлежит взысканию в качестве процентов за указанный период по следующему расчету:

210 000.00 p.

03.09.2015

14.09.2015

12

9,75

210 000,00 X 12 X 9.75% / 365

673.15 p.

210 000.00 p.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21

210 000,00 X 30 X 9.21 % / 365

1 589.67 p.

210 000.00 p.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02

210 000,00 X 33 X 9.02% / 365

1 712,56 p.

210 000.00 p.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,00

210 000.00 Х 28 Х 9%/365

1 449.86 p.

210 000.00 p.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18

210 000,00 X 17 X 7.18% / 365

702,26 p.

210 000.00 p.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18

210 000,00 X 24 X 7.18% / 366

988.72 p.

210 000.00 p.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81

210 000,00 X 25 X 7.81 % / 366

1 120.29 p.

210 000.00 p.

19.02.2016

16.03.2016

27

9,00

210 000,00 Х 27 Х 9%/366

1 394.26 p.

210 000.00 p.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81

210 000,00 X 29 X 8.81 % / 366

1 465.93 p.

210 000.00 p.

15.04.2016

18.05.2016

84

8,01

210 000,00 X 84 X 8.01 % / 366

1 562,61 p.

210 000.00 p.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

210 000,00 X 28 X 7.71 % / 366

1 238.66 p.

210 000.00 p.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

210 000,00 X 29 X 7.93% / 366

1 319.50 p.

210 000.00 p.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

210 000,00 X 17 X 7.22% / 366

704.25 p.

210 000.00 p.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

210 000,00 X 49 X 10.5% / 366

2 952,05 p.

210 000.00 p.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

210 000.00 X104 X10% / 366

5 967.21 p.

210 000.00 p.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

210 000.00Х 85 Х 10%/365

4890.41 p.

210 000.00 p.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

210 000,00 X 36 X 9.75% / 365

2 019.45 p.

210 000.00 p.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

210 000,00 X 48 X 9.25% / 365

2 554.52 p.

210 000.00 p.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

210 000.00 Х 91 Х 9%/365

4712,05 p.

210 000.00 p.

18.09.2017

18.09.2017

1

8,50

210 000,00 X 1 X 8.5%/365

48.90 p.

Сумма основного долга: 210 000.00 p.

Сумма процентов: 39 066.31 p.

Поскольку ответчик ФИО2 с 03 марта 2014 по настоящее время пользуется суммой займа, с него в пользу истца за период с 03 марта 2014 года по 18 сентября 2017 года подлежат взысканию проценты на сумму займа с учетом положений ст. 809 ГК РФ:

210 000.00 р.

03.03.2014

31.05.2015

455

8,25

210 000,00 x 455 X 8.25% / 365

21 596.92 р.

210 000.00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89

210 000,00x 14x10.89%/365

877.17 р.

210 000.00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81

210 000,00 x30x10.81%/365

1 865.84 р.

210 000.00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89

210 000,00 x33x9.89%/365

1 877.75 р.

210 000.00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75

210 000,00 x29x9.75%/365

1 626.78 р.

210 000.00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21

210 000,00 x30x9.21%/365

1 589.67 р.

210 000.00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02

210 000,00 x33x9.02%/365

1 712,56 р.

210 000.00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,00

210 000.00 x28x9%/365

1 449.86 р.

210 000.00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18

210 000,00 x17x7.18%/365

702,26 р.

210 000.00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18

210 000,00 x24x7.18%/366

988.72 р.

210 000.00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81

210 000,00 x25x7.81%/366

1 120.29 р.

210 000.00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

9,00

210 000.00 x27x9%/366

1 394.26 р.

210 000.00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81

210 000,00 x29x8.81%/366

1 465.93 р.

210 000.00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

210 000,00 x34x8.01%/366

1 562,61 р.

210 000.00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

210 000,00 x28x7.71%/366

1 238.66 р.

210 000.00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

210 000,00 x 29 х 7.93% / 366

1 319.50 р.

210 000.00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

210 000,00 x17x7.22%/366

704.25 р.

210 000.00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

210 000,00 x49x10.5%/366

2 952,05 р.

210 000.00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

210 000.00 x104x10%/366

5 967.21 р.

210 000.00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

210 000.00 x85x10%/365

4 890.41 р.

210 000.00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

210 000,00 x36x9.75%/365

2 019.45 р.

210 000.00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

210 000,00 x48x9.25%/365

2 554.52 р.

210 000.00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

210 000.00 x91 х9%/365

4 712,05 р.

210 000.00 р

18.09.2017

18.09.2017

1

8,5

210 000.00 x1 х8.5%/365

48.90 р.

Сумма основного долга: 210 000,00 р.

Сумма процентов: 66 237,62 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от 03.03.2014 года подлежат взысканию суммы основного долга в размере 210 000 рублей, а также проценты за пользование займом 66237,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39066,31 рублей, а всего 315303,93 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении подготовке документов для суда; участии представителя в судебном процессе. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 15 сентября 2016 года, распиской в получении денежных средств от 28.10.2016г.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 1300 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.08.2016 г. (л.д. 4 том 1) выданной ФИО3 сроком на десять лет на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, расходы в сумме 1300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 475 рублей, что подтверждается платежными документами. (том 1 л.д. 15,72,73, 148, том 2 л.д.70)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 353,04 рублей: ((315303,93 руб. - 200 000 руб.) * 1% + 5200 руб. = 6353,04 руб.). 

Выводы суда подтверждаются пояснениями сторон, вышеизложенными материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 210 000 рублей – сумму основного долга по договору займа от 03 марта 2014 года, проценты за пользование займом в размере 66237,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 года по 18 сентября 2017 года в размере 39066,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании требований по оплате нотариальной доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд. 

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.