дело № 2-1585/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

30 ноября 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога, 

у с т а н о в и л :

Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит: 

взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.089.650 рублей 32 копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19.648 рублей 25 копеек; 

обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 104.000 рублей; 

обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 594.000 рублей; 

обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 160.000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен спорный кредитный договор № № По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1.200.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключенного дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 20 % годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательства указанные выше транспортные средства переданы в залог, а также с ФИО2 заключен договор поручительства № № Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязалась отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика солидарно в том же объеме.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик-заемщик не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 1.089.650 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу — 979.893 рубля 65 копеек, задолженность по начисленным процентам по договору — 62.794 рубля 38 копеек, задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности — 3.031 рубль 51 копейка, задолженность по реструктуризированным процентам — 43.930 рублей 78 копеек. Банк просит обратить взыскание на предметы залога и определить начальную продажную стоимость по ликвидной цене, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости автомобилей, составленным начальником отдела по работе с залогами департамента по работе с проблемными активами Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество). 

Представитель истца Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что размер начальной продажной стоимости имущества банком занижен, просил при ее определении исходить из оценки ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, при определении суммы задолженности просил учесть, что один из автомобилей «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности банка, так как был передан банку для реализации и полного закрытия долга. Однако в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ банк (истец) вернул автомобиль ответчику ФИО1, поскольку не смог реализовать данное имущество. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.200.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения заемщиком задолженности по данному договору — 20 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу; в период с даты подписания данного договора по ДД.ММ.ГГГГ — 32 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу и уплачиваемых в дату первого платежа согласно графику платежей, при этом разница процентов 1 периода и 2 периода составляет 1 % в месяц. 

Между указанными сторонами заключены дополнительные соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № № срок действия договора потребительского кредита — 86 месяцев, срок возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет на имя ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком по всем обязательствам ФИО1, возникшим в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от банка письменного требования, поручительство дано банку на срок 5 лет с даты заключения данного договора. 

Истцом представлен расчет имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей сумме — 1.089.650 рублей 32 копейки. 

Данный расчет задолженности суд принимает, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему, оснований не доверять представленному расчету банка у суда не имеется.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. 

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору им не исполнены и принимает расчет задолженности, представленный истцом.

Оснований для освобождения ответчиков от обязательств по возврату кредита не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору в сумме 1.089.650 рублей 32 копейки. 

Спорное кредитное обязательство обеспечено залогом следующих трех транспортных средств — автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (собственник ФИО1), автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (собственник ФИО2), автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (собственник ФИО2).

Данные транспортные средства принадлежат ответчикам, что подтверждается сведениями Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (город Ярославль) от ДД.ММ.ГГГГ № № с (л.д. 131-132). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязательства ответчиками не исполняются надлежащим образом, ответчиками допущена просрочка, образовалась задолженность, то имеются фактические и правовые основания для обращения взыскания на указанные выше предметы залога.

Пунктом 1.4 договора залога № № предусмотрено, что залоговая (оценочная) стоимость предмета залога - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», определенная сторонами, составляет 250.000 рублей.

Пунктом 1.4 договора залога № № предусмотрено, что залоговая (оценочная) стоимость предмета залога - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», определенная сторонами, составляет 1.000.000 рублей.

Пунктом 1.4 договора залога № № предусмотрено, что залоговая (оценочная) стоимость предмета залога - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», определенная сторонами, составляет 338.000 рублей. 

Банком ставится вопрос об определении начальной продажной стоимости транспортных средств на основании отчетов об оценке рыночной стоимости автомобилей, выполненных начальником отдела по работе с залогами департамента по работе с проблемными активами Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО), согласно которым: рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> составляет 104.000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «CHEVROLET 

<

данные изъяты>» составляет 594.000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> составляет 160.000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Данная оценка проведена сравнительным подходом, на основании публикуемой информации о продаже сопоставимого имущества, при расчете стоимости в цены предложений объектов-аналогов были внесены следующие корректировки, учитывающие различие между аналогами и оцениваемым имуществом — торг-корректировка в размере — 10 % для всех объектов-аналогов, техническое состояние-корректировка в размере — 10 % для всех объектов-аналогов; при оценке техническое состояние спорных автомобилей определено не было, фотографий и данных о транспортных средствах у сотрудника банка отсутствовали.

Стороной ответчика суду представлены альтернативные оценки спорного заложенного имущества — отчеты об оценке транспортных средств, выполненные ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № № рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составляет 169.000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № № рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составляет 747.000 рублей (по состоянию на 26 ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № № рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> составляет 242.000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные суду отчеты об оценке спорных предметов залога, суд считает, что оценка, выполненная ООО «

<

данные изъяты>», является более объективной, так как специалист ООО «

<

данные изъяты>» автомобили визуально осматривал и счел возможным применить сравнительный подход к оценке рыночной стоимости объекта оценки, использовал четыре аналога для определения стоимости автомобилей. 

Таким образом, имеются правовые основания (пункты 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ) для обращения взыскания на указанные транспортные средства, являющееся предметами залога, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в размере 169.000 рублей, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в размере 747.000 рублей, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в размере 242.000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19.648 рублей 25 копеек. 

Данные расходы подтверждены документально платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.089.650 рублей 32 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 19.648 рублей 25 копеек. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 169.000 рублей. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 747.000 рублей. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 242.000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина