Судья Красько О.А. № 22-363/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Алимова А.В., предъявившего удостоверение № 2865, ордер № 1320 от 21.01.2026,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

следователя ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алимова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, о. Русский, 

<

адрес>, до задержания проживающему по адресу: 

<

адрес>, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Алимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А. и следователя ФИО7, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу – безосновательны и являются предположением. ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела сотрудничает со следствием и активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной и признательные показания. Каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, ФИО1 не совершал, попыток скрыться не предпринимал. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции не усмотрел неэффективность расследования несмотря на то, что мотивы о необходимости выполнения следственных действий, послужившие основанием к продлению срока содержания под стражей, неоднократно указывались в предыдущих ходатайствах следователя. Материалы, исследованные в судебном заседании, являются идентичными материалам, предоставленным ранее следственным органом. Указание защиты на данные нарушения оставлены без внимания судом первой инстанции. Следователем, в нарушение положений УПК РФ, в ходатайстве, а также в судебном заседании, не приведено указаний об особой сложности уголовного дела. Судом первой инстанции оценка этому не дана. Нахождение ФИО1 под стражей безосновательно и затягивает сроки уголовного судопроизводства. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения… до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали (л.д. 16-19). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких - либо данных о неэффективности предварительного расследования. Как следует из ходатайства и подтверждено следователем ФИО7 в суде апелляционной инстанции, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, относительной давностью произошедших событий, совершение преступления в условиях неочевидности, большим количеством свидетелей, являющихся гражданами иностранных государств, местонахождение которых необходимо установить.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, характер, тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, которая находится в состоянии беременности, имеет множество грамот и благодарности, имеет медали, является участником боевых действий, имеет регистрацию и место жительства.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соглашается с принятым решением суда, поскольку под тяжестью обвинения он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из постановления, суд обоснованно пришел к выводу, что любая иная мера пресечения не позволит в полной мере ограничить ФИО1 от воспрепятствования производства по уголовному делу.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть преступления и обоснованность подозрения.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Необходимо отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу обусловлена фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела; была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заверения стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алимова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.