№ УИД№

Р Е Ш Е Н И Е

Город Воскресенск 19 февраля 2025 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Р., 

с участием защитника, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения ней защитника, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 на постановление о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенное и.о. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> постановлением и.о. мирового судьи 199-ого судебного участка Воскресенского судебного района- мировой судья 22-ого судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В Воскресенский городской суд 

<

адрес> обратился защитник, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное и.о. мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свою жалобу защитник, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 мотивирует тем, что 

<

дата> постановлением и.о. мирового судьи 199-ого судебного участка Воскресенского судебного района- мировой судья 22-ого судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. С указанным постановлением мирового судьи они не согласны по следующим основаниям: при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела и в случае, если проводилось административное расследование, тогда следует передать материалы дела районному суду. По настоящему делу фактически было проведено административное расследование, так как проведен целый комплекс мер, в том числе: остановка транспортного средства, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (которое ничего не показало), далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, поездка до места освидетельствования - в районе 1 час 20 минут в одну сторону, сбор анализов, экспертиза - все это свидетельствует о фактическом проведении административного расследования. Суд не до конца изучил материалы дела, нарушил нормы ГПК РФ, в связи, с чем были нарушены права ФИО1 Просит отменить указанное постановление мирового судьи от 

<

дата> и производство по делу прекратить.

Заявитель в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, о времени и месте его проведения извещен.

Защитник, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам изложенных в ней. Просил отменить постановление от 

<

дата> и производство по делу прекратить. 

В дополнениях к жалобе защитник, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 от 

<

дата> и 

<

дата> указал, что из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи. Представленная в материалах дела видеозапись не полная, в связи с чем не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий. Не подтверждает указанная видеозапись утверждения свидетелей о нарушениях в работе речи. ФИО1, вел себя адекватно, от процедур не отказывался, выполнял требования сотрудников ГИБДД. В связи с чем невозможно определить допустимость представленного доказательства. Показания свидетелей носят не точный и относительный характер, имеют противоречия. Говорить о добровольности согласия на прохождении медицинского освидетельствования нельзя, поскольку по сути у ФИО1 не было выбора, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования наступает административная ответственность. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что прибор которым продували ФИО1 был неисправен. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата> отражено, что у ФИО1 имеются изменения психической деятельности – замедленное. Вялая реакция на свет, вместе с тем это признаки переутомляемости и усталости. Первое исследование проведено 

<

дата> в 00:02 показатель – 0,76 мг\мл; второе исследование показатель 0,073 мг\мл. Следователь, поскольку показатель ниже допустимой нормы – 0,16 мг\л, в рассматриваемом случае по настоящему делу у ФИО1 отсутствовало состояние алкогольного опьянения. При этом, врач отошел от рекомендаций в части единиц измерения вместо мг\л – использовал мг\мл. Следовательно ФИО1 был трезв. Просит отменить указанное постановление мирового судьи от 

<

дата> и производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от 

<

дата> и.о. мирового судьи 199-ого судебного участка Воскресенского судебного района- мировой судья 22-ого судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 21 часов 46 минуты, напротив 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Сценик» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается употреблять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического). 

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 

<

дата> в 21 часов 46 минуты, напротив 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Сценик» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями указанных Правил, его отрицательный результат был зафиксирован в акте освидетельствования с применением видеозаписи (л.д.4, л.д.5).

С учетом п.8 правил ФИО1 был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он согласился и собственноручно внес запись о его согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). При этом, суд отмечает, что в опровержение доводов стороны защиты в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит собственноручное указание ФИО1 о добровольном согласии, тогда как о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал, хотя его статус позволял внести данные о несогласии в протокол. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.08.2024г. в отношении ФИО1, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, который был составлен в его присутствии, замечаний по поводу текста протокола не поступило, права ФИО1. были разъяснены, от объяснений ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе, претензий и замечаний относительно текста протокола не заявил, копия протокола вручена ФИО1 о чём имеется его подпись (л.д.2); протоколом об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от 03.08.2024г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 03.08.2024г. (л.д.4), из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технических средств измерения – «Алкотестер PR0100 touch», заводской номер №, в ходе проведения освидетельствования на основании вышеуказанного прибора у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5), из которого следует, что с результатами исследования ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью последнего. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после прохождения освидетельствования на месте, после получения отрицательного результата, не нашли своего подтверждения, данные доводы опровергнуты всей совокупностью доказательства, собранных по данному делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые последовательно утверждали в ходе допроса в суде первой инстанции, что непосредственно после остановки транспортного средства у ФИО1 были установлены признаки опьянения, в ходе административного производства и составления процессуальных документов до приезда в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 находился в поле зрения, и никаких спиртных напитков в этот промежуток времени не употреблял. 

Вышеуказанные доводы также опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования (л.д.7), из которого следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отрицал употребление алкоголя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, либо подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются другими материалами дела. Кроме того, показания указанных свидетелей даны под подписку о разъяснении им прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 свидетели не имеют, ранее они были не знакомы. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Следовательно, суд не принимает во внимание доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял спиртное после прохождения освидетельствования на месте, после получения отрицательного результата, и в дальнейшем управлять автомобилем не намеревался, расценивая данный довод как избранный способ защиты. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что автомобилем ФИО1 управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается совокупностью доказательств и сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о том, что согласно акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем по мнению его защитника свидетельствуют показатели алкометра отраженные в акте, несостоятельны. 

Указанное утверждение защитника полностью опровергается медицинским заключением установленным врачом ФИО7, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянение, при этом согласно п.13.1 указанного акта первое исследование проведено 

<

дата> 00:02 - 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, показания алкометра - 0,76 мг\мл, согласно п.13.2 указанного акта первое исследование проведено 

<

дата> 00:18 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, показания алкометра -0,073 мг\мл.

Из сообщения врача психиатр-нарколога ПНО ГБУЗ МО «Раменская больница» ФИО7 следует, что ФИО1, 

<

дата> в 00:02 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в рамках освидетельствование проведено исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра 

<

данные изъяты> поверка от 

<

дата> – от 00:02 - 0,76 мг\л, от 00:18- 0,73 мг\л. В пункте 13.2 акта № допущена техническая ошибка указана 0,073 мг\мл.

Согласно показаний алкометра 

<

данные изъяты> поверка от 

<

дата> – первое исследование - 0,76 мг\л, второе исследование - 0,73 мг\л. 

Следовательно, указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> врач ошибочно внес второй показатель алкометра 

<

данные изъяты> - 0,073 мг\мл, тогда как верно необходимо считать указанным показатель 0,73 мг\л. Ошибочное указание врачом не влияет на его вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Мировой судья проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы защитника о том, что подсудность рассмотрения дела нарушена, поскольку по делу проведено административное расследование и его надлежало рассматривать районным судом, несостоятельны, направлены на неверное толкование норм закона. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от 

<

дата> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное и.о. мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>