Дело №12-217/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городского суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., при секретаре Фазыловой Р.Р Р.Р., 

рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сопильняк М.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Проверив представленные материалы административного дела, видеозапись, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6

Письменные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в то время как ДТП совершено на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, не могут служить основанием для отменны принятого постановления мирового судьи, поскольку местом совершения административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Следовательно, место совершения административного правонарушения указанное в протоколе административном правонарушении является верным. 

Доводы жалобы, о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки мировым судьей которые, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

При этом, представленное в суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> нарушив п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> управлением ФИО8, в результате которого потерпевшей причинен легкий вред здоровью, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что постановление вступило в законную силу, материалы дела не содержа. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным страшим инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Нефтекамск ФИО9 указано, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит рассмотрению в Нефтекамского городском суде, тогда как постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом. Сведения о разъяснении прав потерпевшей в протоколе также отсутствуют. 

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого состоявшегося судебного постановления, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований к отмене и прекращению производства по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.К. Рахимова