Дело 02а-0255/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя фио от 24.02.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, находятся материалы сводного исполнительного производства № 97792/21/77039-СД в отношении должника: ФИО1, на общую сумму сумма 24.02.2025г. через ЕГПУ было получено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) жилого помещения площадью 55,9 кв.м. по адресу: адрес кадастровый номер № 77:05:0006001:3953 в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста сумма Сумма оценочного имущества составила сумма 11.02.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по имуществу, которое исключается из акта о наложении ареста (описи) имущества является недопустимым и может повлечь последствия в виде лишения единственного пригодного жилья для жизни, а также влечет нарушение установленных решением суда по делу №2а-795/2024, вступившим в законную силу обстоятельств о том, что арест имущества является обеспечительной мерой и не предусматривает его изъятие и реализацию. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио от 24.02.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя фио, которая требования административного истца поддержала и пояснила, что на исполнении в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находятся материалы сводного исполнительного производства. Все должники возмещают вред, причиненный преступлением. В рамках одного из производств было арестовано недвижимое имущество, в котором должник зарегистрирован. У ФИО1 есть еще одно помещение по адрес, но судебный пристав-исполнитель арестовал именного это. ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании запрета на регистрационные действия по данному объекту, а также с иском об исключении данного имущества из акта описи. Были вынесены решения, в которых суд отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что арест квартиры – это были обеспечительные меры, что имущество не подлежит реализации. Однако судебный пристав-исполнитель продолжил его реализацию. Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) нарушает законодательство и права административного истца, которого лишают административного истца, единственного пригодного для жилья помещения. Все судебные акты обязательны к исполнению.  

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась и пояснила, что она заинтересована в реализации имущества должника и скорейшем погашении долга. В остальной части вопрос об удовлетворении требований административного истца оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 и ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 № 97792/21/77039-СД. Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

- исполнительное производство № 97792/21/98077-ИП в пользу взыскателя фио, остаток основного долга: сумма,

- исполнительное производство № ИП 51841/22/98077-ИП в пользу взыскателя ИФНС России №26 по адрес, остаток основного долга: сумма, 

- исполнительное производство № 51972/22/98077-ИП в пользу взыскателя ФИО4, остаток основного долга: сумма, 

- исполнительное производство № 53990/22/98077-ИП в пользу ИФНС России №26 по адрес, остаток основного долга: сумма, 

- исполнительное производство № 53993/22/98077-ИП в пользу взыскателя ООО "СФО Ф-Капитал", остаток основного долга: сумма, 

- исполнительное производство № 53996/22/98077-ИП в пользу взыскателя ИФНС России № 26 по адрес, остаток основного долга: сумма, 

- исполнительное производство №54037/22/98077-ИП в пользу взыскателя фио, остаток основного долга: сумма, 

- исполнительное производство №54043/22/98077-ИП в пользу взыскателя ИФНС России № 26 по адрес, остаток основного долга: сумма, 

- исполнительное производство №54047/22/98077-ИП в пользу взыскателя фио, остаток основного долга: сумма, 

- исполнительное производство №54051/22/98077-ИП пользу взыскателя фио, остаток основного долга: сумма, 

- исполнительное производство №73087/22/98077-ИП в пользу взыскателя фио, остаток основного долга: сумма, 

- исполнительное производство №73727/22/98077-ИП в пользу взыскателя ИФНС №26 по адрес, остаток основного долга: сумма, 

- исполнительное производство №51972/22/98077-ИП в пользу взыскателя ФИО4, остаток основного долга: сумма 

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) в форме электронного документооборота.   

В ответ на запрос получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее должнику.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения проявляется в общем правиле о том, что обратить взыскание на имущество должника можно лишь в пределах суммы задолженности. По смыслу этот принцип направлен на защиту имущественных прав должника в исполнительном производстве, в то же время, исходя из баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, не позволяет нарушение прав взыскателя.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На дату вынесения постановления о назначении оценщика требования исполнительного документа не исполнены, неисполнение должником требований исполнительного документа носит длящийся и затяжной характер.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

К числу таких исполнительных действий относится арест и реализация имущества.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает сумма, в течение одного месяца передается специалисту-оценщику для оценки данного имущества. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

27.02.2024 вынесено постановление о назначении хранителя.

08.04.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника.

 11.02.2025 внесено постановление о назначении специалиста оценщика.

 Арестованное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства № 56603/19/98077-ИП от 17.05.2016 направлено на оценку в экспертную организацию ООО «Бизнес Новация».

 Выбор оценщика осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С оценочными организациями, выигравшими конкурс, заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

24.02.2025 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2025 имущество передано на реализацию на торгах.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3.4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. 

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как указано выше, в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций). 

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии. 

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права. 

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. 

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

Ссылка представителя административного истца на решения Чертановского районного суда адрес от 10.09.2024 по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, а также от 09.09.2024 по административному иску ФИО1 к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, которым судами установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости является обеспечительной мерой и не предусматривает ее реализацию, не имеет правового значения при оспаривании непосредственно постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), и не влечет удовлетворение требований административного иска.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о допущенных судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя фио от 24.02.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 27.05.2025