Гражданское дело № 2-99/2025

УИД: 66RS0021-01-2024-001632-37

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 27 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингострах», и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Виновным в данном ДТП является ФИО2, который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем. В соответствии с заключением специалиста ООО «Р-оценка» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 259 700 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба 259 700 рублей, а также судебный расходы на оплату услуг специалиста – 3 000 рублей, на оплату госпошлины – 8 791 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей, почтовые расходы – 306 рублей 64 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 третьи лица ФИО4, ФИО3, не явились, третье лицо СПАО «Ингосстрах» – своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец – смс-извещением, ответчик телефонограммой; также все извещены направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 58, 74, 102-104, 106), информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 118). Истец, ответчик, третье лицо СПАО «Ингосстрах» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103, 107, 114). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и подлинный материал по ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), что установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 60-61, 91). 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску (л.д. 86-91). 

В своих объяснениях водитель ФИО3 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 на автомобиле Тойота Королла двигался в г. Первоуральске от ГИБДД в сторону пос. Талица в крайнем правом ряду. Почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Указал на вину в ДТП водителя автомобиля Волга (л.д. 90).

Водитель ФИО2 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 он на автомобиле Волга двигался в г. Первоуральске от ГИБДД в сторону пос. Талица в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжая часть была сухая, нанесена дорожная разметка, было светлое время суток. Двигаясь по дороге, совершив перестроение с левой полосы движения на правую, он не заметив впереди едущую машину, не успел избежать ДТП. Полагал себя виновным в данном ДТП (л.д. 89). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 в 

<

...>, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству (л.д. 87 оборот).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 его вина в ДТП не оспорена, каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания доказано, что водитель транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, Ф.И.О.2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся попутно без изменения направления движения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения России.

В момент ДТП ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингострах» на основании страхового полиса ТТТ № (л.д. 75 оборот, 116-117). 

Ответственность Ф.И.О.2 не была застрахована, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено. Из ответа АО «Национальная страховая Информационная Система» следует, что последний полис ОСГО ХХХ0205779317 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ГАЗ 31105 был оформлен на период с 22.11.20221 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 оборот, 91).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2, являющегося виновником ДТП, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, подлежит взысканию в полном объеме ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения, суд приходит к следующему.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла получил механические повреждения задней левой части автомобиля. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Р-Оценка».

Согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 259 700 рублей (л.д. 13-39).

Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов о характере и объеме повреждений, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ответчиком объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, выводы указанного заключения специалиста, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. 

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение специалиста принимается судом в основу решения об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом установлено, что истцу ФИО1 оказывал услуги представителя ФИО6 В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 приняла на себя обязанность оказать юридические услуги по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> в Богдановичском городском суде Свердловской области: проработка правовой позиции; подготовка искового заявления; отправка пакета документов ответчику; оплата государственной пошлины; подготовка комплекта документов для направления в суд; дистанционное сопровождение рассмотрения дела; содействие в предъявлении исполнительного листа к исполнению; в случае необходимости, совершение иных необходимый действий по согласованию сторон. Факт оказания услуг представителем подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а также материалами гражданского дела, из которых видно, что представитель составила исковое заявление, оплатила государственную пошлину за счет средств истца, направила документы ответчику и в суд (л.д. 3-8).

Факт оплаты услуг представителя истцом подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб. (л.д. 45).

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу, и необходимости взыскания расходов с ответчика, как с проигравшей стороны спора. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, имеющий небольшую сложность (спор между двумя физическими лицами; для разрешения спора необходимо было получения заключения специалиста); период рассмотрения гражданского дела (около 3 месяцев), объем фактически оказанных услуг (устные консультации, подготовка искового заявления, отправка пакета документов ответчику и в суд, оплата государственной пошлины), процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом отсутствие возражений ответчика относительно размер предъявленных к взысканию судебных расходов, размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридических услуг, требований разумности и справедливости. 

Суд не усматривает оснований для признания требуемой истцом суммы расходов на представителя чрезмерной, неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг специалиста для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-41), а также почтовые расходы в размере 306 рублей 64 копейки (л.д. 7-8,).

В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством до подачи иска в суд на истца возложена обязанность направления искового заявления иным лицам, участвующим в деле, а также обязанность доказать размер причиненного ущерба, указанные истцом расходы на оплату услуг специалиста и почтовые расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, постольку с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 791 рубль (л.д. 6). 

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.2 (

<

данные изъяты>) в пользу Ф.И.О.1 (

<

данные изъяты> 259 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, услуг специалиста – 3000 рублей, уплату государственной пошлины – 8 791 рубль, почтовые расходы – 306 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.