63RS0030-01-2019-001969-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «02» июля 2019 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Степановой С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Горелик Е.В., 

потерпевшего – Потерпевший №2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ... года рождения, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимого:

13 ноября 2017 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф не оплачен);

17 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (к отбытию наказания не приступал);

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, 04 мая 2019 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, перелез через забор, проникнув таким образом на огороженную территорию ...., принадлежащего Потерпевший №3. Находясь во дворе указанного дома, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что хозяев нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел к хозяйственной постройке, где воспользовавшись незапертой дверью, зашел, то есть незаконно проник в указанную постройку, откуда тайно похитил: триммер марки «Bosch», стоимостью 2100 рублей, и триммер марки «MTD», стоимостью 1500 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 3 600 рублей. 

Действуя далее, ФИО1, незаконно завладев вышеуказанным имуществом, попытался скрыться с места преступления, однако был замечен соседями, которые криками стали его останавливать и требовать прекратить преступные действия. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, действуя открыто и желая довести свой преступный умысел до конца, удерживая похищенное имущество при себе, попытался скрыться с ним с места преступления, для чего перебросил триммеры через забор, однако, соседи, видя и осознавал преступный характер действий ФИО1, стали вновь останавливать последнего криками. ФИО1 опасаясь, что с похищенным имуществом ему скрыться не удастся, был вынужден оставить похищенное имущество и покинуть место преступления, то есть довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, 04 мая 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, перелез через забор, проникнув таким образом на огороженную территорию ...., принадлежащего Потерпевший №2. Находясь во дворе указанного дома, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что хозяев нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им препятствовать, прошел к нежилому дому, в котором велись строительные и ремонтные работы, взял с земли камень, которым разбил стеклопакет пластиковой входной двери, после чего зашел, то есть незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил: торцевую электропилу «Макита», стоимостью 4000 рублей; электродрель «Интерскол», стоимостью 2000 рублей; электромиксер «Мак Алистер», стоимостью 2000 рублей; электрообогреватель «Балли», стоимостью 5000 рублей; строительный пылесос «Декстер», стоимостью 4000 рублей; бытовой пылесос «LG», стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 18 000 рублей. Распоряжаясь похищенным, ФИО1 перенес и спрятал указанные электроинструменты за строительный вагончик, расположенный в 10 метрах от указанного дома. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, 04 мая 2019 года, примерно в 20 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, перелез через забор и проник на огороженную территорию ...., принадлежащего Потерпевший №1. Находясь во дворе указанного дома реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 отключил в электрическом щитке, расположенном на участке, электричество, тем самым обесточив дом. Действуя далее, ФИО1, используя лопату, которую взял возле дома, подошел к окну и разбил стекло. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, в образовавшееся отверстие в окне просунул руку, то есть незаконно проник в жилище, и со стола, путем вытягивания наружу, попытался тайно похитить пылесос «LG», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен соседями, которые криками пресекли его преступные действия, после чего ФИО1 был вынужден скрыться с места преступления.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен без каких-либо возражений, вину в совершении всех преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также указал, что предъявленное обвинение и квалификацию содеянного он и его подзащитный не оспаривают.

Потерпевший Потерпевший №3 в суд не явился, согласно телефонограммы, о рассмотрении дела был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал, указал об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому ФИО1, которому просил назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали, просили назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступления, в которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует:

по эпизоду от 04.05.2019 года (хищение у Потерпевший №3.) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду от 04.05.2019 года (хищение у Потерпевший №2) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 04.05.2019 года (хищение у Потерпевший №1) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

Установлено, что ФИО1 вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился в органы полиции с повинной, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в судебном заседании публично принес извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые на строгом наказании подсудимого не настаивали, просили не назначать реальное лишение свободы, ... по месту регистрации главой сельского поселения Сосновый Солонец характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, ... года рождения, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на момент задержания имел постоянное место работы. Подсудимый также пояснил суду, что после расторжения брака с супругой они сохранили семью, продолжали вместе содержать и воспитывать совместного малолетнего ребенка. ...

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 судим приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 13.11.2017 года за совершение двух корыстных преступлений средней тяжести к штрафу и приговором мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области 17.12.2018 года за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам. Наказания, назначенные вышеуказанными приговорами, ФИО1 не отбыто. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам предъявленного обвинения суд признает:

– в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка; 

– в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явки с повинной ФИО1 (том № 1 л.д. 30, 121, 218), в которых он добровольно сообщил о совершении им преступлений, предоставив органам следствия информацию об обстоятельствах преступлений, которой они не располагали;

– в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенных им преступлений, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных преступлениях, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, сведения о наличии у подсудимого пожилого родственника, все имеющиеся у его бабушки заболевания, их обострения и рецидивы, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые просили подсудимого строго не наказывать, не лишать его реально свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, его круг общения, то есть возникшие условия, которые доминировали каждый раз в момент возникновения у подсудимого преступного умысла. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам предъявленного обвинения в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, степень реализации умысла, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд также руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а равно ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает и приходит к убеждению, что наказание подсудимому по каждому эпизоду должно быть назначено в пределах санкций, с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду допущенного им рецидива преступлений, и с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

По эпизодам хищений у Потерпевший №3 и у Потерпевший №1 суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку указанные преступления не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе характерные особенности его преступных проявлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому ни по одному эпизоду принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить ему отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его отношении к содеянному, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде ДВУХ лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде ДВУХ лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с чем, немедленно, в зале суда освободить его из-под стражи, где он содержался с 06 мая 2019 года по 02 июля 2019 года включительно.

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 13.11.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.12.2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

триммер марки «Bosch» и триммер марки «MTD», переданные на хранение Потерпевший №3– после вступления приговора в законную силу оставить у Потерпевший №3 и считать возвращенными по принадлежности;

торцевую электропилу «Макита», электродрель «Интерскол», электромиксер «Мак Алистер», электрообогреватель «Балли», строительный пылесос «Декстер», бытовой пылесос «LG», переданные на хранение Потерпевший №2– после вступления приговора в законную силу оставить у Потерпевший №2 и считать возвращенными по принадлежности;

пылесос «LG» и лопата, переданные на хранение Потерпевший №1– после вступления приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1 и считать возвращенными по принадлежности;

олимпийка, кроссовки, спортивные штаны, хранящиеся в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти – после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова