Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 июля 2020 г. 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р., 

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 февраля 2020 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26 ноября 2019 г., 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33», указав, что 15 января 2020 г. произошло залитие его квартиры 

<

...> по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенных квартир 

<

...> и 

<

...> в перекрытии по стояку холодной воды. Согласно экспертному заключению ООО "Титул" № 03/20 от 28 января 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, составляет 108 085 рублей. На основании изложенного с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 94 028 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей (л.д.1-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом заявления об их уменьшении поддержала полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» - ФИО3 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, просил в удовлетворении иска в указанной части отказать, снизив размер штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и отказав в удовлетворении требования об оплате услуг нотариуса. 

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.7). 

Управление многоквартирным домом 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО Домоуправление №33, о чем на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в открытом доступе содержится соответствующая информация (л.д.146-147). 

Согласно акту обследования технического состояния квартиры 

<

адрес> от 16 января 2020 г., составленному ООО "Домоуправление 

<

...>" в результате залития указанной квартиры, установлено, что залитие произошло из вышерасположенных квартир 

<

...> и 

<

...>, в перекрытии по стояку холодного водоснабжения между указанными квартирами образовался свищь, обследовать стояк холодного водоснабжения технически не представляется возможным. Произошло намокание кафельной плитки в санузле площадью 0,7 кв.м; намокание потолочного покрытия в прихожей комнате площадью 0,055 кв.м., намокание напольного покрытия (ламинат) площадью 5,97 кв.м., намокание потолочного плинтуса площадью 0,02 кв.м., намокание обоев на стене площадью 0, 34 кв.м., намокание дверной коробки входной двери, намокание дверной ниши для инженерных коммуникаций. Заключение: требуется замена участка стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами 

<

...> и 

<

...> (л.д.13). 

Согласно экспертному заключению ООО "Титул" № 03/20 от 28 января 2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 25 января 2020 г. составляет 108 085 рублей (л.д.15-40).

Согласно выводам заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы № 43/02-20 от 26 июня 2020 г., проведенной экспертами ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П.Огарева "Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз", вид и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития, произошедшего 15 января 2020 г. по адресу: 

<

адрес>: разборка и утройство ПВХ потолочного плинтуса; демонтаж и монтаж светильников с лампами накаливания; разборка отделки потолка из плитки ПВХ и устройство отделки потолков из ПВХ плитки; очистка поверхности; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором потолков; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения потолков; смена обоев высококачественных; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором стен; снятие и установка наличников (дверь); снятие и устройство облицовки из МДФ (дверь), смена ревизионной двери инженерных коммуникаций; разборка и устройство плинтусов из пластмассовых материалов (неповрежденный плинтус); разборка и устройство плинтусов из пластмассовых материалов (поврежденный плинтус); смена покрытия из ламината; сушка основания (применительно). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения последствий залития, произошедшего 15 января 2020 г. по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом НДС 94 028 рублей (л.д.107-136)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что залитие квартиры произошло вследствие образовавшегося свища в стояке холодного водоснабжения, расположенного между квартирами 

<

...> и 

<

...> в 

<

адрес>, который согласно вышеприведенным Правилам относится в общедомовому имуществу, а потому обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залития квартиры материального ущерба подлежит возложению на управляющую организацию – ответчика как на лицо ответственное за надлежащее содержание общедомового имущества. 

При определении размера причиненного ФИО1 имущественного ущерба суд принимает во внимание заключение проведенной по настоящему делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, учитывая при этом, что соответствующее исследование проведено экспертм, имеющим соответствующую квалификацию, выводы заключения являются обоснованными и последовательными, они сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения, с использованием специальной литературы и нормативной базы, приложением фотографий имеющихся в квартире истца повреждений, локального сметного расчета, с указание объема необходимых работ и описанием методики исчисления размера ущерба. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, не усматривая оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения, полагает его в основу настоящего судебного решения и определяет размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залития квартиры, в сумме 94 028 рублей. 

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, имея ввиду, что он является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд, руководствуясь вышеприведенной статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, считая, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует обстоятельствам причинения вреда.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: (94 028 + 7 000) / 2 = 50 514. 

Между тем, определяя размер штрафа и учитывая заявление представителя ответчика о его снижении, суд находит, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденных сумм подлежит снижению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. №6-О указал, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из анализа установленных обстоятельств дела, учитывая соответствующее письменное ходатайство представителя ответчика, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением организацией ответчика соответствующего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер штрафа в сумме 50 514 рублей (94 028 + 7 000) : 2) подлежит снижению до 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, абзацем 3 пункта 2, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Так, из договора возмездного оказания юридических услуг №50/01/20 от 27 января 2020 г., заключенного между ООО "Новая волна" (исполнитель), работником которого является ФИО2, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности, и ФИО1 (заказчик), следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги для защиты прав и законных интересов, представления интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате залития квартиры 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. Сумма вознаграждения по указанному договору составляет 15 000 рублей, из которых 1 500 рублей - юридическая консультация, сбор документов; 2500 - составление претензии; 3 500 рублей - составление искового заявления; 4 500 рублей - представление интересов в суде, 1 500 рублей - написание иных заявлений в ходе рассмотрения дела; 1500 - получение исполнительного листа (л.д.43, 48). 

Согласно квитанции от 27 января 2020 г. ООО "Новая волна" принято от ФИО1 15 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг №50/01/20 от 27 января 2020 г. (л.д.44). 

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, а также объем проделанной представителем работы и объем защищаемого права (представителем истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, составлено, подписано и направлено в суд исковое заявление, подготовлена досудебная претензия, она принимала участие в проведении подготовки по настоящему делу, 1 предварительном судебном заседании и 1 судебном заседании с представлением заявления об уменьшении исковых требований), суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ООО "Домоуправление №33"

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость оказанных представителем услуг является разумной, соответствует сложности дела и не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 г., утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2020 г., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе. 

ООО "Домоуправление №33" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, понесённых ФИО6 на оплату услуг представителя.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с необходимостью оформления доверенности на представителя в размере 1200 рублей (л.д.5, 6). 

Указанные расходы суд признает судебными издержками, поскольку нотариально удостоверенная доверенность была выдана ФИО1 на имя ФИО2 для его участия в настоящем гражданском деле, а потому такие расходы также подлежат взысканию ООО "Домоуправление №33" в пользу истца. 

ФИО6 понесены расходы по оплате услуг экспертизы по договору №02/2020 от 20 января 2020 года в размере 15 000 рублей (л.д.41, 42). Поскольку указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу материального ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

С учетом положений статьи 103 ГПК Российской Федерации, статей 333.19, 333.36, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 321 рубль согласно следующему расчету: (94 028 - 20 000) х 3% + 800) + 300 (за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 94 028 (девяносто четыре тысячи двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы: по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321 (три тысячи триста двадцать один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

1версия для печати