76RS0015-01-2025-003901-07

Дело № 12-110/2026 (12-766/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 13 февраля 2026г.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием представителя по доверенности ФИО1,

представителя инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ИП ФИО3 на постановление инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ИП ФИО3, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.2 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора № инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора 

<

адрес> - инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.

<

адрес> от 03.12.2007г. №100-з «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован факт размещения наружной информации - вывеска «КАФЕ МАГАЗИН «ПО-ПУТИ» без соответствующего согласования. В ходе мониторинга территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован факт размещения наружной информации - вывеска «КАФЕ МАГАЗИН «ПО-ПУТИ» в месте, не отведенном для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Представитель по доверенности ФИО1, действующий в интересах ИП ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ При этом на составление протокола его не приглашали и не извещали. ФИО3 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. не знал о дате и времени, поэтому был лишен возможности дать объяснения.

Согласно Постановлению администрации городского поселения Данилов от 10.09.2025г. № 497 «О размещении информационных конструкций на территории городского поселения Данилов» установлено, что владельцы информационных конструкций обеспечивают приведение информационных конструкций в соответствие с Концепцией информационного пространства городского поселения Данилов в границах территории туристского центра 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на остальной территории города-до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1, действующий в интересах ИП ФИО3 поддержал жалобу, представил дополнительные сведения, а также сведения о постоянном нахождении ФИО3 по месту своей работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в 

<

адрес>. Также сообщил, что на дату вынесения обжалуемого постановления, указанная наружная информация - вывеска «КАФЕ МАГАЗИН «ПО-ПУТИ» была демонтирована, согласно постановления Администрации городского поселения Данилов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 просила оставить постановление начальника отдела административно-технического надзора № инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области - инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО3 без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание участника процесса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.17.2 Закона ЯО от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение объявлений, листовок и иной наружной информации, а равно нанесение надписей, рисунков в местах, не отведенных для этих целей, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста сорока тысяч до ста восьмидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004г. № 306 на территории города запрещается размещать рекламно-информационные материалы на зеленых насаждениях (деревьях, кустарниках и т.д.), водосточных трубах, уличных ограждениях, опорах уличного освещения, опорах контактной сети, трансформаторных подстанциях на асфальтовых и плиточных покрытиях и иных не отведенных для этих целей местах.

Однако, согласно постановления Администрации городского поселения Данилов утверждено: Концепцию информационного пространства городского поселения Данилов (приложение 1); Порядок согласования размещения информационных конструкций на территории городского поселения Данилов (приложение 2). 2. Установить, что владельцы информационных конструкций обеспечивают приведение информационных конструкций в соответствие с Концепцией информационного пространства городского поселения Данилов в границах территории туристского центра 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на остальной территории города - до ДД.ММ.ГГГГ. 3. Отделу по организационной работе и общественным связям опубликовать (обнародовать) настоящее постановление и разместить на официальном сайте администрации городского поселения Данилов в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован факт размещения наружной информации - вывеска «КАФЕ МАГАЗИН «ПО-ПУТИ» в месте, не отведенном для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из постановления Администрации городского поселения Данилов владельцы информационных конструкций обеспечивают приведение информационных конструкций в соответствие с Концепцией информационного пространства городского поселения Данилов в границах территории туристского центра 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на остальной территории города - до ДД.ММ.ГГГГ. Данные указания были устранены ИП ФИО3, вывеска «КАФЕ МАГАЗИН «ПО-ПУТИ» до ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из этого следует, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано собрать допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину лица в совершении правонарушения. Совокупности таких доказательств материалы дела не содержат, обстоятельства, на основании которых основано постановление, не доказаны.

Перечисленные выше нарушения с учетом норм ч.1 ст.1.6 КоАП РФ в совокупности являются существенными, свидетельствуют о несоблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения гражданина к административной ответственности, в связи с чем не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела в совокупности, а также разрешить его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вынесенное в отношении ИП ФИО3 постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы суд не рассматривает, поскольку они не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела административно-технического надзора № инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области - инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Терентьева