УИД 34RS0001-01-2020-000500-88

Дело № 12-120/2020

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции в Волгоградской области ФИО2 № от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции в Волгоградской области ФИО2 № от 24 января 2020 года генеральный директор АО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной в установленный законом срок, ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием в виде административного штрафа, считая его чрезмерно суровым, просит назначить наказание в виде предупреждения либо признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободив его ответственности.

Генеральный директор АО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Государственной инспекции в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что между АО «Союзпечать» Волгоградской области и Г. заключен трудовой договор.

01 августа 2019 года трудовой договор с Г. был расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Волгоградской области по информации, изложенной в обращении Г., установлено, что 01 августа 2019 года, т.е. в последний рабочий день заработная плата и другие причитающиеся суммы последней выплачены не были.

Генеральным директором АО «Союзпечать» Волгоградской области является ФИО1, а также является лицом ответственным за соблюдение трудового законодательства.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении генеральным директором АО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1 сроков выплаты заработной платы и других причитающихся сумм и его действия правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В то же время имеются основания для изменения постановления должностного лица по данному делу.

При назначении наказания в рамках пределов, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, должностным лицом не учтено наличие по данной статье КоАП РФ альтернативного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела АО «Союзпечать» Волгоградской области произведена выплата ФИО4 всех причитающихся ей сумм при увольнении, ранее к административной ответственности ФИО1 за нарушение трудового законодательства не привлекался, административное правонарушение Генеральным директором АО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1 совершено впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, с учетом характера совершенного правонарушения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, считаю возможным изменить постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции в Волгоградской области ФИО2 № от 24 января 2020 года в части назначенного административного наказания, назначив генеральному директору АО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1 наказание в виде предупреждения, что будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции в Волгоградской области ФИО2 № от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции в Волгоградской области ФИО2 № от 24 января 2020 года в отношении генерального директора АО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции в Волгоградской области ФИО2 №№ от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья: А.Г. Кудрявцева