Дело № 2-2133/2024 

77RS0027-02-2023-019593-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 000 рублей.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года надлежащим ответчиком по делу определено Министерство внутренних дел Российской Федерации; гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

С учетом уточнений к исковому заявлению, поступивших в Октябрьский районный суд г. Архангельска 11 ноября 2024 года, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД России за период с 20 августа 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 19 000 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что обращался в УМВД России по г. Архангельску с указанными далее заявлениями, проверка по заявлениям надлежащим образом не проведена, о результатах проверки и рассмотрения обращений он не уведомлялся, чем нарушены его права и законные интересы. Дополнительно истец уточнил следующие сведения в отношении причиненного ему морального вреда отдельно по каждому зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) заявлению:

1. В КУСП № 14151 от 09 сентября 2021 года зарегистрировано заявление истца о неправомерных действиях ФИО2 и ФИО3 В связи с бездействием и волокитой со стороны сотрудников правоохранительных органов истец понёс значительные материальные затраты. Безысходность при рассмотрении по факту обращения истца, которое продолжается по настоящее время, привели к нравственным страданиям заявителя. 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием процессуальных решений и невозможности понять и разобраться в сложившейся ситуации, 

<

данные изъяты>

2. В КУСП № 11837 от 30 мая 2022 года, к которому приобщен КУСП № 12673 от 18 июня 2022 года, по заявлениям истца о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец считает, что по его заявлению никаких действий со стороны сотрудников правопорядка не происходило, процессуальных решений по настоящее время не получено. А именно в этом заявлении истец сообщал сотрудникам прокуратуры и сотрудникам правоохранительных органов о том, что сложилась сложная и непростая ситуация. Отписываясь на сообщения истца, даже не думали и не предполагали, 

<

данные изъяты> Выяснилось, 

<

данные изъяты>

3. КУСП № 2119 от 18 мая 2023 года. От безысходности происходящего истцу пришлось обратиться в Следственный комитет Российской Федерации. У истца были надежды, что хоть кто-то поможет разрешить сложившуюся ситуацию. Но получив отказ от Следственного комитета РФ, истец понял, что бороться с этим можно только в суде, так как надежды, что правоохранительные органы помогут разобраться во всём «рухнули». Истец испытал шоковое состояние и понял, что как гражданин Российской Федерации, он не защищён. Из-за этой ситуации, у истца возникла 

<

данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску, Прокуратура Архангельской области, старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Архангельску ФИО4, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску ФИО5

Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что не получал от УМВД России по г. Архангельску процессуальных решений и сведений о результатах принятых мер по своим обращениям, в связи с чем просит взыскать в его пользу с МВД России компенсацию морального вреда в размере 19 000 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Архангельской области – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, полагал отсутствующими основания для удовлетворения иска.

Ответчик МВД России, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ранее участвовавшие в судебных заседаниях представители МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску ФИО7, ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что заявления ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, на все обращения даны ответы. Процессуальные решения принимаются в случаях и порядке, установленном КоАП РФ или УК РФ, в случаях, когда признаком административного правонарушения или преступления не выявлено, оснований для принятия процессуальных решений нет, заявителю дается ответ на обращение. Оснований для направления заявителю копий материалов проверок, проведенных по обращениям, у УМВД России по г. Архангельску не имелось. Доказательств причинения морального вреда вследствие действий (бездействия) МВД России истцом не представлено. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе, возмещение морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 сентября 2022 г. в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3, которое зарегистрировано УМВД России по г. Архангельску в КУСП за № 14151. 

В 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного УУП ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску ФИО9 подготовлен рапорт о приобщении материалов проверки по КУСП № 14151 от 09 сентября 2021 года к материалам специального номенклатурного дела в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления и административного правонарушения.

О принятом решении заявитель уведомлен исх. № 20785 от 20 октября 2021 года.

Полагая, что УМВД России по г. Архангельску бездействует, уклоняясь от рассмотрения его заявления, ФИО1 03 февраля 2022 года обратился с жалобой на действия сотрудников полиции в прокуратуру города Архангельска. Жалоба зарегистрирована 15 февраля 2022 года за № 8213ж-2021.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Архангельска установлено, что по обращению, зарегистрированному в КУСП № 14151 от 09 сентября 2021 года, ФИО1 направлен ответ 20 декабря 2021 года исх. № 3/217811186018. Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного обращения должностными лицами УМВД России по г. Архангельску не дана оценка доводов о наличии в действиях ФИО10 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о неполноте проверки. Данный факт включен в обобщенное представление в адрес начальника УМВД России по г. Архангельску. Указанные обстоятельства изложены в ответе заместителя прокурора г. Архангельска ФИО1 исх. № 8213ж от 03 марта 2022 года. 

Исходящим № 8213ж от 21 апреля 2022 года прокуратурой г. Архангельска сообщено ФИО1 о том, что представление прокуратуры города рассмотрено в УМВД России по г. Архангельска, должностным лицам ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску поручено рассмотреть вопрос о наличии в действиях ФИО10 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ. 

По поручению прокуратуры города Архангельска по заявлению ФИО1 в УМВД России по г. Архангельску была организована дополнительная проверка на предмет наличия в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно рапорту УУП ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску ФИО9 от 20 октября 2022 года в ходе проверки установлено, что между ФИО2 и ФИО10 был подписан договор оказания юридических услуг. Также им установлено, что к ФИО10 имеется оконченное высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция». Опросить ФИО10 по обстоятельствам обращения не представилось возможным.

Определением № 5115 от УУП ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску ФИО9 от 20 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ отказано на основании п. 6, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

20 октября 2022 года ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении (

<

адрес> сообщено о вынесенном определении, с разъяснением права обжаловать данное решение в прокуратуру либо в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. 

30 мая 2022 года в УМВД России по г. Архангельску из УМВД России по Архангельской области поступили материалы проверки по заявлению ФИО1 о возможных противоправных действиях со стороны его бывшей супруги 

<

данные изъяты> и иных лиц, выразившихся в необоснованном взыскании с него 

<

данные изъяты> (КУСП № 11837 от 30 мая 2022 года).

Данное заявление должностным лицом УМВД России городу Архангельску рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам чего 22 июня 2022 года в соответствии «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее - Инструкция) составлен рапорт об отсутствии признаков преступления или административного правонарушения и принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 31 августа 2022 года, обжаловал его в прокуратуру города.

В ходе проведенной проверки установлено, что противоправных действий со стороны ФИО2 по отношению к заявителю не совершалось, признаки совершения уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, относятся к гражданско-правовому спору, разрешаемому в рамках гражданского судопроизводства.

Оснований для проведения дополнительной проверки, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ и вынесения по ее результатам процессуального решения, не имеется.

Решение должностного лица УМВД России по городу Архангельску о списании материалов проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 11837 от 30 мая 2022 года) в специальное номенклатурное дело прокуратурой города признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено. 

На основании изложенного в удовлетворении жалобы 06 сентября 2022 года прокуратурой города отказано.

Кроме того, из прокуратуры города Архангельска 08 июня 2022 года в УМВД России по городу Архангельску проступило аналогичное заявление ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП за № 12673 и по нему также организована проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а по результатам 04 августа 2022 года составлен рапорт об отсутствии признаков преступления или административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 22 августа 2022 года, обжаловал его в прокуратуру города. По указанным выше основаниям ФИО1 13 сентября 2022 года также отказано в удовлетворении жалобы.

При повторном изучении доводов ФИО1, изложенных в обращении от 22 августа 2022 года установлено, что заявителем кроме всего указывалось на материалы проверки, зарегистрированные 09 сентября 2021 года в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Архангельску за № 14151, проведенной по его заявлению в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности, между тем в ответе от 13 сентября 2022 года на обращение указанные доводы не рассмотрены. 

Установлено, что в заявлениях ФИО1 (КУСП № 11837 от 30 мая 2022 года и КУСП № 12673 от 08 июня 2022 года), сообщается об одном и том же происшествии, совершенном одними лицами.

На основании п. 48 Инструкции если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Таким образом, заявление ФИО1 (КУСП № 12673 от 08 июня 2022 года) подлежало приобщению к первоначальному его заявлению (КУСП № 11837 от 30 мая 2022 года).

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города 19 октября 2022 года начальнику УМВД России по городу Архангельску внесено требование с указанием об объединении названных материалов в одно производство.

22 мая 2023 года в УМВД России по г. Архангельску из УМВД России по Архангельской области поступили материалы проверки по заявлению ФИО1 о возможных противоправных действиях со стороны его бывшей супруги 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (КУСП № 2119 от 18 мая 2022 года).

Данное заявление рассмотрено должностным лицом УМВД России городу Архангельску в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам чего 22 июня 2022 года в соответствии «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее - Инструкция) составлен рапорт об отсутствии признаков преступления или административного правонарушения и принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу.

28 июня 2023 года ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении (

<

адрес>) дан ответ, в котором сообщено об отсутствии данных, указывающих на признаки преступления или событие административного правонарушения, разъяснено право обжалования принятого решения в порядке, установленного законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что действия и решения должностных лиц УМВД России по г. Архангельску ФИО1 неоднократно обжаловались в прокуратуру Архангельской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. По результатам проведенных проверок оснований для принятия иных, помимо вышеуказанных, мер прокурорского реагирования не выявлено; установлено, что заявления, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований рассмотрены в порядке, установленном действующим законодательством, заявителю даны ответы на обращения. 

Разрешая настоящее дело, суд также учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 года по гражданскому делу 

<

данные изъяты>

Кроме того, 27 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено определение о частичном удовлетворении требований ФИО2 Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2020 года и расписки о получении ФИО3 сумм вознаграждения от ФИО2 признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу определения.

Таким образом, действия ФИО1, обращавшегося с вышеназванными заявлениями в правоохранительные органы, фактически были направлены на спаривание вступивших в силу судебных актов по гражданскому делу № 2-299/2021.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии), за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных. гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Исходя из письменных и устных пояснений истца по настоящему делу, заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, поскольку истец, оспаривая свое отцовство в отношении сына, рожденного в браке, полагал необоснованным взыскание алиментов на его содержание. Оспаривая законность деятельности представителя ФИО2 ФИО3, истец полагал необоснованным взыскание в него судебных расходов в размере 12 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными им нравственными страданиями и 

<

данные изъяты>, в подтверждение которых представлены сведения об обследованиях и обращениях за медицинской помощью в 2003, 2008 и 2019 г.г. и его обращениями в УМВД России по г. Архангельску в 2020-2023 г.г., суду не представлено, как не доказан и сам факт причинения вреда.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. Принятие прокуратурой г. Архангельска мер прокурорского реагирования по фактам допущенных УМВД России по г. Архангельску указанных выше нарушений не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Из содержания принятых мер не следует, что УМВД России по г. Архангельску нарушены личные неимущественные права истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина