Судья Козлова Ю.В. УИД 39RS0001-01-2025-005075-92

дело №2-4852/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-818/2026

11 февраля 2026 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Жогло С.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ Филиал «Западный» Территориальный отдел «Калининградский» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ Филиал «Западный», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ Филиал «Западный» Территориальный отдел «Калининградский» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения ФИО1 и представителя истцов – ФИО2, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском, указав, что в период прохождения военной службы ФИО1 по договору социального найма от 24.12.2009 г. предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Они состоят в браке с 1989 г., вселены в указанную квартиру, проживают в ней и имеют регистрацию по данному адресу, право на приватизацию жилого помещения ранее не использовали.

ФИО1 уволен с военной службы в 2010 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями с выслугой – 25 лет.

Они обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, однако решением от 30.04.2025 г. в его удовлетворении отказано со ссылкой на непредставление ряда документов – оригинала договора социального найма и дополнительного соглашения к нему; документов о регистрации (выписки из домовой книги, поквартирная карточка) за периоды с 1991 г. по 1993 г., документы, подтверждающие неиспользование права на приватизацию.

Считают, что действия ответчика нарушают их права и законные интересы.

Оригинал договора социального найма и дополнительного соглашения ими были представлены при подаче заявления в территориальный отдел, с них были сделаны копии, стороной договора являются жилищные органы Министерства Обороны РФ, имеющие данные документы.

Представить документы за период с 1991 г. по 1993 г. невозможно, так как в указанные временные периоды они не имели регистрации на территории РФ в связи с перемещениями по разным местам службы в период распада СССР.

ФИО1 в июле 1991 г. проживала на территории УССР в Крымской АССР, ДД.ММ.ГГГГ родила там сына, ввиду неустроенности супруга в Калининградской области проживала с ребенком в Крыму до июля 1992 г. с родителями супруга.

В настоящее время в архиве отсутствуют документы о ее проживании по данному адресу. Однако, имеется медицинская книжка сына, подтверждающая данное обстоятельство.

ФИО1 в 1991 г. окончил военное училище на территории ЛатССР и после отпуска прибыл к месту службы в Багратионовский район Калининградской области, где проходил службу до 2010 г., имел регистрацию только в служебном жилье, затем – по адресу войсковой части, где с июля 1992 г. имела регистрацию и ФИО1

Ими представлены справки, подтверждающие как отсутствие их с 1991 г. в списках ли, имеющих в собственности жилье, так и неиспользование права на приватизацию.

Отказ ответчика носит формальный характер, дан без учета оценки представленных ими документов.

Просят признать за ними право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.

Судом первой инстанции 16 октября 2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО1 - удовлетворены. Суд постановил признать за ФИО1, ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ Филиал «Западный» Территориальный отдел «Калининградский» просит решение отменить. Ссылается на то, что отказ истцу в приватизации занимаемого жилого помещения обоснованно мотивирован отсутствием ряда указанных в решении об отказе документов.

Спорная квартира закреплена за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

Приказом Министра Обороны РФ утвержден Порядок передачи жилых помещений, относящихся к жилищному фонду Министерства Обороны РФ, в порядке приватизации.

Поскольку истец не представил к заявлению о приватизации требуемых документов, ответчик вынужден был отказать в приватизации. Факт отсутствия необходимых справок является самостоятельным основанием для отказа в передачи квартиры в собственность, несмотря на наличие договора социального найма.

При разрешении спора суд данное обстоятельство не учел и правовой оценки данному обстоятельству не дал.

Поскольку решение об отказе принимал Филиал «Ленинградский», он и должен выступать ответчиком.

Также суд не учел, что в силу приведенного правового регулирования разрешение вопросов о передаче квартиры в собственность возложено на уполномоченный орган, а суд не вправе подменять собой его функции.

В судебное заседание представители ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, его филиала и территориального отдела, другие участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.6 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является объектом собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

На основании заключенного 24.12.2009 г. с ФГУ «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ договора социального найма указанная квартира предоставлена военнослужащему ФИО1 для проживания с членами семьи - супругой ФИО1 и сыном В.С.

25.12.2009 г. ФИО1 и члены семьи зарегистрированы в указанной квартире.

В дальнейшем дополнительным соглашением к договору социального найма из числа членом семьи нанимателя исключен сын В.С.

ФИО1 и ФИО1 обратились к начальнику территориального отдела «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, однако решением ответчика от 30.04.2025 г. в приватизации спорного жилого помещения им было отказано.

Обращаясь в суд с указанным иском, Д-ны указали на незаконность указанного отказа ответчика, поскольку в силу закона они имеют право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, ранее в приватизации жилья не участвовали.

Удовлетворяя заявленные Д-ными требования, суд первой инстанции исходил из того, что законность вселения и проживания истцов в жилом помещении на основании договора социального найма не оспаривается. В силу закона истцам не может быть отказано в реализации права на приобретение в собственность бесплатно (приватизации) жилого помещения, занимаемого по договору социального найма в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Данных об отнесении данной квартиры к числу служебных не имеется. Спорное жилое помещение не находилось и не находится в закрытом военном городке. Истцы ранее право на приватизацию не использовали.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Д-ными исковых требований судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 как военнослужащему на основании договора социального найма на законных основаниях. С 2009 г. до настоящего времени истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире.

Занимая жилое помещение на условиях социального найма, истцы приобрели в силу закона право на приватизацию указанного жилого помещения, которое ранее ими реализовано не было.

Какие-либо основания, препятствующие приватизации истцами спорной квартиры не выявлены, доказательства того, что квартира является служебной либо имеются иные предусмотренные статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основания для отказа приватизации, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в государственной собственности Российской Федерации, данная квартира к числу служебных не отнесена.

Истцы на законном основании занимают спорную квартиру по договору социального найма, жилое помещение не относится к числу объектов, приватизация которых в соответствии с законом не может быть произведена.

Д-ны иных жилых помещений в собственности не имеют, в приватизации жилья не участвовали.

ФИО1 являлся военнослужащим, уволен в запас приказом от 29.07.2010 г., его выслуга в календарном исчислении составляет 25 лет.

Основанием для отказа ответчика в передаче квартиры в собственность Д-ных в порядке приватизации послужило непредставление оригинала договора социального найма и дополнительного соглашения к нему; документов о регистрации (выписки из домовой книги, поквартирная карточка) за периоды с 1991 г. по 1993 г., то есть документов, подтверждающие неиспользование права на приватизацию.

Оригиналы договора социального найма и дополнительного соглашения к нему были представлены истцом при подаче заявления через территориальный отдел, сотрудником которого изготовлены копии с названных документов и направлены с заявлением в соответствующий филиал Учреждения.

Доводы Д-ных о неиспользовании ранее права на приватизацию жилья нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 являлся военнослужащим, материалы о прохождении им военной службы находятся в распоряжении ответчиков.

Доводы истцов о невозможности предоставить документы, подтверждающие их регистрацию по месту жительства в периоды с 1991 г. по 1993 г. являются обоснованными, ввиду прохождения истцом службы на территории бывших республик СССР.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в приватизации занимаемой ими квартиры.

В материалы дела представлены документы о прохождении ФИО1 военной службы, в том числе послужной список, согласно которым ФИО1, в 1991 г. окончил военное училище на территории ЛатССР, после чего прибыл к месту службы в Багратионовский район Калининградской области, проходил службу до 2010 г., имел регистрацию только в служебном жилье, затем – по адресу войсковой части, где с июля 1992 г. имела регистрацию и ФИО1

Факт проживания ФИО1 в июле 1991 г. на территории УССР в Крымской АССР, рождения сына ДД.ММ.ГГГГ и проживания с ребенком в Крыму до июля 1992 г. подтверждается записями в медицинской книжке сына.

Представленными данными регистрирующего права на недвижимость органа подтверждается факт того, что ранее право на приватизацию жилищного фонда истцами не использовано.

Доводов об обратном ответчиками не приводилось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что истцы ранее право на бесплатную приватизацию не использовали, а потому имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, согласно Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В части 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплено, что военнослужащие граждане, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей вправе приобрести в собственность в порядке приватизации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения, за исключением жилых помещений в закрытых военных городках. Передача указанным гражданам, а также лицам, указанным в пункте 3.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в порядке приватизации осуществляется в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (в ред. Федеральных законов от 28 июня 2022 года N 199-ФЗ, от 14 июля 2022 года N 282-ФЗ).

Согласно Порядку, утвержденному приказом Министерства обороны Российской Федерации от 10 ноября 2022 года N 676, - передача жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, занимаемых на условиях социального найма военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей, в порядке приватизации осуществляется подведомственными Министерству обороны Российской Федерации государственными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (далее - подведомственные организации), - жилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления за подведомственными организациями.

Подведомственная Министерству Обороны РФ организация самостоятельно запрашивает требуемые для решения вопроса о приватизации документы.

Доводы жалобы о том, что право на принятие решения о приватизации имеет только уполномоченный орган, который суд подменять не вправе, об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8).

Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник жилого помещения и уполномоченные им органы на осуществление функций собственника, в том числе по передаче в собственность квартиры в порядке приватизации, являющиеся ответчиками по делу, устранились от исполнения своих обязанностей, что нарушает конституционное право истцов, предусмотренное статьей 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда РФ" на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, в котором им не может быть отказано в силу закона, что является достаточным основанием для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, оснований для отказа в защите нарушенных прав Д-ных на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, не имелось.

Поскольку право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных Законом о приватизации жилищного фонда, предусмотрено законом, такое же право предоставляет истцам закон о статусе военнослужащих, оснований для отказа в передаче истцам спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имелось.

Поскольку Территориальный отдел «Калининградский» Филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на территории Калининградской области является лицом, уполномоченным распоряжаться жилищным фондом, закрепленным за Учреждением, именно в Территориальный отдел истцами подавалось указанное в иске заявление, вопреки доводам жалобы, суд правомерно привлек указанный отдел к участию в деле к качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы установленных обстоятельств не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и фактически являются субъективной позицией заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи