Дело №3/1-24/2021 Судья первой инстанции: Пронин Е.С.

№ 22К -930/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» марта 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Морозова А.С.,

защитника – адвоката – Рустемова К.Д.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Рустемова К.Д. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УзССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 года старший следователь, с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Киевскому району г.Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на 01 месяц 28 суток, то есть до 03 мая 2021 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 27 апреля 2021 года. В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании иной, менее строгой меры пресечения, отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Рустемовым К.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Считает постановление суда незаконным, а отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, необоснованным.

По мнению апеллянта, суд, принимая обжалуемое решение, основывался лишь на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, без учета данных о личности ФИО1, наличия у него на иждивении малолетних детей, отсутствия судимости, наличия постоянного места жительства, устойчивых социальных связей. 

Апеллянт отмечает, что инкриминируемые ФИО1 деяния были совершены при выполнении ФИО1 функций органа управления коммерческой организацией при исполнении данной организацией гражданско-правового договора.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст.91, 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности, квалификации действий и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция статьи которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, официально не трудоустроен.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения об избрании ФИО1 меры пресечения судом была положена не только тяжесть вменяемого преступления, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание наличие правоустанавливающих документов на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также заявление ФИО5, поданное в суд апелляционной инстанции об отсутствии возражений избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, однако с учетом всех установленных и вышеуказанных обстоятельств, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в связи с чем, доводы апелляции защитника о необоснованном отказе в удовлетворении одноименного ходатайства являются несостоятельными.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 марта 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рустемова К.Д. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 марта 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина