УИД 31RS0020-01-2023-006481-79 2-5076/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе 

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С., 

в отсутствие представителя истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 166 667 руб. под 84,8% годовых сроком на 48 месяцев.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 761,95 руб., из которых: 160 203,92 руб. - сумма основного долга, 38 168,51 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 389,52 руб. - неустойка, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом (путем направления почтовой корреспонденции), не явились, явку своих представителей не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменную позицию по иску не представил.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного при подаче иска, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 166 667 руб. под 84,8% годовых сроком на 48 месяцев.

Факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств в сумме 166 667 руб. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, выпиской о выдаче денежных средств и не оспорен ответчиком. 

Договор, заключенный между сторонами, оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласуется с положениями статей 434, 438, 820 ГК РФ.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

С условиями заключенного договора микрозайма и договора залога транспортного средства заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его простой электронной подписью в вышеуказанных документах.

Уведомление о возникновении залога внесено в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными данными указанного реестра. 

Договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с частью 1 статьи 432, частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 160 ГК РФ, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку простой электронной подписью. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В нарушение условий договора заемщиком допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что не опровергнуто ответчиком. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 761,95 руб., из которых: 160 203,92 руб. - сумма основного долга, 38 168,51 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 389,52 руб. - неустойка.

Ответчиком не заявлено возражений относительно заявленной суммы задолженности, не приведено ни одного довода ее необоснованности, контррасчет не представлен. Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по сделке, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что оплата по договору им в полном объеме не произведена. 

Должнику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако данные требования не выполнены.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 г. №4-КГ20-22-К1). 

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По рассматриваемому спору вышеприведенные условия соблюдены.

Согласно информации, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является ФИО1 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) и ФИО1 (

<

данные изъяты> №), - транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № зарегистрированное на имя ФИО1, путем продажи на публичных торгах, в счет погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 761,95 руб. (из которых: 160 203,92 руб. - сумма основного долга, 38 168,51 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 389,52 руб. - неустойка), по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 28 декабря 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая