РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-361/2024 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора без применения двусторонней реституции, обязании совершить действия. направленные на исключение сведений о кредитных обязательствах,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО Сбербанк с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 02.12.2023 ее малолетний сын под влиянием обмана неустановленного лица без ее участия заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. с несоблюдением формы кредитного договора, что противоречит ст.ст.168,820 ГК РФ. После заключения сделки неизвестным лицом с ее счета были перечислены денежные средства в счет покупки в СДЭК на сумму 

<

данные изъяты> руб. лицам, которые ей незнакомы. После обнаружения ею проведенных операций, она обратилась в Банк о блокировке банковской карты и в правоохранительные органы. Полагает, что Банк не убедился, что намерения заключить кредитный договор исходят от надлежащего лица, не предпринял меры предосторожности, в связи с чем, считает, что договор заключен вопреки ее воли и является ничтожным, поскольку был заключен мошенническим путем. Кроме того, считает, что поскольку кредитный договор заключен ее малолетним сыном, данный договор является недействительным в силу закона. Просит с учетом уточнения признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 02.12.2023 № между ПАО Сбербанк и ФИО1 без применения реституции, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении (аннулировании) сведений об обязательствах истца по указанному кредитному договору.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополниельно пояснив, что малолетний сын истца пользовался с разрешения матери ее мобильным телефоном для онлайн игры, а также для выполнения школьных заданий. При этом, сын знал код разблокировки экрана телефона, который совпадает с кодом входа в Сбербанк Онлайн. 02.12.2023 истец передала сыну свой телефон для игры, длительное время не контролировала сына, занималась домашними делами, так как это был выходной день. Видела, что с номера 900 ей поступил звонок, но проигнорировала его. Позже увидела, что на ее имя взят кредит и произошло списание денежных средств в счет покупки товара в СДЕК. Поняв, что ее сын был обманут мошенниками и, по их указанию ввел известный ему код разблокировки экрана телефона, который совпадает с кодом входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн, произвел операции по оформлению кредита и перечислению денежных средств, обратилась в Банк, заблокировав счет, и в правоохранительные органы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против требований истца по тем основаниям, что действия Банка являются добросовестными и осмотрительным, поскольку 02.12.2023 вход в систему Сбербанк Онлайн был осуществлен с IP-адреса истца с использованием персональных средств доступа, полученных по карте ФИО1 Ранее входы в систему Сбербанк Онлайн также осуществлялись с данного мобильного устройства, в связи с чем у Банка не было оснований заподозрить несанкционированные операции. Банк провел операцию по заключению кредитного договора после получения подтверждения клиента, который сам позвонил на номер 900. Распоряжение денежными средствами после заключения договора произведены в соответствии с Условиями ДБО, операция по оплате товаров/услуг выполнена истцом по истечению 1 часа после получения кредитных денежных средств. Несоблюдение клиентом конфиденциальности, в частности предоставление третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка, влечет за собой его ответственность. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Пунктами 1, 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

На основании со ст.850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Согласно ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Из содержания ст.847 ГК РФ следует, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

На основании п.13 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон О национальной платежной системе) оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения. 

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем дебетовых карт ПАО Сбербанк, выданных ей в рамках Договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> (счет №***№) от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> № (счет №***№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Заявлений на получение (перевыпуске) карт усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями использования банковских карт, являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя карт и Тарифами Банка, а также обязалась их выполнять.

Услуга «Мобильный банк» была подключена истцом 15.09.2022 на номер истца ***№, что подтверждается представленной ответчиком выгрузкой из АС Банка.

При этом, истец самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн по номеру телефона ***№, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в смс-сообщении пароль для регистрации.

В соответствии с п.3.8 ДБО (приложение №) в редакции, действовавшей на 02.12.2023, размещенных на официальном сайте Банка, к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе. Порядок функционирования системы Сбербанк Онлайн позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы Сбербанк Онлайн электронные документы исходят от сторон договора. 

В силу п.4 Положения 3 к ДБО документы в электронном виде могут пописываться клиентом вне подразделений Банка на официальном сайте Банка и в системе Сбербанк Онлайн простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом кнопки «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом кнопки «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

02.12.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения истцом одобренных условий кредита в системе Сбербанк Онлайн; зачисление Банком кредитных денежных средств на счет истца.

Из материалов дела следует и подтверждается Журналом СМС-сообщений с номера 900 на номер ***№ за 02.12.2023, что спорный кредитный договор заключен 02.12.2023 в 13:49 на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19,20 % годовых с оплатой аннуитетными платежами.

Вышеуказанный договор заключен посредством подачи заявки от 02.12.2023 в 13:42 о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

На номер телефона ФИО1 в ответ на заявку Банком 02.12.2023 в 13:43 направлено push – сообщение об одобрении кредита и возможности его получения до 01.01.2024.

02.12.2023 дважды в 13:48 Банком на номер телефона ФИО1 направлено сообщение о получении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. и сообщен код подтверждения с предупреждением о несообщении никому указанного кода. Также в данных сообщениях Банк указал следующую информацию: «Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900».

02.12.2023 в 13:49 Банком направлено смс-сообщение о зачислении кредита, которое доставлено истцу.

02.12.2023 в 14:02 произведено зачисление кредита на сумму 

<

данные изъяты> руб. с направлением push – сообщения.

02.12.2023 в 14:43 Банком направлено сообщение и получено истцом с кодом ***, а также смс-сообщение: «после подтверждения произойдет списание 

<

данные изъяты> руб. CDEK.RU».

02.12.2023 Банком направлено на телефон истца смс-сообщение: «операция по карте № на 

<

данные изъяты> руб. в CDEK.RU отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900 или позвоните на 900/+7495500-№ Операции в интернете ограничены для подтверждения…».

02.12.2023 в 14:54 Банком направлено на телефон истца смс-сообщение: «чтобы не попасться на уловки мошенников, ознакомьтесь с их актуальными схемами …».

02.12.2023 в 14:57 Банком направлено смс-сообщение с кодом *** с указанием, что после подтверждения произойдет списание 

<

данные изъяты> руб. CDEK.RU и предупреждением о том, чтобы код никому не сообщался.

02.12.2023 в 15:04 Банком направлено смс-сообщение с кодом *** с указанием, что после подтверждения произойдет списание 

<

данные изъяты> руб. CDEK.RU и предупреждением о том, чтобы код подтверждения никому не сообщался.

02.12.2023 в 15:05 Банком произведено списание 

<

данные изъяты> руб. CDEK.RU, о чем истцу направлено смс-сообщение.

Направление смс с одноразовым кодом подтверждения, ввод одноразовых кодов подтверждения также подтверждены Протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн, Списком платежей и заявок в системе Сбербанк Онлайн, представленными ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что операции: по заключению кредитного договора от 02.12.2023 на сумму 

<

данные изъяты> руб., перечислению денежных средств CDEK.RU по оплате покупки (третьему лицу ФИО4) были совершены в системе ДБО Сбербанк-Онлайн после авторизации с вводом уникального имени, подтвержденной кодом, отправленным Банком истцу на зарегистрированный в системе доверенный телефон истца. Истец прошел аутентификацию, ввел уникальный идентификатор, тем самым подтвердив свою личность способом, предусмотренным договором, все вышеуказанные распоряжения истца были подтверждены действительными средствами подтверждения, а именно кодами, содержащимися в сообщениях, направленными на номер телефона истца, указанный в договоре комплексного обслуживания физических лиц, которые были верно введены истцом в Системе Сбербанк Онлайн в подтверждение совершения распоряжения.

На основании полученного от клиента уведомления использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств (п. 9 ст.9 Закона О национальной платежной системе). Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (п.10 ст.9 Закона О национальной платежной системе). Обязанность оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, по приостановлению зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств в сумме перевода, а также соответствующие последствия такого приостановления, предусмотрены положениями п.п.11 - 11.4 ст. 9 Закона О национальной платежной системе лишь в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента.

Распоряжение о переводе денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, было дано уполномоченным лицом, что подтверждалось достоверным паролем, сформированным Банком. В соответствии с п.9 ст.8, п. 7 ст.5 Закона О национальной платежной системе распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором; если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком ПАО Сбербанк предоставлена запись телефонных звонков по IVR в период с 14:45 по 14:52 02.12.2023 со стенограммой, из которой усматривается, что Банком предпринимались действия по сохранению денежных средств на счете истца: операция по переводу отклонена, произведен звонок с номера 900, который был истцом проигнорирован. Вместе с тем, с мобильного устройства истца Банком получено голосовое подтверждение совершения перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы стороны истца о том, что сделка заключена малолетним лицом, что в силу закона является ничтожной, а также доводы о том, что свое мобильное устройство - телефон истец передавала малолетнему сыну для школьных занятий, что является уважительной причиной его передачи, суд находит несостоятельной, поскольку истец в нарушение Условий ДБО, проявляя пренебрежение к конфиденциальной безопасности своего банковского счета, а также неусмотрительность, легкомыслие в установлении одинакового пароля (кода) разблокировки экрана телефона и входа в личный кабинет Банка, передала свое мобильное устройство третьему лицу, сообщив ему пароли (коды) для разблокировки экрана телефона, которые совпадают с паролем (кодом) входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн, что повлекло для истца по своей небрежности негативные последствия.

Cудом установлено и не оспаривается стороной истца, что на момент совершения операций в мобильном приложении истца Сбербанк Онлайн по заключению кредитного договора малолетний сын истца не занимался выполнением школьных заданий, а играл в онлайн игру при длительном отсутствии контроля со стороны истца за своим мобильным устройством.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что Банком предпринимались меры по получению одобрения перевода денежных средств (произведен звонок истцу с номера 900), однако истец игнорировала телефонный звонок Банка, тем самым пассивно подтвердив легитимность перевода денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно несоблюдение ФИО1 конфиденциальности повлекло предоставление третьим лицам доступа в свой личный кабинет Сбербанк Онлайн, что не влечет признания оспариваемого договора ничтожным (недействительным).

Вход в свой личный кабинет Сбербанк Онлайн через свое личное мобильное устройство третьим лицом, в том числе несовершеннолетним ребенком, с пассивного согласия истца - передача кодов (паролей) входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн, не является основанием для признания сделок по совершению заключения кредитного договора и перечислению денежных средств третьим лицам для признания этих сделок ничтожными (недействительными).

Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении спорного кредитного договора.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии виновных действий Банка, которые привели к заключению ФИО1 спорного кредитного договора, поскольку у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение спорного кредитного договора и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными Правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета. 

При этом, суд учитывает, что Банк не может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка, а по вине самого истца, игнорировавшего конфиденциальность.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным надлежит отказать, производные требования об обязании ответчика совершить действия, направленные на исключение сведений о кредитных обязательствах, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений со стороны Банка судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 02.12.2023 № без применения двусторонней реституции, обязании совершить действия, направленные на исключение сведений о кредитных обязательствах, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 г.

Председательствующий