Дело № 2-1083/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца ФИО1 1ИО.,

представителя истца ФИО1 1ИО. по устному ходатайству ФИО2 2ИО., 

представителя ответчика ООО «БизнесИнвестСтрой» по доверенности ФИО3 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 149 800 рублей,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с иском к ООО «БизнесИнвестСтрой», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры строительный номер №, расположенной на 6 этаже, в секции №, в подъезде № жилого дома по адресу: 

<

адрес> срок передачи объекта участнику - II квартал 2015г. Истец выполнил обязательства по договору, произведя оплату в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не произвел ввод дома в эксплуатацию и не передал вышеуказанную квартиру истцу. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО1 1ИО. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2015 года по 01.04.2016 года в размере 70000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2016 года по 26.01.2017 года в размере 299 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 149 800 рублей (л.д. 4-6). 

В судебном заседании истец ФИО1 1ИО. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 1ИО. по устному ходатайству Пирожников 2ИО. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БизнесИнвестСтрой» по доверенности ФИО3 3ИО. против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 28-31).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому ответчик, имеющий на праве аренды земельные участки общей площадью 5457 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> обязуется в срок – II квартал 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на указанных выше участках объект недвижимости – многоквартирный жилой дом и в срок – II квартал 2015 года передать истцу объект договора – однокомнатную квартиру строительный номер №, расположенную на 6 этаже секции №, в подъезде № в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей проектной площадью 30,11 кв.м., а истец обязалась произвести оплату стоимости договора в полном объеме путем внесения наличных денежных средств: 1498000 рублей в течение 7 дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д.7-17).

Истец исполнил свои обязательства и произвел оплату по договору в установленные сроки, в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., квартира ему не передана, в связи с чем просил выплатить ему неустойку в размере 283621 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в которой сообщил, что в связи с продлением разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. строящегося объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> срок сдачи объекта в эксплуатацию может увеличиться до ДД.ММ.ГГГГ.; ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости и установить срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. и внести соответствующие изменения в п.1.6. договора долевого участия; так же ответчик предложил истцу дополнительное соглашение к договору о том, что застройщик оплачивает участнику неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.85). 

Истец не согласился с предложенными ответчиком условиями, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БизнесИнвестСтрой» по доверенности ФИО3 3ИО. против заявленных требований истца возражал, представил письменный отзыв (л.д.28-31), в котором ссылался на то, что на основании протокола совещания рабочей группы по вопросу восстановления прав участников долевого строительства, под председательством руководителя Управления делами Воронежской области ООО «БизнесИнвестСтрой» «обманутым дольщикам» было выделено 23 квартиры общей площадью 1316,56 рублей по сниженной стоимости в 1000 рублей. В связи с чем, была увеличена этажность строящегося дома и срок его сдачи в эксплуатацию. В целях продолжения строительства ответчик в связи с предоставлением данных квартир по заниженной стоимости и нехваткой денежных средств на дальнейшее строительство заключил с ООО «Банк Расчётов и Сбережений» договор кредитной линии на сумму 30000000 рублей, однако у банка в августе 2015 года была отозвана лицензия. На сегодняшний день застройщику осталось произвести не более 3% от всего объема работ по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома. Исковые требования составляют практически 1/3 от цены квартиры, оплаченной им. Считая данные причины уважительными, ответчик просит снизить размер неустойки до 50000 рублей, компенсацию морального вреда до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 1.6. договора ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее II квартала 2015 года. До настоящего времени ответчик обязательства по передаче объекта истцу не выполнил. 

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Закона).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО1 1ИО. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2015 года по 01.04.2016 года в размере 70000 руб. (л.д. 25-27). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2016 года по 26.01.2017 года (300 дней) в размере 299600 рублей.

Как следует из расчёта, представленного истцом, за период с 01.04.2016 года по 26.01.2017 года сумма неустойки составит 299 600 рублей, исходя из суммы договора в размере 1498 000 рублей, количества дней просрочки – 300, ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10%. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта недвижимости, обстоятельства, приведшие ответчика к просрочке исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до 60000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцом в заявленном размере суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 1ИО. в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с претензией, которая ни в какой части последним не была добровольно удовлетворена. 

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального бюджета в размере 35 000 рублей. Расчет: ((60000 + 10 000) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «БизнесИнвестСтрой» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 2 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО1 1ИО неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 апреля 2016 года по 26 января 2017 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего 105 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 марта 2017 года.