РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре – Ломиноге А.А.,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, в сумме 12158 рублей 81 коп, -

у с т а н о в и л:

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ (далее ФКУ «ЕРЦ» МО РФ) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Команенко проходил военную службу по контракту в войсковой части № и обеспечивался ФКУ «ЕРЦ» МО РФ денежным довольствием. В дальнейшем, на основании приказа командира войсковой части № от 22 августа 2016 года № 195, ответчик полагался с 22 августа 2016 года сдавшим дела и исключенным из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Однако в связи с несвоевременным внесением сведений в программное обеспечение «Алушта», ФКУ «ЕРЦ» МО РФ продолжало в период с 22 по 31 августа 2016 года обеспечивать ответчика, как военнослужащего, денежным довольствием. Полагая, что Команенко правом на обеспечение денежным довольствием, состоящим из оклада по воинскому званию, по воинской должности, ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечения правопорядка 

<

данные изъяты>, ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы, премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не обладал, а, получив указанные денежные средства на общую сумму 12158 руб. 81 коп., неосновательно обогатился, представитель истца просит суд:

- взыскать Команенко в пользу ФКУ «ЕРЦ» МО РФ денежные средства в возмещение материального ущерба, в сумме 12158 руб. 81 коп. 

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, поддержав при этом исковые требования.

Командир войсковой части №, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, поддержав при этом исковые требования.

Ответчик Команенко, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. При этом, как следует из поступившего в суд письменного заявления Команенко, последний, признав исковые требования, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказа командира войсковой части № от 22 августа 2016 года № 195 следует, что Команенко, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 22 августа 2016 года сдал дела и должность и с этой даты исключен из списков личного состава указанной части. При этом названным приказом ответчик лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2016 года.

Согласно п. 32 ст. 2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 13, 20, 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и иными ежемесячными дополнительными выплатами по дату их исключения (сдачи дел и должности) из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. При этом из п. 82 названного Порядка усматривается, что военнослужащим, в частности увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается.

Как установлено в судебном заседании, ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ответчику в сентябре 2016 года было выплачено с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 13% начисленное за период с 1 по 31 августа 2016 года денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию в сумме 6000 руб., из оклада по воинской должности в сумме 11000 руб., ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечения правопорядка 

<

данные изъяты> в сумме 11000 руб., ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы, в сумме 5500 руб., а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 4250 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копией реестра от 12 сентября 2016 года на зачисление денежных средств на карточный счет, расчетным листком на имя ответчика за август 2016 года.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что, как следует из приказа командира войсковой части № от 22 августа 2016 года № 195, ответчик 22 августа 2016 года, сдав дела и должность, с указанной даты исключен из списков личного состава названной части в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и при этом лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей за август 2016 года, военный суд приходит к убеждению, что Команенко правом на получение денежного довольствия и иных дополнительных выплат за период с 23 по 31 августа 2016 года, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей за август 2016 года, не обладал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из поданного представителем истца искового заявления усматривается, что произведенная ФКУ «ЕРЦ» МО РФ выплата ответчику, сдавшему 22 августа 2016 года дела и должность и исключенному в тот же день из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, денежного довольствия и иных дополнительных выплат, за период с 23 по 31 августа 2016 года, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей за август 2016 года, была обусловлена несвоевременным внесением в специализированное программное обеспечения «Алушта» сведений о сдаче Команенко дел и должности и исключении последнего из списков личного состава воинской части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что, как установлено в судебном заседании, ФКУ «ЕРЦ» МО РФ были выплачены Команенко денежное довольствие и иные дополнительные выплаты за период с 23 по 31 августа 2016 года, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей за август 2016 года, правом на получение которых он не обладал, поскольку 22 августа 2016 года, сдав дела и должность, с указанной даты был исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, военный суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного иска о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика денежных средств, военный суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ответчику в сентябре 2016 года было выплачено с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 13% начисленное за период с 1 по 31 августа 2016 года денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию в сумме 6000 руб., из оклада по воинской должности в сумме 11000 руб., ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечения правопорядка 

<

данные изъяты> в сумме 11000 руб., ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы, в сумме 5500 руб., а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 4250 руб. 

Из представленного ФКУ «ЕРЦ» МО РФ расчета усматривается, что размер излишне выплаченных и полученных ответчиком, с учетом удержанного налога на доходы физического лица, денежного довольствия, состоящего из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечения правопорядка 

<

данные изъяты>, ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы, за период с 23 по 31 августа 2016 года, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2016 года, составляет 12158 руб. 81 коп.

Учитывая вышеизложенное и проверив представленный расчет, военный суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных исковых требований, возможности принятия признания иска ответчиком, и полагает необходимым взыскать с Команенко в пользу ФКУ «ЕРЦ» МО РФ излишне выплаченные денежные средства в сумме 12158 руб. 81 коп., удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ подлежат удовлетворению в размере 12158 руб. 81 коп., военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 486 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в сумме 12158 (двенадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов