Дело № 2-2072/2019

55RS0007-01-2019-002377-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВАЮ к Министерству здравоохранения Омской области, ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, БУЗОО «Павлоградская центральная районная больница» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ВАЮ (ГАИ) А.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения М 

<

адрес>, БУЗОО «Павлоградская центральная районная больница», ФГБОУ ВО ОмГМУ Министерства здравоохранения РФ о расторжении договора.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор в рамках целевой контрактной подготовки. Согласно договору истец после окончания обучения обязался заключить трудовой договор с БУЗОО «Павлоградская ЦРБ». В свою очередь работодатель обязался выплачивать ВАЮ надбавку к стипендии в размере 200 руб. Надбавка истцу не начислялась, истцом не поучена.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенному нарушении условий договора, в связи с чем он полежит расторжению.

Просит расторгнуть договор, заключаемый в рамках целевой контрактной подготовки специалистов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ВАЮ (ГАИ) А.Ю. поддержала заявленные требования, указав, что не согласна на работу в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», в том числе непосредственно в р.

<

адрес>, поскольку БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» нарушены ее права на получение доплаты. Подтвердила, что определенные периоды времени стипендию не получала. После возобновления получения стипендии не интересовалась вопросом, получает ли она доплату.

Представитель ВАЮ требования поддержала, полагая, что нарушены существенные условия договора. Полагала, что имеются основания для применения норм ФЗ «Об образовании».

Представитель ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России КНВ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на отсутствие существенных нарушений со стороны сторон контракта. Представила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Пояснила, что с учетом того, что стипендия получалась истцом только 23 месяца, БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» должна была выплатить за весь период обучения 4 600 руб.

Также указывала на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора.

Представитель Минздрава Омской области СОС, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, настаивая, что оснований для расторжения договора не имеется.

Представлен отзыв, в котором указано на то, что Министерство свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Целевая контрактная подготовка осуществлялась для обеспечения нужд «БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» в специалистах с высшим образованием по специальности «лечебное дело» в образовательном учреждении. ВАЮ была принята в образовательную организацию на льготных условиях.

Указала, что учреждение остро нуждается в специалисте указанного профиля.

Представитель БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» ПИВ, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что больница не допускала существенных нарушений условий договора. В соответствии с договором надбавка выплачивается к стипендии, а также при наличии финансовой возможности. Полагала, что в любом случае это не является основанием для расторжения договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен четырех сторонни договор между ГАЮ – студент, Министерство здравоохранения М 

<

адрес>, БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», ГБОУ ВПО «М государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Стороны приняли на себя обязательства реализовать за счет средств федерального бюджета целевую контрактную подготовку специалистов и последующее трудоустройство студента для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента.

В силу п. 2.1 договора министерство обязуется предоставить учебному заведению кандидатуру ГАИ для участия в отдельном конкурсе по обучению в рамках целевой контрактной подготовки за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 2.2 договора учебное заведение обязуется обеспечить условия для освоения студентом основной образовательной программы по избранной специальности или направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом; обеспечить прохождение студентом практики на базе работодателя, выплачивать обучающемуся в рамках целевой контрактной подготовке специалистов, государственную стипендию в соответствии с Положением о стипендиальном обеспечении студентов в размерах, определенных законодательством РФ.

В силу п. 2.3.1 договора студент обязуется освоить основную образовательную программу.

На основании п. 2.3.3 – 2.3.5 договора студент обязался проходить практику в период обучения на базе БУЗОО «Павлоградская ЦРБ». После окончания учебного заведения прибыть к работодателю для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заключить трудовой договор с БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» сроком на 3 года в должности врача – общей практики.

На основании п. 2.4.2 – 2.4.3 договора работодатель обязуется организовать прохождение практики по месту будущей работы в соответствии с учебным планом в случае возможности реализовать программу учебной практики; принять ГАИ на работу после завершения обучения на должность врача – общей практики, заключив с ним трудовой договор на условиях, предусмотренных законодательством, действующим во время принятия на работу.

Согласно п. 2.4.4 договора работодатель исходя из финансово-экономических возможностей учреждения, обязуется с момента заключения договора выплачивать студенту надбавку к стипендии в размере 200 руб.

Разделом 3 договора установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ ГАИ проходило обучение в соответствии с основной образовательной программой высшего образования (специалитет) ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело. Приказ о зачислении №-с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отчислении №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Министерства здравоохранения М 

<

адрес> и БУЗОО «Павлоградской ЦРБ» истцом направлено требование о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работодателем, предусмотренных п. 2.4.4 договора.

В адрес ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России такого заявление не направлялось, М ВАЮ указала на то, что они полагали об отсутствии такой необходимости.

Оценивая возможность рассмотрения дела, суд принял во внимание, что претензии о расторжении договора были направлены в адрес дух сторон - Министерства здравоохранения М 

<

адрес> и БУЗОО «Павлоградской ЦРБ». Иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ и был направлен сторонам. К моменту рассмотрения спора прошло достаточно времени, вместе с тем во внесудебном порядке стороны к соглашению не пришли. Представитель ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России указывала на позицию университета об отсутствии оснований для расторжения договора.

В такой ситуации в целях обеспечения прав граждан на судебную защиту, недопустимость затягивания сроков рассмотрения гражданских дел, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу.

Обращаясь в суд, истец указывает на расторжение заключенного договора, ссылаясь на нарушение работодателем существенных условий договора, а именно: невыплату в полном объеме надбавки к стипендии в размере 200 руб. ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 6 статьи 56 указанного Федерального закона существенным условием договора о целевом обучении является, в частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавший в период заключения между сторонами договора о целевой подготовке и направлении на работу, не предусматривал перечень существенных условий для данного вида договора.

Во время заключения сторонами договора о целевой подготовке и направлении на работу действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года № 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", которым утверждено Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием (далее - Положение), которое действовало до 06 декабря 2013 года.

Пунктом 6 Положения предусматривались случаи, когда студенты, заключившие контракт с учебным заведением, по их просьбе освобождаются от заключения и исполнения контрактов с работодателем.

Вместе с тем указанное положение не содержит перечень оснований именно для расторжения договора, предусмотрены случаи освобождения работника от заключения исполнения контракта к работодателем, а также последствия отказа от заключения трудового договора с работодателем.

ВАЮ ссылается именно на нарушение существенных условий договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из указанной нормы права следует, что условием реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными для сторон.

Из п.2.4.4 договора усматривается, что работодатель исходя из финансово-экономических возможностей учреждения обязуется выплачивать надбавку к стипендии в размере 200 руб.

Из представленных справок усматривается, что ВАЮ (ГАИ) А.Ю. получала академическую стипендию с сентября ДД.ММ.ГГГГ

За ДД.ММ.ГГГГ г. БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» выплатила ей 1200 руб. Впоследствии в учреждении образовалась кредиторская задолженность, что не позволило осуществить выплаты.

При этом ВАЮ (ГАИ) А.Ю. не сообщала больнице о возобновлении получения ею академической стипендии. Также не представляла реквизиты для ее выплаты. Более того, пояснила, что изначально не заметила ее отсутствие после возобновления выплаты стипендии.

Невыплата в полном объеме надбавки к стипендии, учитывая, что ВАЮ не предпринимала мер к ее получению, в том числе после длительного неполучения стипендии в связи с низкой успеваемостью, не является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания студентом учебного заведения, получения диплома и сертификата специалиста.

Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислена из учебного заведения, ей выдан диплом в связи с полным освоением образовательной программы.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла аккредитацию, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство.

Работодатель БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» как работодатель предложила истцу место работы по должности врача – терапевта участкового в Тихвинской амбулатории БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», а также в р.

<

адрес>.

Фактически стороны договора исполнили свои обязанности в полном объеме, за исключением В (ГАИ), которая обязана прибыть для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы о возможности применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют условия применения аналогии закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ВАЮ к Министерству здравоохранения Омской области, ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, БУЗОО «Павлоградская центральная районная больница» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в М областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.