1-200/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 ноября 2017 года

Ишимский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Бурлова А.В.

с участием помощника прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Сазановой Е.С. 

подсудимого ФИО1 и его

защитника адвоката Захлевных – ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Барановой М.О. 

с участием потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимого: 

11.02.2014 года Ишимским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

находящегося по решению Ишимского городского суда 

<

адрес> от 16.12.2016года по административным надзором на срок 8 лет, 

освобожденного из мест лишения свободы 10.02.2017 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах :

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находились в ограде 

<

адрес>, и принимали участие в употреблении спиртного. После чего ФИО2, пошел к себе в 

<

адрес>. Там между ФИО1 и ФИО2, которые оба находился в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в связи с отказом ФИО2, идти ночью за металлоломом с ФИО1, как ранее они договаривались. По этой причине ФИО1 стал ссорится с ФИО2, и являясь физически более здоровее и развитее ФИО2, нанес ФИО2 удар правой рукой в область лица. ФИО2 упал, после чего встал на ноги и с криком выбежал из общежития на улицу. ФИО1 побежал за ним. Обнаружив во дворе испуганного ФИО2 ФИО1 вновь спросил идут ли они за железом. ФИО2 вынужденно ответил, что идут. После этого, ФИО1 и ФИО2 направились за металлом, по дороге в сторону города. Но ФИО2не желая ни куда идти и боясь ФИО1, находясь позади последнего, убежал и вооружился для обороны ножом. После чего ФИО1 обнаружив возвращавшегося во двор их дома ФИО2 вновь стал наступать на потерпевшего, в ответ ФИО2, обороняясь выставил нож, пытаясь нанести им удар и защитится от наступавшего на него ФИО1. После чего ФИО1 являясь физически более здоровее и развитее ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, продолжая нападение на потерпевшего, выбил нож из руки ФИО2 и нанес потерпевшему несколько, не менее двух, ударов кулаками обеих рук в область головы, от которых ФИО2 упал на землю и потерял сознание, стал громко хрипеть и стонать. Услышав громкие стоны и хрипы ФИО2 к ограде двора подошла, находившаяся на дежурстве в расположенном рядом здании геронтологического центра (Дома престарелых) ФИО17, чтобы выяснить не нуждается ли кто-либо в помощи, которая увидела лежащего во дворе названого дома человека (ФИО2). Но ФИО1, желая скрыть им совершенное, подошел к ней, и через забор сообщил, что это лежит местный пьяный «бич». После того как ФИО17 ушла, ФИО1 для того чтобы заглушить стоны и хрипы потерпевшего, предвидя возможность наступления смерти ФИО2, умышленно, с целью его убийства, наступил своей правой ногой на переднюю поверхность шеи ФИО2 и с усилием, в течении не менее одной минуты давил на жизненно-важный орган потерпевшего ФИО2 – на его переднюю поверхность шеи, осознавая при этом, что от его преступных действий наступит смерть ФИО2, и безразлично относясь к тому, наступит смерть или нет. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: 

двусторонняя острая субдуральная гематома (объемом - справа 60 мл, слева 20 мл); обширное субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левого полушария головного мозга; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекции гребня лобной доли правого полушария, по выпуклой поверхности теменной доли правого полушария; обширные сливные кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица; множественные кровоподтеки, ссадины лица, 

которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

При этом ФИО1 причинил ФИО2, 

<

данные изъяты> 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 у ФИО2 от механической асфиксии, от сдавления шеи потерпевшего, с причинением названных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть на месте совершения преступления, в ограде 

<

адрес>. Между указанными умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, и пояснил, что указанного преступления не совершал, на предварительном следствии себя оговорил, желая посмотреть как работают правоохранительные органы. Признал, что увлекается восточными единоборствами и рукопашным боем. Он рассказывал в ходе предварительного следствия не реально имевшие место события, а приснившийся ему сон. В ту ночь он совместно с гуляющей в их дворе компанией, в которой также находился и ФИО2 - спирного не употреблял, пил воду. Ударов ФИО2 в ту ночь не наносил, его не душил. Ночью вышел во двор и увидел лежавшего во дворе стонущего и хрипящего человека, может это был и не ФИО24, сказал подошедшей к забору сотруднице Дома престарелых ФИО17 что это местный «бич». Почему так сказал, хотя не знал, кто этот человек –пояснить суду не смог. Кровь ФИО24 на его штаны могла попасть тогда, когда тот, еще до того как он, ФИО1 ушел домой – травмировал руку. С иском Потерпевший №1 о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного убийством ее брата, в размере 1 000 000 рублей не согласен полностью, тпотому что никакого имущества, кроме того что находится на нем в СИЗО- он не имеет, а также сиском не согласен потому что ФИО2 он не убивал.

Однако согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 тот, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46, УПК РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, предупрежденный о том, что при его согласии дать показания, эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, добровольно в присутствии своего защитника, квалифицированного адвоката, показал о том, что около 21 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ, он возле дома и подошел к соседям, у которых играла музыка, кто-то из них предложил ему выпить спиртного. ФИО1 не отказался, выпил и пошел дальше по своим делам. Около 1-2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ когда соседи уже все расходились по домам. ФИО1 поинтересовался у ФИО2, идут ли они за железом, как ранее договаривались, на что тот ответил, что идут. Они пошли сначала к нему ФИО2, в комнату, в 12 квартиру, где он проживал, переодеться. После того, как они зашли, ФИО2 отказался идти с ним. Он ударил ФИО2, потому, что тот не держал свое слово. ФИО2 упал, после чего быстро встал на ноги и побежал с криком из общежития на улицу. Он побежал за ним. Когда он выбежал, то ФИО2 уже не было видно, так как тот залез под легковую машину, которая стояла возле дома. Он, ФИО1, потребовал, что бы ФИО31 вылез из-под машины. ФИО18 вылез. Он поинтересовался еще раз идут ли они за железом. ФИО2 ответил, что идут. Далее они пошли за железом. Когда они шли по дороге, ФИО2 шел позади него. В один из моментов он повернулся, и обнаружил, что ФИО2 уже не было. Он пошел обратно, зайдя во двор со стороны дороги, увидел ФИО2, который шел ему навстречу со стороны карьера. Не доходя друг друга он спросил у ФИО18 куда тот исчез. После чего, ФИО2 ничего не говоря, сделал выпад вперед с ножом, он отвел у него руку левой рукой в сторону и ударил правой рукой в солнечное сплетение, а левой ударил по лицу с боку ФИО2 Данный нож был кухонным. Далее он ударил ФИО2 по лицу два раза, в область правой и левой стороны лица, тот упал и захрипел. Больше он никаких ударов ФИО2не наносил. ФИО2 захрипел громко и привлекал к себе внимание жильцов которые живут в «общаге». Чтобы ФИО2 не хрипел, ФИО1 наступил ему на горло правой ногой и держал ее около 1 минуты, пока ФИО2 не перестал хрипеть, тем самым убив его. После чего он взял ФИО2 за воротник куртки и потащил его «таском» до туалета и скинул в туалет головой вниз, подняв его за ноги. ФИО2 свободно вошел в туалетную прорезь. Туалет был с двумя дверями. Он скинул ФИО2 в последнюю прорезь, находящуюся за правой дверью. ФИО2 был одет в спортивный костюм, состоящий из штанов и куртки, какого он был цвета, не помнит. ФИО2 он скинул в туалет для того, чтобы спрятать труп. В момент выбрасывания тела ФИО2 в туалет, на нем были только трусы. Нож, с которым ФИО2 набросился на него, он выбросил в карьер. У данного ножа был железный наконечник. Кроме него, ФИО1, в указанную ночь больше никто не наносил телесные повреждения ФИО2 ( т. №)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола следственного эксперимента с фототаблицами, ФИО1 в качестве подозреваемого, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, предупрежденный о том, что при его согласии дать показания, эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, добровольно в присутствии своего защитника, квалифицированного адвоката, и в присутствии судмедэксперта ФИО19, вновь добровольно рассказал и показал как это происходило, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь во дворе 

<

адрес>, где ФИО2 попытался ударить его ножом. Он, ФИО1, среагировал на удар и блокировал его левой рукой, после чего нанес кулаком правой руки один удар ФИО2 в грудную клетку, а потом два удара, сначала кулаком левой руки, а затем правой руки в челюсть ФИО2, то есть с правой и с левой стороны. От ударов ФИО2 упал на землю на спину и захрипел. Для того, чтобы ФИО2 не хрипел и не разбудил жильцов 

<

адрес>, он наступил своей правой ногой на шею ФИО2 и удерживал ее, до того момента, как ФИО24 замолчал. Потом он взял тело ФИО2 руками и оттащил его в туалет находящийся рядом с домом № по 

<

адрес>, где сбросил тело в дырку выгребной ямы. Далее подозреваемый ФИО1 продемонстрировал свои действия, а именно показал с использованием шарнирного манекена человека, обозначающим положение и действия ФИО2, как последний попытался нанести ему удар находящимся у него в правой руке ножом. Он, ФИО1, левой рукой заблокировал правую руку шарнирного манекена, после чего приложил кулак своей правой руки в область солнечного сплетения шарнирного манекена, демонстрируя каким образом он нанес удар ФИО2 Затем ФИО1 приложил кулак своей левой руки в область челюсти шарнирного манекена справа, демонстрируя каким образом он нанес удар ФИО2 в область челюсти. Аналогичным образом ФИО1 продемонстрировал и нанесенный им ФИО2 удар кулаком правой руки в область челюсти слева. После этого шарнирный манекен человека был положен на половое покрытие, в положение на спину, лицом вверх, в соответствии с показаниями подозреваемого ФИО1 Далее подозреваемый с использованием шарнирного манекена продемонстрировал, каким образом он наступил на шею потерпевшего ФИО2, а именно ФИО1 ступней своей правой ноги наступил на переднюю поверхность шеи ФИО2, стал надавливать ступней на шею, тем самым удерживая ее. (л.д.№),

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого, ФИО1 в качестве обвиняемого, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, предупрежденный о том, что при его согласии дать показания, эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, добровольно в присутствии своего защитника, квалифицированного адвоката, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он выпил во дворе с соседями спиртного одну рюмку, после чего ушел домой. В следующий раз на улицу он вышел около 23 часов, возможно позже, снова подошел к компании и выпил с ними водки. В это время в компании уже находились соседи из комнаты № - ФИО32 и ФИО2. Они проживали в комнате № вместе.. С ФИО33 и ФИО7 он практически никаких отношений не поддерживал, редко их встречал. Так как он хотел подзаработать денег, то «тупо просто» предложил ФИО2 пойти с ним под утро и понабирать метал. ФИО7 на его предложение согласился, после чего он еще несколько раз выпил с присутствующими и ушел домой. Из дома в следующий раз на улицу он вышел ДД.ММ.ГГГГ Он не помнит, кто точно находился в это время в компании, там была ФИО11 из комнаты № и ФИО2 из комнаты №, а все остальные возможно расходились или разошлись по домам. Выйдя на улицу он еще раз спросил ФИО2, пойдет ли он с ним собирать металл. ФИО7 ответил, что сначала ему нужно зайти к себе домой, то есть в комнату №, для того чтобы переодеться. В это время с улицы уже все разошлись, никого кроме него и ФИО7 не осталось. После этого он и ФИО7 прошли к нему в комнату. В комнате в это время на диване спал ФИО34, который был очень сильно пьян. Находясь в комнате, ФИО7 сказал ему, что он не пойдет никуда с ним. Так как ФИО7 обманул его, то он обозлившись, решил проучить его. Находясь лицом к ФИО7 он один раз ударил его ладонью своей правой руки по лицу, а именно по левой щеке. От удара ФИО7 упал на пол комнаты. Практически сразу же ФИО7 подскочил, резко пробежал мимо, выбежал из комнаты и с криком пробежал по коридору, скрылся на улице. Он пошел вслед за ФИО7. Выйдя на улицу, он огляделся, посмотрел под стоящую за домом машину. Под ней он обнаружил ФИО2 в испуганном состоянии. Он попросил ФИО7 вылезти из под машины. ФИО7 вылез из-под машины. Он попросил ФИО7 чтобы он объяснил свое поведение, а именно то, почему он от него бегает и не отвечает за свои слова. При это, он еще раз попросил ФИО7 пойти с ним собрать металл. ФИО7 согласился пойти с ним. Перед тем, как уйти за металлом он и ФИО7 убрали за домом следы посиделки, то есть самодельную лавочку, посуду и бутылки. После этого, в период времени ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 направились за металлом, по дороге в сторону города. При этом они взяли с собой собранный мусор. Он шел первым, а ФИО7 шел за ним. Через непродолжительное время, он решил посмотреть где ФИО7, так как не слышал его. Обернувшись, он увидел, что ФИО7 нет. После этого он стал искать ФИО7, забежал в небольшой лес неподалеку, однако ФИО7 там не нашел. Затем он вернулся на дорогу и пошел в сторону дома, так как одному за металлом идти не было смысла. Зайдя к себе во двор у 

<

адрес> со стороны проезжей части он заметил, что ФИО7 подымается к дому с противоположной стороны, то есть со стороны города. Он стал подходить к ФИО7 и на ходу поинтересовался у него, куда он исчез и почему себя так ведет. В это время подошедший к нему на встречу ФИО7, резко сделал в его сторону шаг, при это в его руке был кухонный нож, с заклепанной рукоятью с металлическим наконечником. Все это происходило прямо перед домом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с лицевой стороны. ФИО7 ему попытался нанести этим ножом удар. Он среагировал на удар ножом, а именно блокировал своей левой рукой, руку ФИО7 в которой находился нож. Затем, сразу же кулаком своей правой руки он с силой ударил ФИО7 в солнечное сплетение. После этого он с силой нанес ФИО7 один удар кулаком левой руки в челюсть, от чего ФИО7 стал заваливаться. В это время он нанес ему еще один сильный удар, а именно правой рукой в область левой стороны лица. ФИО7 упал на землю в бессознательном состоянии и стал громко хрипеть. При этом нож, который был в руках ФИО7 лежал рядом с ним. ФИО7 не шевелился и никакого больше сопротивления оказать не мог. Так как ФИО7 громко хрипел, от чего могли проснуться жильцы общежития, и они бы увидели, что он избил ФИО7, что им бы не понравилось, он решил наступить ему на горло, чтобы он замолчал. ФИО7 лежал на спине, лицом вверх. После чего он своей правой ногой наступил ФИО7 на шею и придавил ее. Он понимал, что ФИО7 не представляет для него опасности, что находится в бессознательно состоянии и не может оказать сопротивление. Он давил ногой на шею ФИО2 пока тот не «утух», и не перестал хрипеть. Он понял, что убил ФИО7, так как тот не дышал, но относился к этому безразлично... Чтобы с утра не было «кипиша» во дворе и чтобы труп ФИО2 просто не валялся на улице, он взял его за воротник кофты и волоком потащил в общественный туалет, который расположен в небольшой низине, примерно в 80-100 метрах от 

<

адрес>. ФИО24 был одет в спортивный костюм, темного цвета и футболку. Пока он тащил ФИО24 до туалета по тропинке, то с того сначала слетели спортивные штаны, а возле туалета слетела кофта. Он подтащил ФИО7 в правое помещение туалета, после чего взял его за ноги и опустил его голову в правое отверстие к выгребной яме. После этого он скинул ФИО2 через это отверстие в выгребную яму, а вслед за ним и его слетевшие вещи. Как до момента обнаружения трупа ФИО2, так и до момент его задержания, он относился к убийству ФИО2 спокойно и безразлично. В момент произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событий он был одет в черные кроссовки марки «найк», черную робу, в виде штанов и кителя. ( т. №);

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте, ФИО1 вновь в качестве обвиняемого, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, предупрежденный о том, что при его согласии дать показания, эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, добровольно в присутствии своего защитника, квалифицированного адвоката, пояснил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь во дворе 

<

адрес>, где ФИО2 его попытался ударить ножом. Он, ФИО1, среагировал и блокировал его левой рукой, после чего нанес кулаком правой руки один удар ФИО2 в грудную клетку, а потом два удара, кулаком левой руки, а затем правой руки в челюсть ФИО2, то есть с правой и с левой стороны. Продемонстрировав эти удары на манекене. От этих ударов ФИО2 упал на землю на спину назад и захрипел. Для того чтобы тот не хрипел, он наступил ему на горло. При этом ФИО1 продемонстрировал, каким образом он наступил на горло потерпевшему ФИО2. Обвиняемый ФИО1 ступней своей правой ноги наступил на переднюю поверхность шеи манекена, при этом пояснил, что держал так, пока тот не замолчал и не перестал хрипеть. ( л.д №)

Данные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми и соответствующим действительным обстоятельствам дела, так как они последовательны, не противоречивы, их правдивость также подтверждают показания в суде судмедэксперта ФИО20, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, и иные материалы дела, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя : 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, при котором в общественном туалете находящимся на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, в правой секции туалета, в выгребной яме обнаружен труп мужчины. Труп лежит на левом боку, верхняя одежда отсутствует. При извлечении трупа из выгребной ямы установлено: в левой части лица имеются следы вещества бурого цвета, на волосистой части головы и лица имеются кровоподтеки. Труп после извлечения направлен на проведений судебно медицинской экспертизы. В ходе осмотра места происшествия также изъяты : смыв на марлевом тампоне вещества красно-бурого цвета с порога дверного проема правой секции общественного туалета, смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета с правой стены правой секции общественного туалета, алюминиевая банка из под пива «Балтика», черная спортивная кофта, брюки спортивные красного цвета, куртка от спецодежды темно-синего цвета. (т. №);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке по базе данных АДИС «Папилон» отпечатков дактилокарты трупа неопознанного мужчины, обнаруженного при осмотре места происшествия в туалете у 

<

адрес>, установлено их совпадение с находящимися в базе данных отпечатками рук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ограда 

<

адрес>. (т. №) с описанием двора.

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комнате № 

<

адрес> изъяты следующие предметы: пара кроссовок темного цвета марки «Найк», кроссовки темно синего цвета с белой подошвой, пара резиновых сапог, пара кожаных сандалий, пара кожаных туфель, пара темных сланцев, пара черных сандалий, шерстяная кофта белого цвета, толстовка серого цвета, куртка и штаны от спецодежды, трико темного цвета с вставками салатового цвета, футболка черного цвета, два половика, куртка черная на молнии, шорты серого цвета с вставками салатового цвета, мобильный телефон марки «ботинки мужские черного цвета, туфли мужские черного цвета «UNICHEL», мужские тапочки черного цвета, свитер мужской белого цвета, кроссовки мужские темно-синего цвета, футболка бежевого цвета, два разноцветных ковра, тапочки мужские черного цвета «SUNSON», штаны мужские темно-зеленого цвета с полосками салатового цвета, штаны мужские черного цвета с двумя полосками салатового цвета, кроссовки мужские темного цвета «NIKE», куртка мужская черного цвета с полосками белого цвета, комплект спецодежды в виде мужской куртки и штанов серого цвета, тапочки мужские черного цвета «ANDREAS shi Zhuang Iiangkie», кофта мужская, на молнии, темно-синего цвета, мобильный телефон «Nokia» (т. №);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у самого ФИО1 никакие телесные повреждения не обнаружены ( т.№) изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 никакой угрозы, для жизни или здоровья в том числе и обороняясь ножом от нападавшего ФИО1- подсудимому не представлял, подсудимому лишь следовало прекратить преследовать и прекратить избивать ФИО2

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

В следах крови на смывах из туалета, на спортивных брюках (штанах мужских принадлежащих ФИО1, черного цвета с двумя полосками салатового цвета со следами крови ) выявлена ДНК мужского генетического пола с генотипическими характеристиками, совпадающими с генотипом ФИО2 Это означает, что кровь в исследованных участках на этих вещественных доказательствах принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 

<

данные изъяты> %. ( т.№), а также 

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой :

кровь потерпевшего ФИО2 относится к АВ группе.Группа крови ФИО3 – 0??. 

На представленных на исследование двух смывах с дверного проема туалета и со стены правой секции туалета найдена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н. В том случае, если кровь принадлежит одному человеку, то не исключается ее происхождении от лица с АВ группой, каковым является ФИО2 Исключить присутствие крови гр. ФИО1 в виде примеси не представляется возможным. На спортивных брюках (штанах) черного цвета установлено наличие крови человека, в связи с ее малым количеством с целью экономии и для повышения результативности молекулярно-генетического исследования, групповая принадлежность крови не устанавливалась.

В связи с малым количеством биологических следов на левом кроссовке черного цвета «Nike» с целью экономии и для повышения результативности молекулярно-генетического исследования, наличие крови, определение ее видовой и групповой принадлежности не проводилось. ( т.№); Изложенное подтверждает, правдивость показаний подсудимого в ходе предварительного следствия о том что именно он избивал ФИО2, и на его штанах потому имеется кровь потерпевшего, при этом в ходе предварительного следствия ФИО1 не заявлял, что у ФИО2, до их конфликта было какое-либо кровотечение. А также изложенное подтверждает, что сброшено тело ФИО2 в яму туалета было именно через правую секцию туалета, как это и пояснил при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и что могло быть доподлинно известно ДД.ММ.ГГГГ лишь самому лицу это совершившему, то есть ФИО1. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее родного брата ФИО2 убили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Её брат ФИО2 по характеру был спокойный и общительный, агрессии ни к кому он не проявлял. В состоянии опьянения он мог схватиться за нож для обороны, с мужчинами он никогда в том числе и пьяный не конфликтовал, боялся. При этом ФИО2 во время конфликтов не защищался, ударов не наносил, а сразу убегал. Так было всегда. Защитить ФИО2 себя не мог никогда, так как по телосложению был маленьким и хрупким, драться не умел. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил поздравить ее с рождением сына. При этом он сообщил ей, что живет в общежитии по 

<

адрес>. У кого именно и в каком именно доме, ей не известно. В связи со смертью ФИО2, ей причинен моральный вред и она просит взыскать с виновного денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью ее единственного родного брата - в размере 1 000 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил суду, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. №), оглашенные государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и дополнил их, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал от своей матери домой. У подъезда общежития он увидел свою супругу ФИО10 с соседями : с девушкой по имени ФИО11 из комнаты №, с супругами ФИО12 и ФИО8, из комнаты №, также там был подсудимый ФИО1, а также парни ФИО35 и ФИО7, проживающие в комнате №. На их преддожение посидеть вместе и попить спиртного - он отказался. ФИО10 осталась в компании чтобы выпить и пообщаться. Когда он был дома, то несколько раз выходил на улицу, потому что переживал, что в состоянии о опьянения кто-нибудь из присутствующих начнет конфликтовать. Первыми компанию покинули ФИО8 и ФИО12 из комнаты №. Около 01 часа ночи он завел ФИО10 домой. Когда они уходили домой, то ФИО36 разговаривал с ФИО5, а ФИО7 общался с ФИО11. Когда они уходили домой никаких телесных повреждений у ФИО2 не было. Позднее он выходил к ФИО11, которая постучав в их окно попросила спичек. В это время он увидел, что Олег находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сидит на бетоне. А в стороне находились подсудимый ФИО5 и ФИО7 в 3-х метрах от угла дома. При этом ФИО3 удерживал шею ФИО7, а именно прижимая ее к своей подмышке, а ФИО7 в это время склонился. Было это по дружески или они конфликтовали – он сказать не может, этого не было заметно.Примерно ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития он услышал очень громкий крик мужчины, но напугавшись в коридор не выходил. При этом крик сопровождался звуком быстрого топота, как будто кто-то бежал. Потом услышал хлопок закрывающейся двери. После крика он услышал звук шагов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел у дома много сотрудников полиции. От полицейских ему стало известно, что в выгребной яме общественного туалета обнаружен труп мужчины. На следующий день он узнал, что это труп ФИО2. Со слов жены ему было известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ она спрашивала подсудимого ФИО1, слышал ли он ночью крик, на что последний нервничал. Так же жена говорила, что ФИО5 постирал кроссовки, в которые он был обут в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сам он этого не видел. Кроме того жена говорила, что в тот день когда был обнаружен труп ФИО24, ФИО5 подходил к его жене и говорил, чтобы она не сообщала сотрудникам полиции о том, что он употреблял с ними спиртное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа вечера она и ее муж ФИО8 вышли из дома на улице покурить. Сразу за домом, на углу, на бетонном покрытие у стены в это время распивали спиртное соседка из комнаты № ФИО13 ( ФИО10), фамилии которой она не знает, и соседка из комнаты № Свидетель №3. Они стали общаться и также распивать спиртное. Чуть позже к ним присоединился муж ФИО13 (ФИО10 ) – ФИО9. Около 23 часов к ним из дома пришли ФИО37 и ФИО2, которые присоединились к распитию спиртного. В начале 01 часа ночи она и ее муж пошли домой. На улице остались ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО38 и ФИО7. Когда они уходили у ФИО2 никаких телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что в выгребной яме уличного туалета, который расположен недалеко от нашего дома, обнаружен труп ФИО2. Со слов ее мужа ей известно, что с ними также употреблял спиртное ФИО5 но сама она этого уже не помнит. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, соседка из комнаты № ФИО13 (ФИО10), а так же соседи из комнаты № ФИО12 и Свидетель №5 находились за их домом, № по 

<

адрес>, где на бетонном покрытии распивали спиртное. Возле их у дома ходил подсудимый ФИО5. Свидетель №5 пригласил его с ними выпить. ФИО5 согласился и стал употреблять с ними спиртное. Во время распития спиртного между ними никаких конфликтов не было. Позднее к их компании присоединились ФИО2 и ФИО39, из комнаты 12 их дома. Через некоторое время приехал ФИО9 ( муж ФИО10), а ФИО26 ушли домой. Примерно в первом или во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 забрал домой ФИО10. Она осталась с ФИО24, Свидетель №1 и ФИО5. При этом ФИО40 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сидел на бетоне, облокотившись спиной на стену дома. Она общалась с ФИО24 и ФИО5, они вместе допивали оставшееся спиртное. Затем Она постучала в окно ФИО9, попросила у него прикурить. ФИО9, вышел, дал ей прикурить и ушел домой. Что происходило в этот момент между ФИО5 и ФИО24 она не знает. Через несколько минут после ухода ФИО9, с земли поднялся Свидетель №1 Олег и ушел домой спать. После этого ФИО5 и ФИО24 выпили по рюмке. Она отказалась пить и ушла в дом. ФИО5 и ФИО2 остались в коридоре общежития вдвоем. При этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было. 

Свидетель ФИО17 пояснила, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в геронтологическом центре (доме престарелых), находящимся рядом с двором 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно во 2 часу ночи она услышала сильный хрип и стон человека, доносившийся со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она, беспокоясь, что это кто-нибудь из их стариков, вышла за калитку их учреждения и подошла к невысокому забору огораживавшему двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидела лежащего во дворе в траве стонущего человека. К ней подошел находившийся также во дворе подсудимый, как теперь она знает ФИО1, сказал, что это лежит в их дворе пьяный бомж, который проспится и уйдет. После чего она вернулась в свое учреждение. Примерно через час-полтора, она вновь вышла к тому же месту возле забора, но во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> уже никого не было. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ : 

<

данные изъяты>

Механическая асфиксия у ФИО2 возникла перед наступлением смерти в результате воздействия (удар, компрессия) тупым твердым предметом с приложением травмирующей силы на переднюю поверхность шеи. Механическая асфиксия является угрожающим жизни состоянием, в связи с чем расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа были также обнаружены следующие телесные повреждения: 

закрытая тупая черепно-мозговая травма: двусторонняя острая субдуральная гематома (объемом - справа 60 мл, слева 20 мл); обширное субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левого полушария головного мозга; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекции гребня лобной доли правого полушария, по выпуклой поверхности теменной доли правого полушария; обширные сливные кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица; множественные кровоподтеки, ссадины лица. Данная черепно-мозговая травма возникла в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти в результате ударных, ударно-скользящих взаимодействий с тупым твердым предметом (-ми) и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В момент возникновения данной черепно-мозговой травмы гр. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает наличие в субдуральной гематоме этилового спирта в концентрации 3,6 промилле.

Ссадина в наружной трети левого предплечья, которая возникла в пределах 1 суток до наступления смерти в результате ударно-скользящего взаимодействия с тупым твердым предметом и не причинила вред здоровью, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Механическая асфиксия сопровождается быстрым угнетением сознания с полной его утратой, без которого совершение активных целенаправленных действий не представляется возможным.

В момент возникновения черепно-мозговой травмы, вероятнее всего произошла потеря сознания, без которого совершение активных целенаправленных действий не представляется возможным.

Ссадина на наружной трети левого предплечья не оказывала влияния на возможность совершения активных целенаправленных действий. 

В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение гр. ФИО2 и нападавшего могло быть различным, при условии доступности областей травматизации для наносимых травмирующих воздействий. 

Кроме того, при проведении экспертизы трупа были обнаружены посмертные телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения возникли после наступления смерти в результате трущих, скользящих, ударных, растягивающих взаимодействий с тупыми твердыми предметами. Данные телесные повреждения судебно-медицинской оценке, по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежат, в связи с их посмертным характером. 

При проведении судебно-химической экспертизы в крови и моче от трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответственно, 3,6 промилле и 4,5 промилле, следовательно, на момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При проведении судебно-химической экспертизы, в крови и моче от трупа гр. ФИО2 метиловый, пропиловый и изопропиловый спирты не обнаружены. При проведении судебно-химической экспертизы, в крови трупа гр. ФИО2 не обнаружены опиаты (морфин, кодеин, дезоморфин) и производные N-метилэфедрона. 

Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала экспертизы трупа ФИО2 в морге, смерть его наступила в срок около 5-10 суток от начала исследования ДД.ММ.ГГГГ. ( т.№);

В судебном заседании судмедэксперт ФИО20 подтвердил данное заключение полностью и пояснил, что он участвовал при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, тем способом удушения потерпевшего, который указал, при проведении следственного эксперимента ФИО1 наступив обутой ногой на горло потерпевшего - могли быть причинены названые повреждения и переломы хряща дыхательного горла, с причинением асфиксии, повлекшей смерть потерпевшего, обнаруженные им при проведении экспертизы тела ФИО2. 

Подвергать указанные выводы и пояснения эксперта ФИО20 у суда оснований не имеется, суд признает данное заключение и показания эксперта относимыми и допустимыми, достоверными доказательствами. 

По заключению амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом из установленных судом обстоятельств дела, из исследованных, названных выше доказательств и из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые суд признает правдивыми – 

так как они полностью сочетаются и подтверждаются как прямо так и косвенно приведенными выше доказательствами

следует, что поведение потерпевшего ФИО2, перед причинением ему смерти - не являлось противоправным, а являлось необходимой обороной и защитой потерпевшего от требований, от нападений и от избиений его ФИО1. Так ФИО2 всячески пытался уклониться от конфликта с более сильным ФИО1, прятался, убегал, и обоснованно опасаясь опасного для него насилия со стороны ФИО1, возвращаясь домой, вооружился для обороны ножом. Действия ФИО1, владеющего приемами рукопашного боя и избивавшего не пошедшего с ним ФИО2 являлись длительными, и опасными как для здоровья ФИО2, так и для его жизни, что подтверждено названым выше заключением судмедэкспертизы, о том, что избиениями и умышленными действиями со стороны ФИО5 - ФИО2 помимо асфиксии и связанными с этим повреждениями - также причинена закрытая черепно-мозговая травма повлекшая тяжкий вред здоровью опасный для жизни. 

Поэтому от такого нападения и избиения со стороны ФИО1 ФИО2 был вправе защищаться любыми способами в том числе с применением ножа. При этом ФИО1, продолжая нападение и избиение потерпевшего, преодолев его сопротивление, выбив нож, привел ФИО2 в бессознательное состояние, а затем умышленно убил его, удушив ногой, надавив обутой ступней на горло ФИО2. При этом при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов (л.д.№ ) когда участникам этого следственного действия еще не было известно доподлинно о механизме наступления смерти у ФИО2 поскольку в это время экспертиза по телу ФИО2 была не завершена ( т.№), ФИО1 в качестве подозреваемого дал добровольно показания, которые в точности отражают как причину смерти так и способ убийства потерпевшего, путем сдавливания его шеи обутой ногой, повлекшее названые переломы хряща дыхательных органов потерпевшего, его удушение, асфиксию и смерть. Такой способ причинения смерти ФИО2, в деталях подтвержденный заключениями экспертов лишь ДД.ММ.ГГГГ - мог быть известен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лишь самому лицу, убившему названым способом ФИО2, то есть – ФИО1. 

Исследовав материалы дела, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку - доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины по ч.1 ст.105 УК РФ в судебном заседании суд считает способом защиты от предъявленного обвинения. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного особо-тяжкого преступления, личность виновного и его характеризующие данные, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, после освобождения из исправительного учреждения состоит на административном надзоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия которого как следует из обстоятельств данного уголовного дела он не исполнял. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признание вины и активное способствование в раскрытии и в расследовании совершенного им преступления в ходе предварительного следствия. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1, предусмотренного п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, по данному уголовному суд признает рецидив преступлений в его действиях, который применительно к положениями п.Б ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом, так как ФИО1 совершил данное особо тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости по приговору Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления по ч.2 ст.228 УК РФ. 

Суд считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить наказание подсудимому, соразмерное тяжести совершенного преступления и его личности, только связанное с его реальным лишением свободы на соразмерный содеянному длительный срок в пределах санкции уголовного закона по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно требований п. В ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения за содеянное не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а равно оснований для снижения категории тяжести им содеянного, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ - суд не усматривает, с учетом повышенной общественной опасности обстоятельств содеянного и названых отрицательно характеризующих данных его личности. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ФИО1 не применять. 

Судом достоверно установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 данным преступлением причинены существенные нравственные страдания, утратой по вине подсудимого, ее родного брата, с которым она вместе не проживала, но поддерживала родственные отношения, поэтому при определении суммы компенсации морального вреда, согласно ст.1079 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, в денежном выражении, с учётом материального положения подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с учётом перенесенных и переносимых в настоящее время потерпевшей нравственных страданий, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 по взысканию компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – соразмерную сумму денежной компенсации 350 000 рублей.

Суд считает необходимым с учетом назначенного наказания, и названных данных, характеризующих личность ФИО1 для обеспечения исполнения приговора оставить в отношении него меру пресечения содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 13 ноября 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы по данному приговору время содержания его под стражей в следственном изоляторе, с 14.06.2017 года до 13.11. 2017 года из расчета один день содержания под стражей приравнивается к одному дню лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда причиненного преступлением денежную компенсацию в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК России по 

<

адрес>: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, через Ишимский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса, по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии апелляционной жалобы, или копии апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

Судья подпись Бурлов А.В.