Гражданское дело № 2-2064/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 августа 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что 

<

дата обезличена> умерла ее мать З.А.Ф. , 

<

дата обезличена> года рождения, наследником которой по завещанию от 

<

дата обезличена> являются сын наследодателя ФИО2, дочь наследодателя ФИО1, внук – С. Е.В. После смерти матери истцу стало известно о том, что 

<

дата обезличена> З. А.Ф. составила новое завещание в пользу ФИО2 На момент составления завещания 

<

дата обезличена> З. А.Ф. страдала рядом заболеваний, из-за болезни не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на учете у психиатра состояла с 

<

дата обезличена>, являлась инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Просит признать недействительным завещание от 

<

дата обезличена>, составленное З. А.Ф. в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО3 (л.д.5-6, 66-67). 

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, пояснила, что состояние здоровья З. А.Ф. ухудшилось в силу возраста. С 

<

дата обезличена> мать страдала 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> состояла на учете у 

<

данные изъяты>. У нее были головные боли, нарушение координации, она терялась во времени. Ею было составлено три завещания: в 

<

дата обезличена>, в 

<

дата обезличена> и в 

<

дата обезличена>. О завещании, составленном 

<

дата обезличена>, истец не знала, мать в это время проживала с ответчиком около недели, так как в доме производился ремонт. 

Представитель истца ФИО4, действующая по устному заявлению, в судебном заседании заявленные требования и доводы истца поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что с заключением психиатрической экспертизы согласен.

Ранее в своих пояснениях исковые требования не признавал, пояснял, что З. А.Ф. понимала значение своих действий, была в здравом уме и твердой памяти, оформила завещание по своей доброй воле. Завещание составила, так как обиделась на дочь, говорила, что устала, что дочь забирает у нее деньги. В больнице мать не лежала, страдала астмой, на учете у психиатра состояла в целях профилактики психических заболеваний для получения лекарственных препаратов. С 

<

дата обезличена> уход за матерью осуществляла истец. 

В отзыве на исковое заявление указал, что 

<

дата обезличена> его мать З. А.Ф. самостоятельно пришла к нему домой с паспортом, заявила, что хочет составить завещание на его имя. По ее настоятельной просьбе они поехали в нотариальную контору, нотариус ФИО3 пригласила ее одну к себе, около 10-15 минут с ней беседовала, после чего было составлено завещание и подписано. Нотариус ФИО3 при личном общении установила, что З. А.Ф. находится в здравом уме и памяти, осознает свои действия и руководит ими. Мать ему доверяла и желала передать имеющийся у нее в собственности жилой дом и земельный участок. При жизни мать оказывала финансовую поддержку ФИО1 и ее семье. З. А.Ф. была очень активной и трудолюбивой, содержала дом в отличном состоянии, каждый год мать красила и белила дом. Центральную канализацию в доме провели после того, как ФИО1 въехала с семьей в дом, на денежные средства, накопленные З. А.Ф. Когда З. А.Ф. сломала 

<

данные изъяты>, жена ответчика и его дети ухаживали за ней. За учет в ПНД мать была поставлена с целью поддержания и улучшения ее здоровья. В стационаре она никогда не лежала. Только в 

<

дата обезличена> ей была установлена инвалидность. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.56-60, 74-79). 

Третьи лица нотариус ФИО5, нотариус ФИО3 извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.125-126). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных пояснениях нотариус ФИО3 указала, что в связи с тем, что с даты удостоверения завещания прошло значительное время, обстоятельства удостоверения завещания детально пояснить не представляется возможным. Требования действующего законодательства по оформлению завещаний ею выполнены полностью. Исходя и содержания завещания от 

<

дата обезличена> З. А.Ф. лично обратилась в нотариальную контору, проверка дееспособности установлена на основании паспорта, а также в ходе беседы. Текст завещания составлен со слов З. А.Ф. Завещание было прочитано З. А.Ф. до его подписания в присутствии нотариуса. Внешние обстоятельства при удостоверении завещания не позволяли нотариусу усомниться в способности З. А.Ф. понимать существо происходящего (л.д.88-89, 111-112). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации – завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> умерла З.А.Ф. , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

З. А.Ф. принадлежит на праве собственности домовладение 

<

адрес обезличен> на основании решения Магнитогорского городского народного суда от 17 июня 1999 года (л.д.11). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> З. А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Администрацией 

<

адрес обезличен> (л.д.12, 47).

На основании решения исполкома Совета народных депутатов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> почтовый адрес индивидуального жилого дома 

<

адрес обезличен> изменен на адрес: 

<

адрес обезличен> (л.д.13).

По сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> после смерти З.А.Ф. , умершей 

<

дата обезличена>, заведено наследственное дело 

<

номер обезличен> за 

<

дата обезличена> (л.д.29-55).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти З. А.Ф., умершей 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения. Также с заявлением о принятии наследства 

<

дата обезличена> обратилась дочь ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, внук С.Е.В. 

<

дата обезличена> года рождения (л.д.32-33).

Родителями ФИО2, ФИО6 являются З.В.Н. и З.А.Ф. , что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 35, 37).

Справкой о заключении брака 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> со С. В.И. подтверждается смена фамилии ФИО6 на ФИО1 (л.д.38).

Согласно справки Администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, З. А.Ф. постоянно по день смерти состояла на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.39). 

Согласно завещанию от 

<

дата обезличена>, удостоверенному государственным нотариусом 

<

адрес обезличен> государственной нотариальной конторы 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> Р. И.С., З. А.Ф. все свое имущество, в том числе жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, завещала ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому (л.д.42).

Согласно завещанию от 

<

дата обезличена>, удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Магнитогорска Челябинской области ФИО5, З. А.Ф. все своё имущество завещала ФИО2, С.Е.В. , ФИО1, в равных долях каждому (л.д.34).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе новым завещанием отменить прежнее завещание в целом либо отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Последующее завещание может содержать конкретные указания об отмене прежнего завещания (или отдельных распоряжений). При отсутствии таковых последующее завещание отменяет прежнее полностью или в части, в которой оно противоречит последующему (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Согласно завещанию от 

<

дата обезличена>, удостоверенному нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3, З. А.Ф. все свое имущество завещала ФИО2 (л.д.43).

Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса (л.д.43).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 пояснила, что оспариваемое завещание З. А.Ф. недействительно, поскольку наследодатель на момент его составления не могла понимать значения своих действий в силу имеющихся у неё заболеваний. Составляя завещание, З. А.Ф. не могла в полной мере отдавать отчет последствиям совершаемых ею действий. О наличии спорного завещания, истцу стало известно после смерти наследодателя при оформлении наследственных прав.

Согласно справке серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, З. А.Ф., 

<

дата обезличена> года рождения, установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы повторно бессрочно по общему заболеванию (л.д.15). 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2006 года удовлетворено заявление ФИО1, З. А.Ф., 

<

дата обезличена> года рождения, признана недееспособной (л.д.16).

Решение вступило в законную силу 21 февраля 2006 года. 

На основании постановления Главы города 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Администрации 

<

адрес обезличен> над недееспособной З. А.Ф. установлена опека, ФИО1 назначена опекуном недееспособной матери (л.д.17). 

Согласно справке 

<

адрес обезличен> ПНД от 

<

дата обезличена>, З. А.Ф. состоит на учете с 

<

дата обезличена> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.18).

В материалы дела представлено дополнение к направлению на медико – социальную экспертизу от 

<

дата обезличена>, согласно которому З. А.Ф. выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.19).

Свидетель Л. С.М., соседка, ранее в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, З. А.Ф. знала с 

<

дата обезличена>, она была интересная активная жизнерадостная женщина, потом у нее произошел нервный срыв, когда Николай забрал у нее деньги, разделил их пополам, это было в 

<

дата обезличена>. У З. А.Ф. были акции, она получала дивиденды, копила денежные средства. Затем З. А.Ф. пояснила, что у нее пропали деньги. С этого времени у нее ухудшилась память, она стала прятать вещи, говорила, что у нее все воруют. ФИО2 вызывал 

<

данные изъяты>, она в больницу ехать не хотела, кричала, чтобы выгнали сына. Сначала З. А.Ф. оформила завещание на сына и на дочь, позже изменила на сына, дочь и внука, поскольку сын ФИО1 болен. У ФИО1 и ФИО2 плохие взаимоотношения. З. А.Ф. любила ФИО2 В 

<

дата обезличена> состояние З. А.Ф. ухудшилось, она ходила по поселку, терялась, ее привозили разные люди, кто ее знал, убегала из дома. 

Свидетель Х. Э.Г., соседка, ранее в судебном заседании пояснила, что З. А.Ф. знала. У З. А.Ф. начались проблемы со здоровьем с 

<

дата обезличена>, она уходила из дома иногда раздетая, без обуви, ее искали, ее поведение было непредсказуемым. Она палкой выбивала окна, выкидывала пищу, кого – то прогоняла. О том, находилась ли З. А.Ф. в психиатрической больнице, ничего пояснить не смогла. Про завещание ничего пояснить не смогла. 

Свидетель М. Ю.В., сосед, ранее в судебном заседании пояснил, что З. А.Ф. знал с 

<

дата обезличена>. Примерно 

<

данные изъяты> лет назад к З. А.Ф. приехала жить ее дочь ФИО1, чтобы за ней ухаживать. ФИО2 иногда приходил к матери. О неадекватном поведении З. А.Ф., о взаимоотношениях между родственниками, пояснить не смог. 

Свидетель Р. О.И., знакомая истца и ответчика, ранее в судебном заседании пояснила, что З. А.Ф. знала. Со ФИО1 учились в школе. Мать ФИО1 – З. А.Ф. была строгой женщиной, воспитывалась в детском доме. В 

<

дата обезличена> ФИО1 сказала, что ее мать состоит на учете в психбольнице, ее поведение было неадекватным, она уходила из дома. Около 6 лет назад З. А.Ф. парализовало. ФИО1 ухаживала за ней. Со слов ФИО1 знает, что З. А.Ф. составила завещание на ФИО2, ФИО1, С. Е.В. 

Свидетель М. В.В., соседка, ранее в судебном заседании пояснила, что З. А.Ф. знала с 

<

дата обезличена>, с ней общалась. Про своих детей З. А.Ф. никогда плохо не говорила, внук Ж. является инвалидом, говорила, что внука никогда не бросит. С 

<

дата обезличена> З. А.Ф. заболела, кричала, когда была дома одна, бегала по поселку, стучала в двери. ФИО1 приехала, чтобы ей помогать, ухаживать. Про завещание З. А.Ф. не говорила. Когда приходили в гости, бабушка была накормлена, в чистой одежде. ФИО2 за тридцать лет видела около пяти раз. 

Свидетель Г. Л.И., соседка, ранее в судебном заседании пояснила, что З. А.Ф. знала. Дом был построен в 

<

дата обезличена>. Когда З. А.Ф. исполнилось около 

<

данные изъяты>, она стала себя плохо чувствовать, за ней ухаживала дочь ФИО1 ФИО2 видела редко. Про завещание свидетелю ничего неизвестно. 

Свидетель З. М.Н., дочь ответчика, ранее в судебном заседании пояснила, что 

<

дата обезличена> у нее родился сын, приехали в поселок. Родители помогали. Бабушка З. А.Ф. приходила к родителям в баню мыться. 

<

дата обезличена> были выборы Президента России, бабушка ходила голосовать. У нее в этот период проживала дочь ФИО1 с сыном Ж. . В 

<

дата обезличена> отец вызывал врача – 

<

данные изъяты>, так как ФИО1 говорила, что З. А.Ф. была беспокойной, возбужденной. Вызов врача был платный. После 

<

дата обезличена> состояние З. А.Ф. резко ухудшилось. В 

<

дата обезличена> состояние З. А.Ф. было нормальным. Со слов З. А.Ф. она знала, что З. А.Ф. составила завещание на отца. Со ФИО1 у З. А.Ф. были разные взаимоотношения. Были моменты, когда З. А.Ф. жаловалась на то, что ФИО1 у нее отбирает пенсию. Иногда отец оплачивал коммунальные услуги, возил бабушку мыться. Отец не возражал, чтобы ФИО1 оформила опеку над З. А.Ф. 

Свидетель ФИО6, супруга ответчика, ранее в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать пояснения. 

Показаниями свидетелей Л. С.М., М. В.В., Х. Э.Г., соседей З. А.Ф., подтверждается неадекватное поведение З. А.Ф., свидетели поясняли, что З. А.Ф. заболела, кричала, когда была дома одна, бегала по поселку, без одежды и обуви, стучала в двери, била окна, терялась в поселке, её искали. 

В материалы дела представлены фотографии, на которых изображена З. А.Ф. в семейном кругу (л.д.83-87). 

Из медицинской документации следует, что в 

<

дата обезличена> З. А.Ф. перенесла 

<

данные изъяты>, после этого стали отмечаться 

<

данные изъяты>. В 

<

дата обезличена> по заявлению сына впервые осмотрена врачом – 

<

данные изъяты> на дому. При осмотре обнаруживала дезориентировку во времени, пониженное настроение, заявляла, что ее дети не родные, «подкидыши», была злобной, раздражительной, память была резко снижена. Врач – 

<

данные изъяты> при первичном осмотре установил диагноз 

<

данные изъяты> была поставлена на учет в 

<

данные изъяты> диспансер, назначено амбулаторное лечение. От амбулаторного лечения З. А.Ф. категорически отказывалась, лекарства не принимала, при посещении ее на дому в период с 

<

дата обезличена> отмечалось, что за ней ухаживает дочь, в целом больная спокойная, доброжелательная, бывает плаксивой, нарушена память, проживает с дочерью, внуком – 

<

данные изъяты> в частном доме, лечение не принимает. В 

<

дата обезличена> З. А.Ф. признается недееспособной, т.к. проходила судебно – психиатрическую экспертизу с диагнозом 

<

данные изъяты> над ней назначается опекун – дочь ФИО1 В дальнейшем состояние больной прогрессивно ухудшается, перестает себя обслуживать, не контролирует стул, мочеиспускание, периодически испытывает бессонницу, зрительные галлюцинации, становится возбужденной, конфликтной, прячет вещи, обвиняет родственников в воровстве, не узнает окружающих, становится еще более забывчивой, дезориентированной, с 

<

дата обезличена> с постели не встает. В 

<

дата обезличена> З. А.Ф. врачебной комиссией ГБУЗ «ОПНБ №5» направляется на МСЭ, 

<

дата обезличена> ей определена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> больная умирает (амбулаторная карта ГБУЗ «ОПНБ №5», заключения СПЭ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). 

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 20 июня 2017 года по ходатайству истца ФИО1 была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №5 г. Магнитогорска» с целью определения психического состояния З. А.Ф. на момент составления завещания 

<

дата обезличена> (л.д.103-106).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ФИО1 на момент подписания завещания страдала приобретенным 

<

данные изъяты> в форме 

<

данные изъяты>, на что указывают материалы гражданского дела №2-2064/17, данные анамнеза и имеющийся медицинской документации (амбулаторная карта ГБУЗ «ОПНБ №5», заключения СПЭ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), выявившие, что многие годы страдала 

<

данные изъяты>, в 

<

дата обезличена> перенесла 

<

данные изъяты>, в 

<

дата обезличена> впервые по заявлению сына была осмотрена врачом – 

<

данные изъяты> на дому, как следовало из заявления сына: «была агрессивной, била посуду, окна, выбегала на улицу с криками «Сын убивает», заявляла, что все ее хотят обворовать, хочет себя отравить, демонстративно пила большое количество лекарств, включала газ, при осмотре обнаруживала дезориентировку во времени, пониженное настроение, заявляла, что ее дети не родные, «подкидыши», была злобной, раздражительной, память была резко снижена, врач – 

<

данные изъяты> при первичном осмотре установил диагноз: 

<

данные изъяты> была поставлена на учет в 

<

данные изъяты> диспансер, назначено амбулаторное лечение, от которого категорически отказалась, при посещении больной на дому в период с 

<

дата обезличена> в амбулаторной карте отмечалось, что за ней ухаживает дочь, в целом больная спокойная, доброжелательная, бывает плаксивой, нарушена память, в 

<

дата обезличена> проходила СПЭ, где диагноз был подтвержден, в 

<

дата обезличена> признана недееспособной по психическому заболеванию, в дальнейшем состояние больной прогрессивно ухудшается, перестает себя обслуживать, не контролирует стул, мочеиспускание, периодически испытывает бессонницу, зрительные галлюцинации, становится возбужденной, конфликтной, прячет вещи, обвиняет родственников в воровстве, не узнает окружающих, становится еще более забывчивой, дезориентированной, с 

<

дата обезличена> с постели не встает, в 

<

дата обезличена> З. А.Ф. врачебной комиссией ГБУЗ «ОПНБ №5» направляется на МСЭ, 

<

дата обезличена> ей определена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Данное психическое расстройство З. А.Ф. было выражено настолько, что в момент оформления завещания 

<

дата обезличена> лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 116-118).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психиатрии, стаж работы в указанном направлении 18 и более лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления завещания З. А.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключение проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, которая установила, что З. А.Ф. на момент подписания завещания 

<

дата обезличена> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд оценивает во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении З. А.Ф., считает, что стороной ответчика убедительных доказательств того, что на момент составления завещания З. А.Ф. отдавала отчет своим действиям и понимала их юридическое значение, осознавала последствия таковых либо могла руководить ими, представлено не было.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: медицинскими документами, амбулаторной картой, пояснениями истца, его представителя, пояснениями свидетелей.

Доводы ответчика о том, что З. А.Ф., составляя завещание, выразила свою действительную волю, и в момент его составления четко осознавала последствия совершаемых ею действий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что у умершей З. А.Ф. на день составления завещания 

<

дата обезличена> имел место порок воли в силу её состояния здоровья.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в 

<

дата обезличена> у З. А.Ф. возникла обида на истца, в связи с чем последняя переделала завещание на сына. С 

<

дата обезличена> З. А.Ф. страдала 

<

данные изъяты>, лечиться не хотела. 

Доводы истца о том, что поведение З. А.Ф. было неадекватным на момент составления завещания, подтверждаются вышеприведенными доказательствами о тяжелом состоянии здоровья З. А.Ф. 

Кроме того, в период с 

<

дата обезличена> З. А.Ф. составлено три завещания: 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>.

Ответчик ссылается на то, что у З. А.Ф. с ним были теплые, хорошие отношения, что также следует из писем З. А.Ф. (л.д.62, 64, 79 - 80), представленных в материалы дела фотографий (л.д.81-87), в связи с чем она составила завещание 

<

дата обезличена> на имя ФИО2 

Однако, суд считает, что в силу имеющихся заболеваний у З. А.Ф. порок ее воли был выражен настолько сильно, ч то в момент оформления завещания 

<

дата обезличена> З. А.Ф. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими. 

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание является недействительным, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ). 

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации – завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, следовательно, З. А.Ф. вправе была завещать свое имущество любому лицу по своему усмотрению. Однако, суд считает, что волеизъявление З. А.Ф. не соответствовало её действительной воле. У З. А.Ф. имел место при оформлении завещания порок воли, связанный с психическим заболеванием. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания З. А.Ф. не была способна в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими, поэтому сделка, совершенная З. А.Ф. – оформление завещания от 

<

дата обезличена>, в отношении принадлежащего ей имущества, является недействительной.

Данный вывод суд основывает на исследованных доказательствах в их совокупности, в том числе заключении экспертов, показаниях свидетелей, письменных материалах дела, медицинских документах, исследованных в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что на момент составления завещания З. А.Ф. не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, следовательно, не могла самостоятельно распорядиться своим имуществом в соответствии со своим волеизъявлением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Следует признать завещание, составленное З. А.Ф., умершей 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена> в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3, зарегистрированное по реестру 

<

номер обезличен>, недействительным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность возмещения судебных расходов зависит от результатов рассмотрения исковых требований. В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска. 

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.7). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 647 руб. 

Учитывая, что заключение экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» от 

<

дата обезличена> принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что сумма 12 647 руб. в возмещение расходов по составлению данного заключения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание З.А.Ф. , умершей 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена> в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3 , зарегистрированное по реестру 

<

номер обезличен>, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 647 руб., всего взыскать 12 947 (двенадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: