ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 мая 2024 года 

<

адрес>

Нововятский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ФИО3 (далее – ответчик) сумму материального ущерба в размере 153 900 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 34 мин. по адресу: 

<

адрес>,произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, подуправлением ФИО3, и Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил наезд на остановившееся попутное ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>. В отношении виновника ФИО3 были составлены протоколы и постановления об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП Chevrolet Lanos, 

<

***>, были причинены механические повреждения. С целью определения материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Chevrolet Lanos, г.р.з. 

<

***>, данный автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 177 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Lanos, г.р.з. 

<

***> на дату ДТП составляет 23600 руб. Таким образом, размер реального ущерба составляет 153900 руб. (177 500 - 23 600). Стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков составила 10 000 руб. Указанные расходы являются судебными издержками, необходимыми для определения размера требований и цены иска. Также истец обратился за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 20000 руб. В добровольном порядке ответчик причинённый ущерб не возместил. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время никаких действий по возмещению ущерба полностью или в части не предпринимал, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании посредством телефонограммы и направления судебного извещения почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, причина неявки не известна. 

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложен на его владельца.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 34 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил наезд на остановившееся попутное ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 34 мин., управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на остановившийся попутный автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО6 получила телесные повреждения. По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, телесные повреждения не причинили вреда здоровью, что исключает привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь, не записал фамилии и адреса очевидцев, не сохранил следы относящиеся к ДТП, о случившемся не сообщил в полицию, не дождался сотрудников полиции на месте происшествия и оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Суд на основании совокупности исследованных доказательств по делу и приведенных выше норм права приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО3, который будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Каких-либо доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца по делу либо иных лиц ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lanos причинены механические повреждения.

Факт владения ФИО7 поврежденным транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9924 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согаз», полис ОСАГО ТТТ №. Ответчик ФИО3 к управлению транспортным средством допущен не был, что подтверждается копией страхового полиса. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Ингосстрах, полис ОСАГО ХХХ №.

Как следует из материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, о чем последний заявил в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 07:33. 

Как следует из объяснений ФИО3, автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, он завладел незаконно, собственника автомобиля до ДТП не знал, в страховку не вписан. До ДТП автомобиль был технически исправен. После ДТП автомобиль Chevrolet Lanos получил механические повреждения. Вину в ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 193 400 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость составляет 177 500 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 23 600 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля Chevrolet Lanos с ФИО3, незаконно завладевшего транспортным средством истца и в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в размере 153 900 руб. (177 500 руб. - 23 600 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ФИО2 ФИО9, согласно которым ФИО2 оказаны юридические услуги по указанному делу на сумму 20 000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела (составление искового заявления, подача его в суд), в связи с чем полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя противоречит принципу разумности, является завышенным, а поэтому считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 8 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, подтверждая указанные расходы кассовым чеком ООО «ГК «АвтоСпас» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о возмещении стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы истца в размере 270 руб. подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, направление документов истцом соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним за подачу настоящего иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 № области в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (№ области в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 153 900 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Нововятский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.