2-255/2025

47RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 13 января 2025 г. 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 246.6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указано, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительных работ в размере 1667654.35 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами 74901.48 руб., судебных расходов 17700 руб., а всего 1760255.83 руб. На исполнении в Колпинском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 40011/21/78005-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 40011/21/78оо5-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму задолженности 2098575.95 руб. В ходе исполнительных действий установлено, что ответчик ФИО7 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, земельный участок, с кадастровый №, земельный участок кадастровый №. Сособственникам жилого дома и земельного участка было предложено воспользоваться правом преимущественной покупки, вместе с тем обращений не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.4 с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительных работ в размере 1667654.35 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами 74901.48 руб., судебных расходов 17700 руб., а всего 1760255.83 руб. 

В Колпинском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 40011/21/78005-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 40011/21/78оо5-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности 2098575.95 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что ответчик ФИО7 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, земельный участок, с кадастровый №, земельный участок кадастровый №

В рамках исполнительных действий по принудительному исполнению решения установлено, что должнику принадлежит на 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 246.6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в материалы дела не предоставлены доказательства об надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» выдел доли на жилой дом и земельный участок невозможен; рыночная стоимость на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 246.6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 1026000 руб., 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, № руб., 88000 руб., 134000 руб. 

С учетом того, что дом и земельные участки находятся в общей долевой собственности, со стороны истца предоставлены доказательства о невозможности выдела доли в праве собственности в натуре, истцом соблюден порядок направления другим участникам долевой собственности предложения по выкупу доли должника, предложение оставлено без удовлетворения, суд удовлетворяет исковые требования. При этом доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено, а также не предоставлены доказательства, что спорные объекты недвижимого имущества в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает в пользу истца с овтетчика расходы по составлению заключения специалиста в размере 75500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 246.6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 путем реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья: