Гражданское дело № 2-302/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-000063-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 марта 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, принадлежащий истцу автомобиль № поврежден вследствие ДТП, произошедшего 29.10.2023г. около 19.35 час. по адресу: 

<

...>. Виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2 Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – АО «СОГАЗ». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», данное событие признано страховым случаем, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 216400 рублей. Однако данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 составляет 477500 руб. (без учета износа), невыплаченная сумма составляет 261 100 руб. 

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 261 100 руб., возложить на него судебные расходы: по оплате экспертного заключения – 15000 руб., почтовые расходы – 113 руб., госпошлину – 5811 руб.

Определением суда от 25.04.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в последующем на основании протокольного определения суда от 25.09.2024г. данное юридическое лицо исключено из состава третьих лиц по делу, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 28.01.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО4 уточнены исковые требования: поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатив истцу 07.12.2023 страховое возмещение в денежной форме в размере 216400 рублей, просит взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 убытки в размере 261100 руб., а также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, возложить солидарно на ответчиков судебные расходы: по оплате экспертного заключения – 15000 руб., почтовые расходы – 113 руб., госпошлину – 5811 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, ранее приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, материалами выплатного дела по обращению ФИО1 подтверждается, что потерпевшим выбрана натуральная форма страхового возмещения, а не денежная, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме в отсутствие объективных причин, препятствующих проведению восстановительного ремонта ТС, представляется неправомерным. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, на основании ст.ст. 15, 397 ГК РФ потерпевший (истец) вправе требовать возмещения убытков именно со страховщика, а не с ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица АО «СОГАЗ», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения. Пояснила, что при обращении с заявлением о страховой выплате истцом избрана форма страхового возмещения в виде направления на восстановительный ремонт на СТОА, однако в выдаче направления на ремонт было отказано по причине отсутствия СТОА. Соглашения со страховщиком о размере страхового возмещения истец не заключал. 

В суд от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. По поступившему от истца заявлению о наступлении страхового случая страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, в адрес истца направлено письмо об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона, производстве страховой выплаты в денежной форме, 07.12.2023г. страховщик произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 216400 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС». В последующем истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО3 19.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ на претензию, сообщив об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, т.к. сумма страхового возмещения подлежит исчислению исходя из положений Единой методики, также отсутствуют основания для взыскания ущерба со страховщика по среднерыночным ценам, т.к. истец своих фактических затрат на проведение ремонта не подтвердил, страховое возмещение не может подменять собой деликтное обязательство. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания их обоснованными – уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В суд от представителя АО «СОГАЗ» поступили письменные пояснения по иску, в которых указано, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 216400 руб., вопрос о возмещении ущерба в размере 261100 руб. подлежит разрешению по правилам ст.1064 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

В суд от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования также поступили письменные объяснения, считает решение №У-23-133063/5010-007 от 02.02.2024г. законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 22 №783821 от 03.08.2020 г.

29.10.2023 года в 19.35 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП при участии автомобилей ТС № под управлением ФИО2 и № под управлением истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810018230000016992 от 14.11.2023г. виновником данного ДТП признан водитель № ФИО2, нарушивший требования п.13.8 ПДД РФ – при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС № под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.10.2023г., на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №7041017494), виновника ДТП ФИО2 – АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №7043306249).

В связи с наступлением страхового случая, 22.11.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). 

В рамках рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра ТС от 27.11.2023г., организован проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертному заключению №ПР13840154 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 279481 руб. 19 коп., с учетом износа – 216 400 руб.

Письмом от 05.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего.

На основании платежного поручения №636981 от 07.12.2023г. в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 216 400 руб. 

13.12.2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме (без учета износа), выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО3 №723-23 от 05.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 477500 рублей.

Письмом от 17.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении данной претензии.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-23-133063/2010-007 от 02.02.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В последующем ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-24-93829/8020-003 от 01.10.2024г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 ФЗ №123-ФЗ.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, убытков явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (в ред. до вступления в силу Федерального Закона от 10.07.2023г., изменения действуют с 11.12.2023г.).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 02.02.2024г., с учетом положений ч.1 ст.26 Закона «О финансовом уполномоченном», данное решение вступило в законную силу 19.02.2024г. 

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда УР (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 02.04.2024г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2024г. (согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда), при этом, изначально иск подан к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», т.е. истец обратился в суд в пределах установленного срока. В ходе рассмотрения дела судом истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-24-93829/8020-003 от 01.10.2024г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 ФЗ №123-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1 на момент ДТП 29.10.2023 г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», при этом, вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик сослался на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом Об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, уведомило о производстве страховой выплаты в денежной форме.

07.12.2023г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 216 400 руб.

В претензии к страховщику истец просил произвести возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое являлось бы явным и недвусмысленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР13840154 от 29.11.2023г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС № рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 755-П от 04.03.2021 г., без учета износа составляет 279481 руб. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять данные выводы в качестве надлежащего размера страхового возмещения. 

Также истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №723-23 от 05.12.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС №, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП 29.10.2023г. составляет 477 500 руб. 

Указанное заключение, подтверждающее величину рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ответчиками не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца.

При разрешении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба суд исходит из следующего.

Из содержания ст.ст. 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в силу действующего выше правового регулирования в случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта именно страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В связи с чем, в данном случае установленный по делу факт незаконного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, повлек для истца необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, в данном случае могла подлежать взысканию со страховщика, а не с причинителя вреда. В связи с чем правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел в пользу истца выплату в размере 216 400 руб. по ЕМР с учетом износа в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения по Единой методике без учета износа составила 63081 руб. 19 коп. (279 481,19 – 216 400), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Также в целях восстановления нарушенного права в пользу истца необходимо взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 198 081 руб. 80 коп. (477 500 – 279481,19).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 139740,60 руб. (279481,19 рублей х 50%), поскольку выплата произведена в нарушение способа урегулирования убытка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с данного ответчика подлежат взысканию расходы по делу.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5811 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст.98 ГПК РФ с данного ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5811 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба от ДТП 261100 руб. (в том числе: страховое возмещение в размере 63081 руб. 19 коп., убытки в размере 198018 руб. 80 коп.), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 139740 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5811 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева