Дело № 2-829/2019 06 февраля 2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом принятого судом уточнения иска просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 63 160,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 095,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО1 работал в Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с 23 января 2017 года в должности начальника отдела подготовки капитального ремонта. В соответствии с приказом от 07 сентября 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

Также истец указал, что у него на должности начальника проектного отдела работает однофамилец ответчика – ФИО2.

27 октября 2017 года ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему материальной помощи в соответствии с Положением о Совете социальной помощи, утвержденным приказом фонда. Данным Положением предусмотрено, что материальная помощь выплачивается из Фонда социальной помощи для работников Фонда, попавших в трудную жизненную ситуации. по письменному заявлению работника о выплате материальной помощи. На заседании Совета социальной помощи было согласовано оказание материальной помощи ФИО2 в размере 72 000 рублей, работодателем издан приказ о предоставлении ему указанной материальной помощи. Однако далее, в результате допущенной ошибки, материальная помощь в размере 63 160 рублей (после вычета НДФЛ) была перечислена не работнику ФИО2, а уволенному ранее ФИО1. Поскольку ответчиком заявление о выплате ему материально помощи не подавалось, решение о выплате ему материальной помощи не принималось, работодатель потребовал от бывшего работника ФИО1 вернуть работодателю необоснованно полученные денежные средства, однако требования остались без удовлетворения, в этой связи истец требовал судебной защиты своих прав.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 ни в одно судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела путем направления в его адрес заказных почтовых отправлений (л.д. 113, 118).

Не имея возражений истца, суд определил, рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 работал в Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с 23 января 2017 года в должности начальника отдела подготовки капитального ремонта (л.д.18-24).

В соответствии с приказом от 07 сентября 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.25).Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на должности начальника проектного отдела работает однофамилец ответчика – ФИО2. 27 октября 2017 года ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему материальной помощи в соответствии с Положением о Совете социальной помощи, утвержденным приказом фонда. Данным Положением предусмотрено, что материальная помощь выплачивается из Фонда социальной помощи для работников Фонда, попавших в трудную жизненную ситуации. по письменному заявлению работника о выплате материальной помощи. Советом социальной помощи от 01 ноября 2017 года было согласовано оказание материальной помощи ФИО2 в размере 72 000 рублей (л.д.66-67), работодателем издан приказ о предоставлении ему указанной материальной помощи. В результате допущенной ошибки, материальная помощь в размере 63 160 рублей (после вычета НДФЛ) была перечислена не работнику ФИО2, а уволенному ранее бывшему сотруднику - ответчику ФИО1. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).Принимая во внимание, что в данном конкретном случае материальная помощь была перечислена ответчику в результате счетной ошибки, предназначенной иному сотруднику истца, у ответчика не имелось законных правовых оснований для получения материальной помощи, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной помощи в сумме 2 094,80 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,324,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» неосновательное обогащение 63 160,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 094,80 рублей.Заочное решение может быть обжаловано в следующем порядке: 1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Е. Павлова