УИД 74RS0006-01-2024-005539-66

Дело № 157/2025 (2-4438/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО СЗ «Трест-11» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Трест-11» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 101 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда (по состоянию на 15 июля 2024 года в размере 4 040 рублей), с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба – 101 000 рублей по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 32 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 628 рублей 26 копеек, указав на то, что в построенной ответчиком квартире имеются строительные недостатки (л.д. 4-5).

Определением от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Урал М» (л.д. 156).

По результатам судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в размере 75 693 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 32 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 628 рублей 26 копеек (л.д. 235).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 218-220, 223, 224).

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 101, 102), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-11» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 229), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оценку в связи с несоразмерностью.

Представитель третьего лица ООО «Урал М» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 221).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июня 2021 года № ***, заключенного между сторонами, акта приема-передачи жилого помещения от 20 апреля 2023 года принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: (адрес) (л.д. 30-42, 60-88, 110-112).

В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартире истцы обнаружил недостатки внутренней отделки.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ИП ФИО5 от 11 июня 2024 года № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки помещений в спорной квартире составляет на дату проведения настоящего исследования (округлённо) 101 000 рублей (л.д. 7-56).

1 июля 2024 года истцы посредством почтовой связи вручили ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 101 000 рублей, расходов на оценку, которая оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д. 95-98).

16 июля 2024 года истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д. 4).

Определением от 7 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 157-160). 

Согласно заключению экспертов *** ФИО6 и ФИО7 от 19 декабря 2024 года №, составленному на основании определения суда, в квартире истцов имеются заявленные строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков составляет на дату составления заключения 75 693 рубля (л.д. 178-216).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение экспертов ***, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны согласились с выводами экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении пятилетнего гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истцов, наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу истцов 37 846 рублей 50 копеек каждому (75 693 / 2).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 данного постановления Правительства Российской Федерации).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Десятидневный срок на исполнение требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, исчисляемый с 1 июля 2024 года, то есть с даты получения ответчиком претензии истцов, истёк 11 июля 2024 года, когда уже действовал вышеупомянутый мораторий, поэтому суд не находит оснований для взыскания штрафа.

При этом подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на будущее время за период после даты окончания моратория, то есть с 1 июля 2025 года, по день фактического исполнения обязательств по ставке 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период нарушения, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых застройщиком своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены права истцов как потребителей, суд, исходя из положений п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Исковые требования о взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований по результатам судебной экспертизы суд не усматривает, истцами понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 32 000 рублей (л.д. 93, 94), не превышающие среднерыночную стоимость подобного рода услуг на территории г. Челябинска, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 16 000 рублей каждому (32 000 / 2).

Истцами понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику уведомления об осмотре квартиры, претензии и копии искового заявления с приложениями в размере 628 рублей 26 копеек (85 + 266,58 + 276,68) (л.д. 57-59, 95-100), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 314 рублей 13 копеек с каждого (628,26 / 2).

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО16, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 37 846 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 16 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 314 рублей 13 копеек. 

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО19, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 37 846 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 16 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 314 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11» в пользу ФИО17 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, размер которой по состоянию на 27 января 2025 года составляет 37 846 рублей 50 копеек, в сумме 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период нарушения, за каждый день просрочки за период с 1 июля 2025 года по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11» в пользу ФИО18 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, размер которой по состоянию на 27 января 2025 года составляет 37 846 рублей 50 копеек, в сумме 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период нарушения, за каждый день просрочки за период с 1 июля 2025 года по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года