Мировой судья Лукьянова О.В. №12-220/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 04 июня 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу ООО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» на постановление №5-151/2018-11 мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 19.03.2018 ООО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ООО «СмоленскТисиз») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ООО «СмоленскТисиз» своей вины во вменяемом правонарушении не признало, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на допущенное со стороны административного органа грубое нарушение порядка проведения проверки, чему мировым судьей при вынесении постановления не была дана надлежащая правовая оценка. О проведении проверки Обществу стало известно только из уведомления от 28.12.2017, в котором были сообщены сведения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по факту уклонении Общества от проведения проверки. Вместе с тем, Организация является действующей и реально располагается по адресу регистрации, где постоянно находятся ее руководитель и сотрудники. Однако в указанную в протоколе дату 21.12.2017 никто из работников Общества трудового инспектора не видел, в офис соответствующее уполномоченное лицо не заходило, никаких уведомлений (распоряжений) о проведении внеплановой проверки не вручало. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в протоколе обстоятельства, материалы дела не содержат.

На рассмотрение дела ООО «СмоленскТисиз» и Государственная инспекция труда в Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, на основании ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением ВрИо руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области №7-1874-17-ОБ/178/111/1 от 19.12.2017 в связи с обращением работника ООО «СмоленскТисиз» о нарушении работодателем его трудовых прав в отношении указанного Общества государственному инспектору труда ФИО1 было поручено проведение в срок с 19.12.2017 по 29.12.2017 внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «СмоленскТисиз» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

21.12.2017 государственный инспектор труда ФИО1 прибыла по месту регистрации юридического лица для проведения проверки. Однако при выезде в организацию должностных лиц либо представителей юридического лица установлено не было.

31.01.2017 по указанному факту невыполнения требований государственного инспектора труда, повлекшие невозможность проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев материалы об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вынеся обжалуемое постановление.

Однако с состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вопросы организации и проведения проверки соблюдения трудового законодательства регламентированы ст.360 ТК РФ, а также Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 №875, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от 30.10.2012 №354н.

Приведенные нормы и акты не содержат ограничения предмета проверки применительно к виду осуществляемой проверки и основанию ее проведения.

В соответствии со ст.353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с ч.2 ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.6 ст.360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Согласно ч.7 ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз.5).

При этом ч.8 ст.360 ТК РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз.4 ч.7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9 статьи 360 ТК РФ).

В соответствии со ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно п.11 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является в том числе отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи. 

По общему правилу, не подлежат согласованию с органами прокуратуры, в частности, внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Таким образом, довод Общества о ненадлежащем извещении о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки по факту обращения работка этого Общества о нарушении работодателем его трудовых прав, несостоятелен, поскольку такое извещение действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, иные доводы Общества заслуживают внимание.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу абзаца третьего ч.1 ст.357 ТК РФ, п.13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, состоит в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонении от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Следовательно, государственный инспектор труда (по охране труда) в составленном им протоколе об административном правонарушении и направленных в суд материалах обязан был доказать невозможность проведения проверки ввиду отсутствия Общества по месту регистрации.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона №294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. 

Однако, акт воспрепятствования проведению проверки не составлялся, доказательства невозможности проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении указывается, что 21.12.2017 при выезде государственного инспектора труда по юридическому месторасположению Общества со слов представителей других организаций, расположенных по данному адресу, ООО «СмоленскТисиз» не располагается. Иного расположения данной организации в ходе проверки установлено не было.

Вместе с тем, сведения о предпринятых мерах по установлению места расположения данной организации иными способами должностным лицом не представлено, в том числе, на данный предмет не опрошен и обратившийся в трудовую инспекцию работник, по заявлению которого и проводилась проверка.

Сведения о попытках проведения выездной проверки в иные даты (до даты ее окончания 29.12.2017) также не представлены.

Кроме того, в протоколе не указано, в какое время прибыл на место проведения проверки инспектор труда, а равно кто именно был опрошен с целью определения местонахождения общества.

Более того, иную (в рамках рассматриваемого дела) почтовую корреспонденцию ООО «СмоленскТисиз» своевременно получало именно по указанном адресу, и своевременно давало необходимые ответы.

Следовательно вывод мирового судьи о том, что ООО «СмоленскТисиз» по указанному адресу не находится, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, вина ООО «СмоленскТисиз» в форме прямого умысла в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по осуществлению проверки в форме уклонения от ее проведения не доказана.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 19.03.2018 о привлечении ООО «СмоленскТисиз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 19.03.2018 о привлечении к административной ответственности ООО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Селезенева