Дело № 2-1277/2021 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2021-001250-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистик-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указали, что между ООО «Логистик-Центр» и ФИО1 заключен договор цессии № от 05 ноября 2016 г. В соответствии с договором истец, являясь цедентом, принял на себя обязательство выполнить следующие обязанности: цедент уступает право требования к должнику ООО «Агро-Мен» в размере 24243015,92 рублей, а ответчик, являясь цессионарием, принял на себя следующие обязательства: обязуется в срок до 01 апреля 2017 года оплатить цеденту – ООО «Логистик-Центр» 24243015,92 рублей. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Логистик-Центр» 24243015,92 рублей сумму основного долга за уступленные права (требования) по договору цессии № от 05 ноября 2016 г., сумму процентов в размере 6663806,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации посредством почтового извещения. Почтовые конверты вернулись без вручения, с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные извещения дважды направлялись по месту регистрации ответчика ФИО1 Сотрудниками почтовой службы неоднократно предпринимались попытки вручения уведомления о поступлении почтовой корреспонденции, однако, безрезультатно. В последующем конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает, что возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является её субъективным правом, не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску и соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий. При этом ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению данного ответчика, суд признает причины неявки ФИО1 неуважительными.

Представители привлеченных по делу третьих лиц Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Агро-Мен» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, согласно части 2 и части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2016 г. между ООО «Логистик-Центр» в лице директора ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), в лице ФИО5, действующего на основании генеральной доверенности №, заключен Договор цессии №. Согласно которого по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к ООО «Агро-Мен» в размере 24243015,92 руб. Право требования возникло из обязательств по договорам поставок, что подтверждается актом сверки от 05 ноября 2016 г. Цессионарий обязуется в срок до 01 апреля 2017 г. оплатить цеденту 24243015,92 руб. Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора. 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № № от 15 июня 2021 г. учредителем ООО «Агро-Мен» с 49 размера доли (в процентах) является ФИО1

Из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 г. по 14 июля 2017 г. между ООО «Логистик-Центр» и ООО «Агро-Мен» следует, что 14 июля 2017 г. задолженность в пользу ООО «Логистик-Центр» составляет 90988036,87 руб. Данные Акт сверки сторонами не оспаривался и был подписан её представителями, а также заверен печатями юридических лиц.

Решением Арбитражного суда РБ от 30 августа 2019 г. ООО «Агро-Мен» признано банкротом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовые последствия, на которые направлена воля сторон по Договору цессии № 19 от 05 ноября 2016 г. наступили, то основания для признания ее мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. То есть, закон устанавливает требование соблюдения письменной формы (простой или нотариальной) в зависимости от соответствующей формы сделки, на которой основаны имущественные права, в отношении непосредственно уступки требований, то есть распорядительной сделки (цессии). Именно форма совершаемой во исполнение договора - основания уступки денежного требования является производной от формы договора между первоначальным кредитором и должником, из которого возникло уступаемые право.

По правилам части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате Договора цессии № от 05 ноября 2016 г. не выполнила. Оплата на сумму 24243015,92 руб. не была произведена в срок до 01 апреля 2017 г. Доказательств об обратном, суду не представлено.

Таким образом, у ФИО1 имеется просроченная задолженность перед ООО «Логистик-Центр» по Договору цессии № от 05 ноября 2016 г. на вышеуказанную сумму. 

Решением Арбитражного суцда РБ от 21 февраля 2019 г. ООО «Логистик-центр» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РБ от 11 декабря 2020 г. конкурсным управляющим ООО «Логистик-центр» утверждена ФИО6

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, ответчик обязан уплатить проценты на сумму долга.

Заключительный счет выставлен на сумму 30906821 руб. 94 коп., из которых 24243015 руб. 92 коп. – сумма основного долга за уступленные права (требования) по договору цессии № от 05 ноября 2016 г.; 6663806 руб. 02 коп. – проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02 апреля 2017 г. по 30 марта 2021 г. в размере 6663806,02 руб.

Поскольку данный расчет соответствует положениям договора цессии, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ФИО3 суммы задолженности по основному долгу и начисленных процентов являются законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что следует из платежного поручения № от 30 марта 2021 г.

В уплате остальной части государственной пошлины судом была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд, в размере 6000 руб., и в доход местного бюджета в размере 54000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» задолженность по Договору цессии № от 15 ноября 2016 г. в размере 24243015 руб. 92 коп., проценты по 395 ГК РФ за период с 02 апреля 2017 г. по 30 марта 2021 г. в размере 6663806 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Всего с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» подлежит взысканию 30912821 (тридцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 54000 руб. 00 коп. 

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Решение02.07.2021