Судья: Майер К.В.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-9102/2025 (№ 2-1/2025)УИД: 42RS0004-01-2022-000359-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Калашниковой С.А., Жилина С.И.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО12 - ФИО13 и представителя администрации Гурьевского муниципального округа ФИО14 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.07.2025

по иску ФИО12 к администрации Гурьевского муниципального округа, АО «Разрез Шестаки» о взыскании стоимости земельного участка,

встречному иску администрации Гурьевского муниципального округа к ФИО12 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок и исключения сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12, уточнив исковые требования, просит взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа, АО «Разрез Шестаки» солидарно в его пользу стоимость земельного участка с к.н. №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 519.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги.

В марте 2021 года он обратился в «Росгеоинвест» для установления границ своего участка. В результате кадастровых работ выяснилось, что его участок имеет наложение в части с земельным участком с к.н. № сведения о котором внесены в ЕГРН 18.05.2021, право собственности на который зарегистрировано за Гурьевским муниципальным округом 30.06.2021, а 21.06.2021 земельный участок передан в (бессрочное) пользование МАУ «Салаирские плёсы».

Считает, что нарушены его права при установлении границ земельного участка с к.н. № при межевании.

Указывает, что акт согласования границ им не подписывался, не предоставлен ему для ознакомления, он не извещен о проведении межевания, от согласования границ участка не уклонялся.

25.08.2017 он инициировал согласования границ земельного участка с администрацией Салаирского городского поселения, составлен акт согласования границ.

В границах принадлежащего ему земельного участка осуществляет строительство АО «Разрез Шестаки». Восстановление его прав на владение и пользование земельным участком в натуре невозможно, так как объект изменил свое первоначальное назначение.

Администрация Гурьевского муниципального округа обратилась со встречным иском к ФИО12, просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 05.06.2017, выданную администрацией Салаирского городского поселения; прекратить право собственности ФИО12 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с к.н. № исключить сведения из ЕГРН о данном земельном участке.

Встречный иск мотивирован тем, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок с к.н. № за ФИО12, явилась выписка из похозяйственной книги от 05.06.2017, выданная администрацией Салаирского городского поселения.

В данной выписке отсутствуют сведения о документе, на основании которого сделана запись о праве, имеется ссылка на дату внесения записи в похозяйственную книгу - 23.01.1993, указан номер книги и стр. №1., стр.182855715, что соответствует записи электронной похозяйственной книги, которая ведется с 2001 года.

Из представленных похозяйственных книг на бумажном носителе, каких-либо сведений о ФИО12 не содержится. При этом имеются сведения о земельном участке с адресом - 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

Истец правоустанавливающих документов (домовая книга, архивная выписка, распоряжение о предоставлении земельного участка в пользование, свидетельство о наследстве), свидетельствующих и подтверждающих основание возникновения права собственности, не представил.

Ссылается на п. 2, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» о порядке учета личных подсобных хозяйств, ведения похозяйственных книг, Приказ Минсельхоза России от 11.10.2010 № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» (п. 1, п. 2 Порядка), приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/103 от 07.03.2012, которым утверждена Форма выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

У ФИО12 не имелось оснований для получения выписки из похозяйственной книги о наличии прав на спорный земельный участок, а у администрации Салаирского городского поселения отсутствовали законные основания для выдачи выписки из похозяйственной книги ФИО12 и внесения сведений в электронную похозяйственную книгу.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.07.2025 исковые требования ФИО12 к администрации Гурьевского муниципального округа, АО «Разрез Шестаки» и встречные исковые требования администрации Гурьевского муниципального округа к ФИО12 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 - ФИО13 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования ФИО12 в полном объеме.

Не согласна с выводом суда о том, что оформление акта согласования и включение его в межевой план в обязательном порядке требуется только в том случае, если земельный участок уже учтен в едином государственном реестре недвижимости (имеет кадастровый номер) и кадастровые работы проводятся по уточнению местоположения его границ и площади.

Земельный участок ФИО12, и его соседа ФИО1 на момент образования земельного участка с к.н. № стояли и стоят на кадастровом учете в Росреестре с зарегистрированным правом собственности, и земельный участок ФИО1 огорожен забором.

Об этих обстоятельствах кадастровому инженеру и заказчикам кадастровых работ в отношении земельного участка с к.н. № должно было быть известно при его формировании исходя из общедоступной справочной информации по объектам недвижимости на официальном портале Росреестра, соответственно, согласование с ними являлось обязательным.

Описание местоположения границ земельного участка не является единственной характеристикой, позволяющей определить его расположение.

Юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.

В решении суда не приведены и не проанализированы показания свидетеля ФИО1 (смежный правообладатель) о том, что подпись в акте согласования границ земельного участка с к.н. № принадлежит его умершей матери (предыдущему собственнику); показания свидетеля ФИО8, который пояснял, что при выезде на место при составлении схемы земельного участка в 2017 году видел остатки забора, пасынков, к которым крепилось ограждение; показания ФИО32 о том, что помогал садить ФИО12 на его участке сосны. Суд не сопоставляет возраст (по диаметру стволов) деревьев, растущих в настоящее время на земельном участке №, с заключением землеустроительной экспертизы, где эксперты измеряют диаметр стволов и определяют их возраст, что являются подтверждением показаний свидетелей о том, что все знали, что ФИО12 является собственником именно этого земельного участка.

Суд не принял во внимание местоположение водозаборного сооружения, существующего рядом с земельным участком более 50 лет, как объекта, позволяющего определить наличие границ, существующих на местности 15 лет и более.

Суд не проанализировал заключение землеустроительной экспертизы в полном объеме, ограничившись исследованием выводов эксперта, не приняв во внимание описательно-мотивировочную часть заключения, в том числе выводы экспертов о том, что земельный участок с к.н. № полностью поглощает земельный участок с к.н. №.

Приводит содержание п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Судом не принято во внимание, что органам местного самоуправления г. Салаира было известно, что ФИО12 владел земельным участком с 1993 года, его право оспорено не было, Главой Салаирского городского поселения подписан акт согласования границ от 2017 года, то есть Салаирское городское поселение не возражало, что спорный земельный участок находится именно в том месте, как составлено описание границ в системе поворотных точек. Ответчик не предоставил иных сведений, о том, что предоставленный ФИО12 земельный участок находится в ином месте.

Суд при таких обстоятельствах отказал в иске, неправильно применив нормы материального права, нарушив общеправовой принцип правовой определённости.

Представителем администрации Гурьевского муниципального округа ФИО14, представителем АО «Разрез «Шестаки» на апелляционную жалобу поданы возражения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Гурьевского муниципального округа ФИО14 просит отменить решение в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований администрации Гурьевского муниципального округа и принять в данной части новое решение.

Приводит содержание ст. 208, п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2025 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утв. Президиумом 04.07.2018, о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно и считают, что на исковые требования администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, исковая давность не распространяется.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования администрации Гурьевского муниципального округа законны и обоснованы.

В суде апелляционной инстанции истец-ответчик ФИО12 и его представитель ФИО13 настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Гурьевского муниципального округа просили отказать.

Представитель администрации Гурьевского муниципального округа ФИО14 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, жалобу истца-ответчика считала не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО «Разрез «Шестаки» ФИО15 полагал жалобу администрации Гурьевского муниципального округа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель КУМИ Гурьевского муниципального округа ФИО16 полагала решение суда законным в части отказа в иске ФИО12, в части отказа в удовлетворении встречного иска полагала решение суда подлежащим отмене, согласившись с доводами апелляционной жалобы администрации Гурьевского муниципального округа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО12 и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя администрации Гурьевского муниципального округа, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации Гурьевского муниципального округа к ФИО12 по мотивам пропуска срока исковой давности, по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное в данной части при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности на земельный участок с к.н. № зарегистрировано за ФИО12, на основании выписки из похозяйственной книги от 05.06.2017, выданной администрацией Салаирского городского поселения.

В выписке из похозяйственной книги от 05.06.2017 указано: «ФИО12 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № 1 стр.182855715 с 01.01.2000-2017 администрации Салаирского городского поселения 23.01.1993 сделана запись. При этом реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, в выписке отсутствуют.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 13.06.2017, на основании указанной выписки из похозяйственной книги как ранее учтенный объект недвижимости, дата присвоения кадастрового номера - 23.01.1993, то есть дата записи в похозяйственной книге, как она указана в выписке от 05.06.2017, границы земельного участка не установлены.

В реестровом деле на земельный участок с к.н. № имеется заявление ФИО12 о государственной регистрации права и выписка из похозяйственной книги от 05.06.2017, иных документов, подтверждающих местонахождение земельного участка на местности с установленными границами, не имеется.

ФИО12 представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с к.н. №, из которого следует, что 25.08.2017 согласованы следующие обозначения границ земельного участка «от т. н3 до т. н1» - 78,92 м с главой Салаирского сельского поселения ФИО4, «от т. н1 до т. н3» - 24,06 м. с ФИО6 На акте имеется оттиск печати и ФИО кадастрового инженера - ФИО7, на обороте имеется схема земельного участка (т. 1 л.д. 12).

Каких - либо иных документов, подтверждающих право собственности (пользования) земельным участком, ФИО12 не представлено. Также не представлено решения органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ, либо иного документа об установлении в натуре (на местности) границ земельного участка, в порядке, действующем до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Межевой план за 2017 год, из которого возможно установить каким образом были определены границы и координаты точек спорного земельного участка, отсутствует, и с актом согласования границ 2017 года на государственный кадастровый учет не направлялся.

Не внесены координаты характерных точек земельного участка, на который претендует ФИО12, и в ЕГРН на основании иных документов до образования земельного участка с к.н. № и возникновения спора.

При этом суду предоставлены две схемы расположения земельного участка с к.н. № (т.1 л.д.10-11).

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО8 пояснил, что одна схема составлена в 2017 году (т.1 л.д.11), вторая (т.1 л.д. 10) в 2020 году, при составлении схемы в 2017 году он выезжал на место, в 2020 году на место не выезжал.

При визуальном осмотре схем видно, что земельный участок имеет разные контуры, на схеме 2020 года также имеется запись цифрами о земельном участке «:511», который был сформирован в 2021 году.

Как следует из ответа ООО КЦ «ГеоИнвест» (т.1 л.д. 216) ФИО12 обратился в 2017 году за выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с к.н.№, площадь 600 кв.м., в связи с чем осуществлен выезд на земельный участок с заказчиком кадастровых работ, выполнены геодезические измерения и подготовлен проект межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка, произведено согласование смежных границ с органом местного самоуправления главой Салаирского городского поселения ФИО4, после чего ФИО12 перестал выходить на связь, за межевым планом не явился.

В дополнительном ответе ООО КЦ «ГеоИнвест» (т.1 л.д.246-247) приведена информация о координатах характерных (поворотных) точек уточняемого земельного участка, указав, что проект межевого плана и входящий в его состав акт согласования передан заказчику работ, которые составлялись в единственном экземпляре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «ГеоИвест» ФИО8 пояснил, что по заказу ФИО12 производил кадастровые работы в 

<

адрес>. В 2017 году осуществлял выезд на место, измерил земельный участок, подготовил акт согласования границ. Земельный участок представлял собой заросшую незастроенную территорию. Строений на участке не было, видел остатки забора. Площадь участка следовала из документов, местонахождение участка и его границы показывал ФИО12, каких - либо документов, что спорный участок был именно в том месте, предоставлено не было.

Из подлинников похозяйственных книг на ДО «Салаирский» и п. 

<

данные изъяты> за 1997-2001 и 2002-2006 годы, установлено, что сведений о хозяйстве ФИО12 в указанных книгах не содержится, адрес 

<

адрес>, не упоминается.

По сообщению администрации Гурьевского муниципального округа (т. 2 л.д. 99, 105) в архивных документах информации о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес> нет. При этом в архивных документах имеются сведения о присвоении почтового адреса, изменении почтового адреса, предоставлении в аренду дополнительного земельного участка ФИО9

На основании постановления администрации Гурьевского района от 30.07.2008 № 1119 «О предоставлении в аренду земельного участка» ФИО9 предоставлен в аренду земельный участок площадью 744,8 кв.м., к земельному участку 1500 кв.м., принадлежащему ей на праве собственности, расположенному по адресу: 

<

адрес>

На основании постановления администрации Гурьевского района от 26.05.2008 № 724, изменен почтовый адрес земельного участка, с № на №, жилого дома с № на №, принадлежащих ФИО9 по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.101).

В ходе рассмотрения судом установлено, что земельный участок с к.н.№, площадью 1.662 кв.м. имеет адрес: 

<

адрес> (т.2 л.д.128-150), собственником которого ФИО12 не являлся и не является.

В копиях решений Гурьевского городского Совета народных депутатов за период с 19.01.1993 по 19.02.1993, распоряжений администрации г. Гурьевска с 05.01.1993 по 01.02.1993, распоряжений администрации г. Салаира с 12.01.1993 по 03.02.1993, решений Салаирского городского Совета народных депутатов с 23.12.1992 по 03.02.1993, то есть за период записи 23.01.1993, указанной в выписке из похозяйственной книги как дата предоставления земельного участка ФИО12 для ЛПХ, предоставленных по запросу суда Муниципальным архивом Гурьевского муниципального округа, отсутствуют решения муниципальных органов власти о предоставлении ФИО12 земельного участка (т. 3 л.д. 145-219).

Свидетель ФИО10, работающая начальником экономического отдела администрации Салаирского городского поселения, пояснила, что подпись в выписке из похозяйственной книг на имя ФИО12 её. В администрации вели похозяйственные книги на бумажном носителе до 2000 года, потом установили программу, в которую вносили сведения. При обращении граждан за выпиской и её выдаче сверяют данные, в том числе сверяют с данными, содержащимися на бумажном носителе. В отношении ФИО12 информацию сравнивали с бумажным носителем. Бумажных книг было две, одна по Дому Отдыха «Салаирский», вторая по п. 

<

данные изъяты>. Основание возникновения права у ФИО12 АВ. 1993 год. Сравнили по старым документам, ФИО12 при обращении предоставлял свидетельство о праве бессрочного пользования землей, которое выдавалось до 1993 года земельным Комитетом.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО31. следует, что спорный земельный участок принадлежит ФИО12, на котором он огородничеством не занимался, строений на участке не было. ФИО12 высаживал на участке деревья. Им известно участок ФИО12 купил, документов не видели.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального округа от 26.04.2021 № 497 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса земельному участку» утверждена схема земельного участка в 

<

адрес>. Площадь земельного участка – 1.911 кв.м. Присвоен адрес: 

<

адрес>. В схеме указаны координаты точек границ вновь образованного земельного участка.

Кадастровые работы по образованию земельного участка с к.н. № проводились кадастровым инженером ФИО17, из письменных пояснений которой следует, что межевой план выполнен 14.05.2021 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Гурьевского муниципального округа от 26.04.2021 №. При образовании земельного участка акт согласования не требуется. Акт согласования границ оформляется, только если проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных участков. В процессе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка с к.н. № границы смежных земельных участков не уточнялись. По границе 1-4 смежные участки отсутствовали, т.к. четко просматривался проход вдоль участков, а именно от ул. 

<

данные изъяты> в сторону водоема - Гавриловский пруд, граница 4-2 совпадает с границей смежного участка №, граница 2-8 с границей смежного №, граница 8-1 проходит со стороны улицы 

<

данные изъяты>. При выполнении полевых работ, не представилось возможным, определить наложение образуемого участка на ранее учтенный земельный участок с к.н. №, т.к. отсутствовали объекты недвижимости, ограждения, насаждения. При сопоставлении полевых измерений с картографическим материалом (ортофотопланы), нет оснований полагать, что образуемый земельный участок накладывается на ранее учтенный земельный участок, поскольку фактическое местоположение границ земельного участка с к.н. № на местности определить невозможно (т. 2 л.д. 219-220).

Земельный участок с к.н. № поставлен на кадастровый учет 18.05.2021 со следующими характеристиками: категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «отдых (рекреация)», адрес: 

<

адрес> площадь – 1.911 кв.м. Право собственности зарегистрировано за Гурьевским муниципальным округом.

По договору аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка № 169 от 06.05.2022, земельный участок с к.н. № предоставлен в аренду АО «Разрез Шестаки» сроком до 05.05.2071.

Из судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геодезический центр» № 2024/1645 от 27.09.2024 (т.4 л.д.41-114), проведенной на основании определения суда от 07.06.2024, которая судом принята в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что координаты, в которых должны быть установлены фактические границы земельного участка с к.н.№, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью их восстановления в соответствии с правоустанавливающими документами, определяющими границы земельного участка на момент его образования установить не представляется возможным. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.06.2017 площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

Ввиду отсутствия данных о границах земельного участка с к.н.№, позволяющих определить его местоположение на местности не представляется возможным дать ответ на вопрос № 2 о том, накладываются ли границы земельного участка с к.н. №, и границы земельного участка с к.н. №.

В процессе производства экспертизы экспертом использовались космические снимки, источник Программа Google Earth Pro (Google Планета земля), картографический материал из государственного фонда данных Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу (ортофотоплан и растры).

В ходе анализа космических снимков (источник Программа Google Earth Pro (Google Планета земля)) за период с октября 2009 года по август 2021 года, ортофотопланов М 1:10000 (государственный фонд данных, год создания 1987) на территории расположения земельного участка, построенного по данным каталога координат характерных точек границ земельного участка от ООО КЦ «ГеоИнвест» (т. 1 л.д. 247) наличие заборов, ограждений, а также иных признаков хозяйственной деятельности, позволяющие определить наличие земельного участка не выявлено.

В экспертном заключении при обследовании земельного участка с к.н. № экспертом установлено, что на огороженной забором территории расположены деревянное здание, беседка, растут сосны (5 деревьев с диаметром ствола от 15 см до 30 см). Исходя из диаметров стволов, высоты деревьев, сосны росли на данной территории до начала её застройки.

На огороженной забором территории, а также на прилегающей территории, расположенной за забором, долговременные межевые знаки, указанные в ответе ООО КЦ «ГеоИнвест» от 17.10.2023, а также иные признаки ранее существовавших границ земельного участка отсутствовали.

Установив совокупность указанных обстоятельств, изложив в решении содержание норм ст. 1, ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 209, ст. 210, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 28-33, 35 Земельного кодекса РСФСР, п. 2.4 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 6, ст. 11, ст. 11.3, ст. 11.10, ст. 29, п. 1, п. 2 ст.15, пп. 2 п. 1, пп. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 64, ст. 68, ст. 70 Земельного кодекса РФ, ст. 8, п. 7, п. 7.3, п. 7.4 ч. 2 ст. 14, ч.1, ч. 6, ч. 8 ст. 22, п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 4, ч. 4.2 ст.1, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 32, п. 36, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска ФИО12 к администрации Гурьевского муниципального округа, АО «Разрез Шестаки», поскольку предоставление земельного участка ФИО12 23.01.1993 подтверждается только выпиской из похозяйственной книги о наличии у ФИО12 права на земельный участок, иных документов, подтверждающих предоставление ФИО12 земельного участка, не представлено, в архивных документах отсутствуют сведения о предоставлении ФИО12 земельного участка в 

<

адрес>, либо в 

<

адрес> до реорганизации органов власти, а также сведения о присвоении адреса: 

<

адрес>

С такими выводами относительно исковых требований ФИО12 судебная коллегия согласна исходя из следующего.

В соответствии нормами Земельного кодекса РСФСР, действовавшими на 23.01.1993 – дату возникновения права ФИО12, указанную в оспариваемой выписке из похозяйственной книги, до издания Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», которым были признаны не действующими ряд норм Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

За плату земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах и поселках. Городские, поселковые Советы народных депутатов вправе устанавливать льготы или освобождать от платы отдельные категории граждан (пенсионеров, очередников на получение жилой площади и других категорий граждан) при передаче им земель для строительства жилых домов усадебного типа (ст. 7).

Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия (ст. 30).

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР (ст. 31).

Приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды (ст. 32).

Таким образом, получить в собственность земельный участок имели право граждане РСФСР, и приступить к его освоению могли только после установлении границ участка в натуре.

Из представленных по делу доказательств следует, что границы земельного участка ФИО12 в установленном законом порядке не сформированы, не представлен акт органа местного самоуправления об утверждении установленных границ земельного участка на местности, и присвоения адреса в период с 1993 года до момента возникновения спора, несмотря на то, что в силу ст. 30 Земельного кодекса РСФСР ФИО12 уже в момент предоставления ему земельного участка должен был обозначить его границы на местности (отвод земельного участка в натуре) и в последующем в силу ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР и п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ владеть, пользоваться и нести бремя содержания данного земельного участка.

Учитывая, что ФИО12 уроженец Республики Казахстан, что сведения о прибытии из Казахстана на территорию Российской Федерации в ОМ ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу отсутствуют, что ФИО12 приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения от 

<

данные изъяты>, принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ из г. 

<

данные изъяты> по адресу регистрации: 

<

адрес> (то есть до 23.01.1993 – даты, указанной в выписке из похозяйственной книги как даты возникновения права на земельный участок), и никогда не был зарегистрирован по месту жительства (месту пребывания) по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено соответствующими справками, а также пояснениями самого ФИО12 (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 2, 3), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке спорный земельный участок ФИО12 не предоставлялся.

Пояснения свидетеля ФИО10 о том, что при выдаче выписки из похозяйственной книги в 2017 году сведения сверялись с бумажным носителем и ФИО12 предоставил свидетельство о праве бессрочного пользования на землю (т.2 л.д. 234), по мнению судебной коллегии, не являются доказательством предоставления ФИО12 земельного участка, на который он претендует, в установленном законом порядке, ввиду следующего.

Эти пояснения противоречат совокупности письменных доказательств об отсутствии решений органов местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка ФИО12, который в 1993 году не проживал на территории Российской Федерации, не имел регистрации и гражданства Российской Федерации, никогда не имел регистрации в Гурьевском муниципальном районе, в частности, в г. 

<

данные изъяты> или п. 

<

данные изъяты>, который был включен в г. 

<

данные изъяты> на земельном участке, на который претендует ФИО12 никогда не было домохозяйства и строений, сведения о таком личном подсобном хозяйстве отсутствуют в похозяйственных книгах в бумажном варианте. Свидетель является заинтересованным лицом, поскольку иные пояснения не в её интересах как должностного лица органа местного самоуправления.

Пояснения свидетелей и ФИО12 о том, что он посадил на земельном участке сосны, которые отражены в заключении судебной экспертизы, не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что спорный земельный участок использовался ФИО12 в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Из пояснений ФИО12, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что ограждение было с одной стороны – со стороны улицы, которое было разобрано проходящими к озеру рыбаками. Наличие остатков забора с одной стороны в 2017 году, и его отсутствие к моменту рассмотрения судебного спора, не свидетельствует о том, что к моменту формирования органом местного самоуправления в 2021 году земельного участка с к.н.№ на земельном участке, на который претендует ФИО12, имелись какие-либо постройки, ограждения, природные объекты существовавшие более 15 лет и позволяющие определить границы этого участка на местности. Об отсутствии каких объектов указано и в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

При совокупности установленных судом обстоятельств, в отсутствии фактических границ земельного участка с к.н. №, при отсутствии сведений о координатах границ данного земельного участка в ЕГРН, вопреки доводам жалобы ФИО12 о необходимости согласования с ним границ образуемого земельного участка с к.н. №, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что при образовании земельного участка с к.н. №, оформление акта согласования в установленном законом порядке и включение его в межевой план в обязательном порядке не требуется, поскольку при образовании земельного участка с к.н.№ границы других земельных участков не уточнялись, сведения в ЕГРН о границах иных земельных участков, граничащих с образуемым земельным участком, отсутствовали, строений или иных объектов на границах образуемого участка, которые бы позволяли предположить использование земельного участка иными лицами, с которыми требуется согласование границ, отсутствовали.

Кроме того, ФИО12 изменил исковые требования, в связи с изменением назначения земельного участка, которого, как он считает, лишился, на взыскание компенсации стоимости земельного участка, и при таких обстоятельствах доводы об отсутствии согласования с ним границ земельного участка с к.н. № при его образовании, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что земельный участок П-ных имел ограждение также не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку спор с П-ными по поводу границ отсутствует, наличие или отсутствие забора у П-ных не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Наличие водозаборного сооружения недостаточно для определения границ земельного участка, на который претендует ФИО12, поэтому доводы жалобы о том, что данное сооружение не было учтено при определении границ земельного участка, не является основанием для вывода о незаконности принятого судебного решения по иску ФИО12

ФИО12 должен был доказать наличие правовых оснований предоставления ему спорного земельного участка и фактическое владение данным земельным участком в определенных юридических либо фактических границах для целей личного подсобного хозяйства, и таких обстоятельств ФИО12 не доказал, в связи с чем ему обоснованно было отказано в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении как первоначального иска ФИО12, так и встречного иска администрации Гурьевского муниципального округа, по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции фактически не разрешил возникший спор, не устранил неопределенности в правоотношениях сторон, а также не учел правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П.

В п. 5 данного Постановления обращено внимание на необходимость при разрешении споров о признании права на земельный участок отсутствующим учитывать поведение ответчика (правообладателя) по поводу прав на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных органов, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права.

Реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого физическим лицом фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Присущие виндикационному иску гарантии участникам гражданских правоотношений, такие как необходимость принятия во внимание добросовестности приобретателя, а также применение сроков исковой давности, должны быть интегрированы в механизм разрешения споров по такого рода искам, по крайней мере между гражданином и публично-правовым образованием.

В п. 6.3 данного Постановления указано, что если частное лицо, за которым зарегистрировано право на земельный участок, чье место расположения (границы) не нашло надлежащего отображения при осуществлении государственного кадастрового учета, никак не осваивает его (не проявляет своего присутствия на нем), это не позволяет и требовать, чтобы уполномоченными лицами (в том числе должностными лицами органов государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля) была обнаружена какая-либо деятельность на участке, которого, согласно имеющимся у них сведениям, в этом месте быть не должно. Только Федеральный закон от 08.08.2024 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 23 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который согласно его ст. 3 вступил в силу с 01.03.2025, специально закрепляет требования к освоению (по общему правилу, в течение трех лет) участков из состава земель населенных пунктов, а также садовых и огородных земельных участков и их использованию. До этого момента бездействие лиц, за которыми зарегистрировано или учтено как ранее возникшее право на участок, будучи законным, может продолжаться весьма длительное время.

Пока не может быть установлено - в связи с появлением на земельном участке видимых признаков его освоения частным лицом или в связи с отображением при осуществлении государственного кадастрового учета сведений о расположении земельного участка, позволяющих в том числе отобразить его на публичной кадастровой карте, - наличие земельного участка в конкретном месте, нет, по общему правилу, оснований считать для целей исчисления срока исковой давности само нарушение права публично-правового образования состоявшимся.

Таким образом, применительно к правам на земельный участок, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении земельного участка (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим.

При этом, однако, могут иметь место и обстоятельства, с которыми должно объективно связываться начало течения срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим, даже если он не содержит видимых признаков освоения правообладателем и конкретные сведения о его расположении не отображены при осуществлении государственного кадастрового учета.

Первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Из данного Постановления Конституционного Суда РФ (п. 7.1) также следует, что при добросовестном приобретении прав на земельный участок или если истек трехлетний срок исковой давности по требованиям публично-правового образования, должна быть предоставлена равноценная компенсация.

Совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждено, что не только администрации Гурьевского муниципального округа, но и ФИО12 было известно о том, что на спорном земельном участке, на который претендует ФИО12 никогда не велось личного подсобного хозяйства, то есть заведомо отсутствовали основания для выдачи выписки из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировано право на земельный участок, границы которого не были определены и определить их в настоящее время невозможно.

Доказательствами по делу не подтверждено, что земельный участок ФИО12, право на который за ним зарегистрировано, предоставлялся в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что освоения спорного земельного участка, право на который зарегистрировано за ФИО12, его использование для ведения личного подсобного хозяйства никогда не осуществлялось, отсутствуют фактические границы участка на местности (заборы, строения, межевые знаки, природные объекты) сведения о границах земельного участка в кадастре отсутствовали, до обращения ФИО12 с иском в суд в рамках настоящего дела споров в отношении земельного участка не имелось, никаких правовых актов в отношении спорного земельного участка муниципальным органом не издавалось и не отменялось.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П нет оснований для вывода о добросовестности действий ФИО12 при получении права на земельный участок, а препятствие в осуществлении права муниципальной собственности на земельный участок, на который одновременно зарегистрировано и право физического лица (ФИО12), должно быть устранено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что администрации Гурьевского муниципального округа, предъявляя встречный иск к ФИО12, пропустила срок исковой давности, который суд первой инстанции исчислил с 2017 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации Гурьевского муниципального округа к ФИО12, суд первой инстанции применил нормы п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 207 ГК РФ, разъяснения пунктов 4 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что в соответствии с Законом Кемеровской области от 30.10.2019 № 112-03 «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Гурьевского муниципального района» Салаирское городское поселение вошло в состав Гурьевского муниципального округа, который соответственно стал правопреемником Салаирского городского поселения.

Применяя срок исковой давности к встречным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдана ФИО12 05.06.2017 должностным лицом администрации Салаирского городского поселения, имеет оттиск печати юридического лица, право собственности ФИО12 зарегистрировано 06.07.2017, в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется подпись от имени главы Салаирского городского поселения ФИО4 от 25.08.2017 и оттиск печати юридического лица, при этом все документы хранились у администрации Гурьевского муниципального округа, которая имела доступ к похозяйственным книгам и иным документам, а потому имела возможность оспорить выданную выписку в течение установленного законом срока исковой давности, но суд обратилась только 15.12.2023 (т.3 л.д.31-34), то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, поскольку срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Поскольку основное требование - о признании недействительной выписки из похозяйственной книги удовлетворению не подлежит по мотиву пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении производных требований - о прекращения права собственности ФИО12 на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и исключения сведения из ЕГРН о нем.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Материалами дела не подтверждено наличие материально - правовых оснований возникновения права ФИО12 на спорный земельный участок с к.н. №. При отсутствии решений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ФИО12, фактическом отсутствии использования земельного участка для личного подсобного хозяйства в период с 1993 года до настоящего времени, доказательств присвоения адреса домохозяйству, при фактическом отсутствии записей в похозяйственных книгах о наличии домохозяйства, отсутствии доказательств того, что акт согласования границ земельного участка и межевой план с установленными кадастровым инженером координатами характерных точек передавался в администрацию для утверждения границ и адреса земельного участка, при отсутствии данных о координатах земельного участка в ЕГРН, выводы суда о том, что администрация Гурьевского муниципального округа могла и должна была узнать в 2017 году о том, что ФИО12 выдана выписка из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировано его право собственности на земельный участок без установления границ при фактическом отсутствии домохозяйства на спорном земельном участке, по мнению судебной коллегии не состоятельны.

Из материалов дела следует, что формирование земельного участка с к.н. № осуществлялось в 2021 году, тогда же началось его освоение.

ФИО12 иск об оспаривании результатов межевания земельного участка с к.н. № к администрации Гурьевского муниципального округа, заявлен 24.02.2022 (т.1 л.д.26).

Кроме того, 12.10.2021 ФИО12 обращался к главе администрации Гурьевского муниципального округа ФИО5 с заявлением, в котором указал, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с к.н. №, принадлежащего ему, выявлено наложение с земельным участком с к.н. №. ФИО12 просил о согласовании границ данных земельных участков, так как при образовании земельного участка с к.н. №, по мнению ФИО12, допущена реестровая ошибка в местоположении границ. К заявлению приложил чертеж земельных участков, выполненный кадастровым инженером ФИО7 и акт согласования местоположения границы земельного участка от 06.10.2021 без подписей (т. 2 л.д.114, 115).

На указанное заявление ФИО12 получил ответ от 08.11.2021 № 01/2248 об отказе в предложенном согласовании в связи с тем, что такое согласование приведет к нарушению прав муниципального образования Гурьевского муниципального округа (т. 2 л.д.114, 116).

По мнению судебной коллегии, при отсутствии фактических и юридических границ участка с к.н. №, при отсутствии признаков использования данного земельного участка, о притязаниях ФИО12 на данный земельный участок администрации Гурьевского муниципального округа стало известно с 12.10.2021 – момента обращения ФИО12 к главе администрации Гурьевского муниципального округа о согласовании границ земельных участков.

Со встречным иском к ФИО12 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги; прекращении права собственности ФИО12 на земельный участок с к.н. № и исключении сведений о данном земельном участке из ЕГРН, администрация Гурьевского муниципального округа обратилась 15.12.2023, в указанную дату судом принят встречный иск к производству (т. 3 л.д. 31-32, 35).

С 12.10.2021 до 15.12.2023 трехгодичный срок исковой давности не прошел и, соответственно, оснований к отказу в удовлетворении встречного иска администрация Гурьевского муниципального округа к ФИО12 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные по делу, существо заявленных требований, с выводами суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения) нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ на момент возникновения правоотношений) дано понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества как внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь являются основными сведениями о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, земельный участок как объект права не может существовать без границ.

Юридические границы земельного участка с к.н. № не определялись, не отражались в ЕГРН, право собственности ФИО12 на земельный участок зарегистрировано в отсутствии материально правового основания, ФИО12 данным участком фактически не владел, не использовал его в соответствии с разрешенным видом использования – для ЛПХ, то есть отсутствовали и фактические границы земельного участка, а истребовать неопределенный земельный участок, имеющий только кадастровый номер и несуществующий адрес, из чужого незаконного владения невозможно.

По настоящему делу администрация Гурьевского муниципального округа заявила иск к ФИО12 не об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а негаторный иск об устранении нарушений своего права, не связанных с лишением владения, путем признания недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок и исключения сведений из ЕГРН, на который исковая давность не распространяется.

Администрации Гурьевского муниципального округа, фактически просит о применении такого способа защиты, который указан в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, поскольку в сложившейся ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Несовпадение формулировки заявленного иска с формулировкой способа защиты права, предусмотренного в п. 52 названного Постановления, не влияет на существо требований администрации Гурьевского муниципального округа.

К возникшим правоотношениям с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П подлежит применению ст. 304 Гражданского кодекса РФ о том, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Права Гурьевского муниципального округа на земельный участок с к.н. № не оспариваются.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя администрации Гурьевского муниципального округа и приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского муниципального округа к ФИО12 по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает возможным не применять п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что, если решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска ФИО12 установлены все значимые обстоятельства, в том числе и для рассмотрения по существу встречного иска администрации Гурьевского муниципального округа и его удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.07.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского муниципального округа к ФИО12.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Гурьевского муниципального округа к ФИО12 удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 05.06.2017, выданную администрацией Салаирского городского поселения;

прекратить право собственности ФИО12 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

исключить сведения из ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - представителя ФИО12 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Молчанова

Судьи

С.А. Калашникова

С.И. Жилин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025