№ 1-201/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 07 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Абрамёнок О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Муравицкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес> фактически проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого:

1) 19.03.2015 года Енисейским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с продлением его судом 02.12.2015 года до 1 года 7 месяцев;

2) 25.01.2016 года Лесосибрским городским судом по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 19.03.2015 года и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы;

3) 05.04.2016 года Енисейским районным судом, с учетом внесенных постановлением Енисейского районного суда от 07.11.2016 года изменений, по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.01.2016 года, в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 15.05.2017 постановлением Енисейского районного суда от 02.05.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней; 

4) 28.09.2017 года Лесосибирским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 05.04.2016 года и назначением по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательного наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в садовом обществе «

<

адрес> семь краж, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а шесть – с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года в ночное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, реализуя который, через калитку в заборе незаконно проник в ограду дома 

<

адрес>, являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил мотоблок марки «Нева МБ-2К» с прицепом, принадлежащие ФИО3, стоимостью 12937 рублей 50 копеек, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 28 июня 2017 года около 03 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, реализуя который, выставив стекло в оконном проеме, незаконно проник через него в дачный дом, расположенный 

<

адрес> являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Зубр УШМ 125-950», принадлежащую ФИО4, стоимостью 3600 рублей, с которой с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 28 июня 2017 года около 03 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, реализуя который, выставив стекло в оконном проеме, незаконно проник через него в дачный дом, расположенный 

<

адрес> являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил шуруповерт марки «Stanley SCD20C2K» (Стэнли ЭсСиДи20Си2Ка), принадлежащий Потерпевший №7, стоимостью 6583 рубля 50 копеек, с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №7 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 02.07.2017 года около 23 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, реализуя который, путем взлома запирающего устройства двери, незаконно проник в жилой дом 

<

адрес> откуда из корыстных побуждений тайно похитил продукты питания и имущество, принадлежащие Потерпевший №4 а именно: сахар песок общим весом 1,5 кг, стоимостью 55 рублей за 1 кг, а всего на сумму 82 рубля 50 копеек, 2 бутылки растительного масла «Наш лидер» объемом 1 литр каждая, стоимостью 82 рубля за бутылку, всего на сумму 164 рубля, 2 упаковки макарон «Ролтон» 400 гр. каждая, стоимостью 39 рублей за упаковку, а всего на сумму 78 рублей, упаковка гречневой крупы, стоимостью 50 рублей, 3 пачки черного чая «Принцесса Нури» весом 200 гр. каждая, стоимостью 42 рубля за пачку, а всего на сумму 126 рублей, 2 пачки лапши «Ролтон», стоимостью 13 рублей за пачку, а всего на сумму 26 рублей, упаковка рисовой крупы, стоимостью 58 рублей, 2 пачки печенья «Юбилейное» весом 400 гр., стоимостью 32 рубля за пачку, а всего на сумму 64 рубля, плед, стоимостью 437 рублей, 2 подушки, стоимостью 495 рублей за штуку, а всего на сумму 990 рублей, электроплиту, стоимостью 1045 рублей, 4 тарелки, стоимостью 57 рублей за шт., а всего на сумму 228 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3348 рублей 50 копеек.

Кроме того, 08.07.2017 года около 03 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, реализуя который, выставив стекло в оконном проеме, незаконно проник через него в дачный дом, расположенный 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество и продукты питания, принадлежащие ФИО5, а именно: 300 гр. копченой колбасы домашнего изготовления, стоимостью 700 рублей за 1 кг, а всего на сумму 210 рублей 21 копейка, куриные окорока весом 200 гр., стоимостью 130 рублей за 1 кг, а всего на сумму 26 рублей, упаковку макарон «Макфа» весом 400 гр., стоимостью 43 рубля, 1 кг сахара песка, стоимостью 55 рублей, печенье «К кофе», весом 300 гр., стоимостью 125 рублей за 1 кг, а всего на сумму 37 рублей 53 копейки, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 371 рубль 74 копейки.

Кроме того, 08.07.2017 года около 03 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, реализуя который, выставив стекло в оконном проеме, незаконно проник через него в дачный дом, расположенный 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество и продукты питания, принадлежащие ФИО6, а именно: электрочайник «Vitek» (Витек), стоимостью 540 рублей, удлинитель электрический, стоимостью 450 рублей, удлинитель электрический, стоимостью 900 рублей, удлинитель электрический, стоимостью 270 рублей, кухонный нож, стоимостью 425 рублей, подсолнечное масло объемом 1 литр, стоимостью 78 рублей, 1 кг мяса говядины, стоимостью 400 рублей, 1 кг. мяса свинины, стоимостью 380 рублей, котлеты «Домашние» весом 1 кг, стоимостью 318 рублей, рыба «осетр» весом 200 гр., стоимостью 800 рублей за кг, а всего на сумму 160 рублей, контейнер пищевой, стоимостью 47 рублей 50 копеек, контейнер пищевой, стоимостью 19 рублей, печень говяжья весом 200 гр., стоимостью 180 рублей за 1 кг, а всего на сумму 36 рублей, груши весом 0,5 кг, стоимостью 120 рублей за 1 кг, а всего на сумму 60 рублей, нектарин весом 0,5 кг, стоимостью 130 рублей за 1 кг, а всего на сумму 65 рублей, абрикос весом 0,5 кг, стоимостью 130 рублей за 1 кг, а всего на сумму 65 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4213 рублей 50 копеек.

Кроме того, 08 июля 2017 года около 04 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, реализуя который, выставив стекло в оконном проеме, незаконно проник через него в дачный дом, расположенный 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил холодильник марки «Бирюса», стоимостью 424 рубля, принадлежащий ФИО2, с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ. Дополнительно пояснил, что он изначально приезжал в садовое общество с целью хищения чужого имущества из дачных домиков, присматривал дома, а затем в них проникал, в связи с чем считает, что умысел на совершение краж из дачных домов 28.06.2017 у него был один, как и 08.07.2017 года. Гражданские иски признал. 

В связи с чем защитник ФИО1 адвокат Бисеров Е.О. полагал, что действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества от 28.06.2017 из дачных домиков по 

<

адрес>, следует квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, как и по эпизодам хищения 08.07.2017 года из дачных домиков 

<

адрес>, о чем настаивал и подсудимый ФИО1. 

Между тем, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 19 июня 2017 года в ночное время с целью хищения чужого имущества через калитку он зашел в ограду 

<

адрес>, где в ограде дома, справа от входа обнаружил мотоблок с прицепом, который решил похитить. Запустил двигатель, после чего поехал на мотоблоке в 

<

адрес>, где спрятал его в лесном массиве, расположенном за районом «мехколонна». На следующий день на указанном мотоблоке он приехал к ФИО8 №1 

<

адрес> которой предложил купить мотоблок, заверив о принадлежности мотоблока его знакомому, который попросил продать, на что ФИО8 №1 отказалась. Тогда он попросил временно поставить мотоблок в ее ограде, на что ФИО8 №1 согласилась. Он поставил мотоблок в сарай, а прицеп отцепил и оставил в ограде. О том, что мотоблок был краденый, он ФИО8 №1 не говорил.

28 июня 2017 года около 03 часов с целью хищения чужого имущества, зашел в ограду 

<

адрес> где зашел за дом, подошел к окну первого этажа и вынул из оконного проема рамы стекло, после чего проник через него в дом, где, обнаружив в шкафу болгарку марки «Зубр», тайно её похитил.

28 июня 2017 года около 03 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества, зашел 

<

адрес> выставил стекло в оконном проеме веранды и проник через оконный проем в дом, где, обнаружив в шкафу шуруповерт в пластмассовом кейсе, тайно его похитил. В дальнейшем похищенный шуруповерт продал знакомому ФИО8 №4, заверив, что шуруповерт принадлежит ему. О том, что шуруповерт краденый, ФИО8 №4 не знал. Деньги от продажи потратил на личные нужды.

02 июля 2017 года около 23 часов, с целью хищения имущества, зашел в ограду 

<

адрес> где попытался выставить стекло в оконном проеме, но не смог. После чего нашел в ограде металлический стержень, с помощью которого вскрыл замок, открыл дверь и проник в дом, где в холодильнике и шкафу обнаружил продукты питания, а именно сахар, макароны, растительное масло, крупы, чай, печенье, которые сложил в принесенную с собой сумку, в кухне - двухконфорочную электроплиту, в комнате - плед, две подушки, 4 тарелки. Подушки и тарелки завернул в плед. В дальнейшем электроплиту сдал на металлобазу, расположенную в 

<

адрес>, продукты питания употребил в пищу, а подушки, плед и тарелки выбросил на свалку.

08 июля 2017 года около 03 часов с целью хищения чужого имущества, проходя по 

<

адрес> света, решил проникнуть во внтурь. Реализуя задуманное, зашел в ограду дома, подошел к одному из окон, где отогнул гвозди, державшее стекло одного из проемов в раме, вынул стекло и через проем в окне проник в дом, при этом повредил руку. Находясь в доме, стал светить себе фонариком, находящимся в зажигалке, прошел в кухню, где из холодильника похитил кусок палки колбасы и замороженные куриные окорока, а из шкафа - упаковку с макаронами, пакет с сахаром и печенье. Похищенные продукты питания он употребил в пищу.

08 июля 2017 года около 03 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества, прошел в ограду 

<

адрес> где подошел к окну веранды, один из проемов которого был заколочен ДВП, вынул лист ДВП и через окно проник в дом, так как была повреждена рука мог оставить кровь на окне. Находясь в доме светил фонарем в зажигалке. В комнате обнаружил и похитил электрочайник, два электрических удлинителя, под диваном обнаружил и похитил свернутые два медных кабеля, преварительно их отрезав ножом, который обнаружил в комнате в серванте и тоже его похитил. Из холодильника похитил бутылку подсолнечного масла, замороженное мясо, рыбу в контейнерах, печень, груши, нектарин, абрикосы. После этого с похищенным имуществом вылез через окно и пошел по 

<

адрес>. 

08 июля 2017 года около 04 часов, с целью хищения чужого имущества, проходя по 

<

адрес> на свалке обнаружил выброшенную одноконфорочную электроплиту, которую забрал с собой. Пройдя в самый конец улицы, решил проникнуть в 

<

адрес>. Реализуя задуманное, зашел в ограду дома, обошел дом с задней стороны, где выставил стекло в раме окна и через оконный проем проник в дом, где на втором этаже обнаружил пустой холодильник «Бирюса», который решил похитить и сдать на металл, вытащил холодильник на балкон второго этажа и сбросил его вниз на улицу, после чего отволок его в лесной массив, около дачного участка. На следующий день он приехал на автомобиле ВАЗ-2109, в который погрузил холодильник и сдал его на металлобазу, расположенную в 

<

адрес>. Полученные от продажи деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д. 220-222, 223-224, 231-233, 240-241).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении им названных выше преступлений полностью подтверждается доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он имеет в собственности огороженный забором дачный участок по 

<

адрес>, где оставлял принадлежащий ему мотоблок с прицепом, в бензобаке которого имелся бензин. Также на участке находился и второй нерабочий мотоблок. Вход на участок осуществляется через калитку, которая не запирается, имеются ворота. 18.06.2017 года около 19 часов он уехал домой. Вернувшись на дачный участок 20.06.2017 года обнаружил отсутствие рабочего мотоблока с прицепом, предположил, что его выкатили через незапертые ворота. Ущерб от хищения мотоблока составляет 12937 рублей 50 копеек, что является для него значительным (т.1 л.д.196-199).

- Показаниями свидетеля Потерпевший №3 – супруги потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными с согласия сторон, которая подтвердила наличие у них дачного участка по 

<

адрес> где хранится имущество. 20.06.2017 года супруг, находясь на дачном участке, сообщил ей по телефону о хищении с территории участка мотоблока. После чего она приехала на участок, где с мужем решили обратиться в полицию с заявлением (т.1 л.д. 209-210)

- Показаниями свидетеля ФИО8 №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в один из дней в конце июня 2017 года к ней приехал на мотоблоке «Нева» с прицепом знакомый ФИО1, сказал, что мотоблок принадлежит его знакомому, который временно отсутствует и продает мотоблок. Ушаков предложил купить у него мотоблок за 10000 рублей. Она сказала, что надо подумать, после чего ФИО1 заехал на мотоблоке в ограду ее дома, отцепил мотоблок от телеги и загнал в сарай, а телегу оставил в ограде дома, после чего ушел и больше она его не видела (т.1 л.д.212-213 ).

Кроме того, виновность подсудимого в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается также: заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 19 по 20 июня 2017 года с территории его приусадебного участка мотоблок, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.184); протоколом осмотра места происшествия - территории дачного участка 

<

адрес> из которого следует, что дачный участок огорожен забором, со стороны улицы имеются деревянные ворота и металлическая калитка, при входе на участок слева расположен огород, справа душ летний, дачный домик, напротив которого расположена теплица, справа за душем обнаружен нерабочий мотоблок, при осмотре деревянных ворот спецсредствами криминалистом изъяты микрочастицы (т.1 л.д.190-194); протоколом выемки у ФИО8 №1 и осмотра мотоблока с прицепом (т.1 л.д.215-217, 218-219); отчетом № о стоимости похищенного мотоблока с прицепом (т.1 л.д.64-70); протоколом явки подсудимого с повинной в совершении инкриминируемого преступления (т.1 л.д.186); протоколом проверки показаний подсудимого на месте, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.225-230).

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО7, наряду с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ.

- Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него имеется дачный участок с жилым домом 

<

адрес> в котором периодически проживает в летний период времени и хранит там свое имущество. Дом в свое отсутствие запирает на навесной замок. 18.06.2017 года он находился на дачном участке, вечером уехал домой, закрыв дом на навесной замок. Вернувшись на дачу 01.07.2017 года, обнаружил в окне, расположенном слева от входа на первом этаже, выстекленный оконный проем. Стекло находилось на земле, замок на двери был цел и находился в запертом состоянии. Зайдя в дом, обнаружил отсутствие со шкафа, расположенного слева от входа на первом этаже, болгарки марки «Зубр УШМ 125-950» в корпусе черного цвета. Ущерб от хищения составил 3600 рублей (т.2 л.д. 91).

Кроме того, виновность подсудимого в хищении имущества ФИО7 подтверждается: заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в один из дней июня 2017 года с его дачного дома хищение болгарки (т.2 л.д.85); протоколом осмотра места совершения преступления – жилого дачного дома 

<

адрес> из которого следует что дом деревянный, двухэтажный, вход в дом расположен с задней стороны здания, на стене имеется окно из 3 оконных проемов, на первом этаже расположен гараж, вход в который осуществляется с задней стороны дома через входную дверь, а также через двустворчатые ворота, расположенные с фасадной стороны дома, гараж соединен с домом (т.2 л.д.86-89); отчетом № о стоимости похищенной болгарки (т.1 л.д.64-70); протоколом проверки показаний подсудимого на месте, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления (т.2 л.д.225-230).

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7 подтверждается:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у неё имеется дачный участок с жилым домом по 

<

адрес> где она временно проживает в летний период времени и хранит там свое имущество. В один из дней конца июня 2017 года, возможно до 28.06.2017 года, в дневное время, она была в дачном доме. Закрыв вечером дверь дома на навесной замок, уехала домой. Вернувшись 15.07.2017 года, обнаружила, что оконный проем в окне веранды, слева от входной двери, выстеклен, при этом замок на двери не поврежден, находился в запертом состоянии. Зайдя в дом обнаружила отсутствие шуруповерта марки «Stanley» (Стэнли) в пластмассовом кейсе, находящийся на веранде. Ущерб от хищения составил 6583 рубля 50 копеек. (т.2 л.д.167)

- Показаниями на следствии свидетеля ФИО8 №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в один из дней конца июня 2017 года ФИО1 предложил приобрести у него шуруповерт «Стэнли» в пластмассовом кейсе, сказав, что шуруповерт принадлежит ему. Осмотрев шуруповерт, приобрел его у ФИО1 за 1000 рублей. В дальнейшем от супруги он узнал, что в его отсутствие приезжали сотрудники полиции и изъяли шуруповерт, пояснив, что он краденый (т.2 л.д.173-174).

- Показаниями свидетеля ФИО8 №3, оглашенными с согласия сторон, которая подтвердила факт приобретения супругом ФИО8 №4 у ФИО1 в один из дней в конце июня 2017 года шуруповерта в пластмассовом кейсе за 1000 рублей. В дальнейшем указанный шуруповерт был изъят сотрудниками полиции (т.2 л.д.171-172).

Кроме того, виновность подсудимого в хищении имущества Потерпевший №7 подтверждается: заявлением Потерпевший №7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в один из дней в июне 2017 года из дачного дома хищение шуруповерта (т.2 л.д.149); протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2017 – жилого дачного дома 

<

адрес>, которым установлено, что дом деревянный, двухэтажный, слева от входа расположено окно, состоящее из 6 оконных проемов, при входе в дом расположена веранда, где хранится хозяйственный инвентарь, прямо от входа на веранду расположен вход в комнату первого этажа (т.2 л.д.161-165); протоколами выемки у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Енисейский» ФИО10 и осмотра шуруповерта «Stanley SCD20C2K» (Стэнли ЭсСиДи20Си2Ка) в пластмассовом кейсе черного цвета (т.2 л.д.176-177, 178-180); отчетом № о стоимости похищенного шуруповерта (т.1 л.д. 64-70); протоколом явки подсудимого с повинной в совершении инкриминируемого преступления (т.2 л.д.150); протоколом проверки показаний подсудимого на месте, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.225-230).

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 подтверждается:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у нее с мужем ФИО11 имеется дачный участок с жилым домом 

<

адрес>, где она временно проживает в летний период времени и хранит там свое имущество. 02 июля 2017 года она закупила продуктов питания, которые положила на хранение в дачном доме, после чего около 12 часов уехала домой. Приехав в тот же день в 23 часа 15 минут, обнаружила открытую дверь и взломанный замок на двери. Зайдя в дом обнаружила отсутствие: 1,5 кг сахара песка, 2-х бутылок растительного масла «Наш лидер», объемом 1 литр каждая, 2-х упаковок макарон «Ролтон» 400 гр. каждая, упаковки гречневой крупы, 3-х пачек черного чая «Принцесса Нури» весом 200 гр. каждая, 2-х пачек лапши «Ролтон», упаковки рисовой крупы, 2-х пачек печенья «Юбилейное» весом 400 гр., пледа, двух подушек, двухкомфорочной электроплиты, 4-х тарелок. Ущерб от хищения составляет 3348 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 21-25).

- Показаниями свидетеля ФИО11 – супруга потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными с согласия сторон, который подтвердил, что с 3 июня 2017 года они стали проживать в дачном доме. 02 июля 2017 года около 12 часов уехали в 

<

адрес>, при этом дверь дачного дома закрыли на замок. Вернувшись в тот же день около 23 часов 10 минут обнаружили взломанный дверной замок и открытую дверь, а из дома пропали продукты питания, плед, подушка, тарелки, электроплита (т.2 л.д.76-79).

Кроме того, виновность подсудимого в хищении имущества Потерпевший №4 подтверждается: заявлением последней о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с 12 по 23 час. 15 мин. 02 июля 2017 года хищение её имущества, путем проникновения в дачный дом (т.2 л.д.1); протоколом осмотра места происшествия – жилого дачного дома 

<

адрес> согласно которому осмотрен деревянный дом состоящий из двух этажей, вход в который осуществляется через деревянную дверь, запирающее устройство внутреннего замка на момент осмотра находилось в выдвинутом положении и имело изгиб направленный во внутрь, у засова обнаружены следы отжима, на металлической накладке засова следы в виде царапин, на металлической накладке следы загрязнения и царапины (т.2 л.д.4-12); справкой о стоимости продуктов питания и отчетом № о стоимости похищенного у Потерпевший №4 имущества (т.1 л.д. 62, т.2 л.д.28-39); протоколом явки подсудимого с повинной в совершении инкриминируемого преступления (т.2 л.д.3); протоколом проверки его показаний на месте, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.234-235).

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО5 подтверждается:

- Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у нее имеется дачный участок с жилым домом по адресу: СО «Заря», 

<

адрес> «А», пригодный для постоянного и временного проживания людей. 07.07.2017 года около 19 часов она уехала с дачи. 08.07.2017 года около 09 часов 30 минут её матери позвонила соседка и сообщила, что в ее дачном домике выставлено стекло в окне первого этажа. Приехав на дачу, обнаружила на веранде выставленое стекло, при этом входная дверь была заперта на замок и повреждений не имела. Осмотрев дом, обнаружила беспорядок в спальной комнате, где были выброшены и разбросаны вещи из шкафа и тумбы, дверцы шкафов, тумбы, холодильника открыты, из холодильника пропали продукты питания: 300 гр. копченой колбасы домашнего изготовления, куриные окорока весом 200 гр., из шкафа пропала упаковка макарон «Макфа» весом 400 гр., 1 кг сахара песка, печенье «К кофе», весом 300 гр. Ущерб от хищения продуктов питания составил 371 рубль 74 копейки (т.1 л.д.135).

Кроме того, виновность подсудимого в хищении имущества ФИО5 подтверждается: заявлением последней о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее в период времени с 19 часов 07 июля 2017 по 10 часов 08 июля 2017 года в её дачный дом и похитившее продукты питания (т.1 л.д.104); протоколом осмотра места происшествия – жилого дачного дома 

<

адрес> в ходе которого установлено, что дом двухэтажный, на входной двери имеется запирающее устройство, справа от входной двери расположено 10-ти секционное окно, на момент осмотра стекло в секции справа снизу отсутствует, обнаружены повреждения в виде отщипов материала, отсутствие штапиков, на окне, ближнем к входной двери, обнаружено вещество красно-бурого цвета, на внутренней поверхности оконного проема микрочастицы, которые изъяты, вход в жилое помещение осуществляется через веранду (т.1 л.д.109-122); протоколом осмотра изъятых фрагментов древесины (т.2 л.д.194-196); заключениеми экспертов № от 24.07.2017, № от 14.08.2017, соглано которым на изъятом фрагменте древесины обнаружена кровь человека, от одного лица мужского генетического пола – ФИО1 (т.1 л.д.164-166, 176-179); протоколами изъятия и осмотра образцов слюны у ФИО1 для сравнительного исследования (т.1 л.д.172, 194-196); справкой о стоимости похищенных продуктов питания (т.1 л.д.62, 72); протоколом явки с повинной в совершении инкриминируемого преступления (т.1 л.д.108); протоколом проверки его показаний на месте, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.225-230).

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО6 подтверждается:

- Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него имеется дачный участок с жилым домом 

<

адрес> 07.07.2017 года около 13 часов он уехал с дачи, а 08.07.2017 года около 10 часов ему позвонил сосед по даче ФИО8 №2, и сообщил, что на его дачу кто-то проник. Приехав на дачу, обнаружил в раме окна выставленный лист ДВП, при этом входная дверь была на замке и не повреждена. Осмотрев дом, обнаружил отсутствие электрочайника «Vitek», трех электрических удлинителей, кухонного ножа, подсолнечного масла объемом 1 литр, 1 кг мяса говядины, 1 кг мяса свинины, котлеты «Домашние» весом 1 кг, рыбы «осетр» весом 200 гр.. Ущерб от хищения составляет 4213 рублей 50 копеек (т.1 л.д.53-56).

- Показаниями свидетеля ФИО8 №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него имеется дачный участок 

<

адрес>, по соседству с которым расположен дачный участок ФИО6 07.07.2017 года Шиян находился на даче, а днем уехал домой. Он ночевал на даче и лег спать около 01 часа 08.07.2017 года, ничего подозрительного не слышал. Утром от соседа по даче ФИО36 узнал, что ночью кто-то ходил по дачам. Проверив дачу Шияна, обнаружил выставленный лист ДВП в оконном проеме, о чем сообщил Шияну по телефону (т.1 л.д.91-92).

- Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он имеет дачный участок с домом 

<

адрес>, 10.07.2017 года, обнаружил в окне кухни, расположенном с задней стороны дома, на первом этаже выстекленный оконный проем, при этом навесной замок был цел и находился в запертом состоянии. Зайдя в дом обнаружил беспорядок, в кухне обнаружил одноконфорочную электроплиту, а также спортивную сумку, в которой были два пищевых контейнера с остатками пищи, этих вещей ранее в доме не было. На столе в кухне были остатки пищи, которые также принадлежали не ему. В ограде за домом обнаружил следы от костра, а в бане остатки проводов и сетевой фильтр, которых ранее не было. Сложив остатки проводов, сетевой фильтр, остатки пищи в спортивную сумку с контейнерами, вывез и выброси ее на свалку. 

Кроме того, виновность подсудимого в хищении имущества ФИО6 подтверждается также заявлением последнего о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период с 13 часов 07 июля 2017 по 10 часов 08 июля 2017 года, незаконное проникновение в его дачный дом и хищение принадлежащих ему имущества и продуктов питания (т.1 л.д.41); протоколом осмотра места происшествия – жилого дачного дома 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен одноэтажный деревянный дом, в стене справа от входной двери расположено 3-х секционное окно, на момент осмотра в проеме секции окна слева (ближе к двери) обнаружено отсутствие стекла, проем зафиксирован отрезком ДВП, изъяты фрагменты древесины со следами вещества бурого цвета и две электрические вилки (т.1 л.д.43-51); протоколами осмотра изъятых фрагментов древесины и двух электрических вилок (т.2 л.д.194-196); заключением эксперта № от 27.07.2017, согласно которому на представленных на экспертизу двух электровилках имеются следы разреза материала предметом, имеющим режущую кромку, вероятно ножом (т.1 л.д.87-89); заключениями эксперта № от 25.07.2017 года, № о 14.08.2017 года, согласно которым на изъятом фрагменте древесины обнаружена кровь человека от одного лица мужского генетического пола – ФИО1 (т.1 л.д.78-80, 176-179); протоколом изъятия для сравнительного исследования и осмотра образцов слюны у ФИО1 (т.1 л.д.172, т.2 л.д.194-196); справкой о стоимости похищенных продуктов питания и отчетом № о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.62, 64-70, 72); протоколом явки подсудимого с повинной в совершении инкриминируемого преступления (т.1 л.д.42); протоколом проверки его показаний на месте, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.225-230). 

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2 подтверждается:

- Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым у него имеется дачный участок с домом в 

<

адрес> где он периодически проживает в летний период времени и хранит там свое имущество. 07.07.2017 года он уехал с дачи, закрыв дом на навесной замок. Вернувшись 10.07.2017 года обнаружил выставленный оконный проем в окне кухни, расположенном с задней стороны дома, стекло лежало на земле, при этом дверной замок был цел и находился в запертом состоянии. Зайдя в дом обнаружил беспорядок и отсутствие на втором этаже рабочего холодильника «Бирюса», приобретенного им в 1987 году. Дом двухэтажный, построен из бруса, оборудован печью, утеплен, поэтому предназначен для проживания в любое время года. Ущерб от хищения составил 424 рубля, поддержал гражданский иск на указанную сумму.

Кроме того, виновность подсудимого в хищении имущества ФИО2 подтверждается также заявлением поледнего о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период с 10 по 14 июля 2017 года с его дачного дома хищение холодильника «Бирюса» (т.2 л.д.112); протоколом осмотра места происшествия – жилого дачного дома 

<

адрес> состоящего из одного этажа и мансарды, прямо от входа в кухню расположено окно, которое состоит из нескольких оконных проемов, нижний правый проем на момент осмотра закрыт листом ДВП (т.2 л.д.121-127); справкой-счетом рыночной стоимости похищенного холодильника (т.2 л.д. 133-142); протоколом явки подсудимого с повинной в совершении инкриминируемого преступления (т.2 л.д.119), протоколом проверки показаний подсудимого на месте, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.225-230).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от 15.08.2017, № от 11.09.2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании у него не обнаружено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в том числе от наркомании, не нуждается (т.2 л.д.287-289, 326-327).

Достоверность и обоснованность заключений экспертиз, проведенных компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора.

Вменение квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в иное жилище суд находит обоснованным. В силу Закона «жилище» индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. 

Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что подсудимый шесть раз, каждый раз с самостоятельным умыслом, совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно, т.е. против воли владельцев ФИО4, Потерпевший №7, Потерпевший №4, ФИО5, ФИО9, ФИО2, проник в дачные дома садового общества «Заря», расположенные по названному выше адресу, принадлежащие потерпевшим и приспособленные для проживания людей, являющиеся жилищем независимо от времени года. 

Кроме того, совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 с территории дачного участка 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 12937 руб. 50 коп.. Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №3 ущерба подтверждается справками о составе и доходах его семьи, ущерб превышает 5000 руб., что соответствует п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.202-205). Поскольку ФИО1 понимал, что проникает на чужую огороженную забором территорию дачного дома 

<

адрес> ограда оборудована воротами и калиткой и предназначена для хранения имущества, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 190-194) и фототаблица к нему, показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Потерпевший №3 (т.1 л.д. 196-198, 199, 209-210) о том, что на участке хранилось их имущество, показания обвиняемого ФИО1 о том, что он понимал, что зашел в ограду дома, где около забора обнаружил мотоблок (т.2 л.д. 223-224), суд признает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен правильно. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по каждому из самостоятельных эпизодов хищений имущества ФИО4, Потерпевший №7, Потерпевший №4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества от 28.06.2017 из дачных домиков 

<

адрес>, следует квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, как и по эпизодам хищения 08.07.2017 года из дачных домиков по 

<

адрес>, суд признает необоснованными поскольку при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что умысел на незаконное проникновение в дачные дома был у него каждый раз самостоятельным, проникал в разные дома, материальный ущерб им причинен разным потерпевшим, похищено разное имущество.

Так, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Бисерова Е.О., ФИО1 рассказал, что так как не имел источника дохода у него возник умысел проникнуть в дачные дома, расположенные 

<

адрес> чтобы похитить продукты питания и какое-либо ценное имущество. 08.07.2017 около 2 час. 30 мин. проходя по одной из улиц решил проникнуть в дом, проник через оконный проем, выставил раму, похитил имущество (т.2 л.д. 223-224). Затем примерно в 03 часа того же дня проходя по 

<

адрес> увидел, что в одном из домов не горит свет, решил в него проникнуть, что и сделал, похитил имущество. После этого пошел дальше по 

<

адрес>, чтобы проникнуть еще в какой-нибудь дом. Пройдя несколько домов увидел, что в одном из домов нет света и около 3 час. 15 мин. этого же дня через окно проник в него, где похитил имущество (т.2 л.д. 220-222). Затем в середине июля 2017 года, в ночное время он находясь на территории 

<

адрес> вновь решил проникнуть в какой-нибудь из домов и похитить оттуда имущество. С этой целью зашел в ограду одного из домов, выставил стекло в оконном проеме, через которое проник в дом, похитил шуруповёрт, продукты питания. После этого проник в соседний дом через проем окна, где похитил болгарку (т.2 л.д. 223-224, 232-233, 240-241). 

В ходе проверки показаний на месте также показал, что умысел на хищение из конкретного дома у него возникал самостоятельно, когда он проходил по улице мимо дома и убеждался, что в доме хозяева отсутствуют. 

Исходя из изложенного, суд признает, что действия ФИО1 по каждому эпизоду по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ самостоятельно квалифицированы правильно, поскольку умысел на совершение каждой кражи 28.06.2017 и 08.07.2017 года с незаконным проникновением в эти дни в дачные дома, принадлежащие потерпевшим ФИО4, Потерпевший №7, а также ФИО5, ФИО6, ФИО2, был самостоятельным. 

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судимый, в том числе за совешение умышленных тяжких преступлений к рельному лишению свободы (т.2 л.д.264, 267-277, 280-282), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.262), по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, ведущий антиобщественый и аморальный образ жизни (т.2 л.д.261), по месту жительства по 

<

адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в нарушение общественного порядка не замечен; на диспансерном учете в 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д. 259), обращался к врачу психиатру в филиал КГБУЗ ККПНД №, 

<

данные изъяты> (Т.2 Л.Д.256, 287-289, 326-327), не женат, детей не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учете в КГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» не состоит (т.2 л.д.283), вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, по эпизодам хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 явился с повинной, добровольно до возбуждения уголовного дела рассказал о проникновении в дачный дом и хищении имущества у потерпевшего ФИО12; по всем эпизодам хищений при проверки показаний на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также как распорядился похищенным имуществом, чем способствовал возврату похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №3 (возвращен мотоблок с прицепом) и Потерпевший №7 (возвращен шуруповерт), что суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №7, а в совокупности, по каждому эпизоду краж, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении имущества у потерпевшего ФИО13 о чем свидетельствует протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 28.07.2017 года (т.2 л.д. 223-224), протокол допроса потерпевшего ФИО13 от 21.08.2017, согласно которому обнаружив проникновение в дачный дом и хищение болгарки в правоохранительные органы он не обращался, сотрудники полиции приехали к нему сами (т.2 л.д. 91), в связи с чем заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения болгарки он написал 07.08.2017 года (т.2 л.д. 85), уголовное дело возбуждено 10.08.2017 (т.1 л.д. 27), суд расценивает показания ФИО1 от 28.07.2017 года о совершенной им краже болгарки из дачного дома по 

<

адрес> то есть до возбуждения уголовного дела, как его явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. 

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает по всем эпизодам краж: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По эпизодам хищений имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №7, похищенное имущество которым возвращено, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств совершение действий, направленных на заглаживание вреда причинного названным потерпевшим, способствование возмещению им причиненного ущерба.

Отягчающим обстоятельством в силу п.А ч.1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам краж является рецидив преступлений. 

Оценивая данные о личности подсудимого, ранее судимого, инкриминируемые преступления совершившего – одно в условиях рецидива (п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ) и шесть в условиях особо опасного рецидива (п.А ч.3 ст. 158), в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительный период времени после освобождения, учитывая также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, категорию тяжести преступлений, шесть из которых отнесены к разряду тяжких, одно – к средней тяжести, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания только в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68, ч.3 ст.69 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым. В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

В силу ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, в связи с чем основания для условного осуждения отсутствуют. 

С учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания по всем эпизодам краж, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, как не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.09.2017 года по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание при особо опасном рецидиве преступлений ФИО1 подлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он настоящим приговором признан виновным в совершении, в том числе тяжких преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы, при этом дважды был осужден в совершеннолетнем возрасте за тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговорами от 19.03.2015 года (условное осуждение по которому отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы приговором от 25.01.2016 года) и 05.04.2016 года за преступление по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное с 13 по 25.10.2015 года. 

Рассматривая гражданские иски, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно материалам уголовного дела, в результате преступных действий подсудимого потерпевшим причинен ущерб: Потерпевший №3 на сумму 12937 рублей 50 копеек, похищенное имущество возвращено (т.1 л.д. 221, 222); ФИО4 на сумму 3600 рублей, ущерб не возмещен (т.2 л.л. 108,109, 199); Потерпевший №7 на сумму 6583 рублей 50 копеек похищенное имущество возвращено (т.2 л.д. 182-183); Потерпевший №4 на сумму 3348 рублей 20 копеек, ущерб не возмещен; ФИО5 на сумму 317 рубль 74 копейки, ущерб не возмещен; ФИО6 на сумму 4213 рублей 50 копеек, ущерб не возмещен, ФИО2 на сумму 424 рублей, ущерб не возмещен. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО4 (т.2 л.д. 92), ФИО5 ( т.1 л.д. 136), ФИО6 (т.1 л.д. 58), ФИО2 (т.2 л.д. 130), заявлены гражданские иски о взыскании причиненного ущерба. Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7 гражданские иски не заявили.

С учетом предъявленного обвинения, суммы причиненного ущерба, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 – 3600 рублей, ФИО5 - 371 рубль 74 копейки, ФИО6 – 4213 рублей 50 копеек, ФИО2 – 424 рубля ( т.2 л.д. 92). 

В силу ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: мотоблок с прицепом и шуруповерт, находящиеся у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №7 соответственно, оставить в их распоряжении по принадлежности, а находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» следы рук, материала, крови на древесине, две электрические вилки, электроплиту, микрочастицы, изъятые в ходе осмотра мест происшествий, уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 27252 рубля, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по каждому в виде лишения свободы:

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) сроком – 2 (два) года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание определить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Лесосибирского городского суда от 28.09.2017 года по ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

СрокнаказанияФИО1 исчислять с 07 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей - с 26 июля 2017 года по 06 ноября 2017 года. 

Гражданские иски удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 371 (триста семьдесят один) рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 4213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 424 (четыреста двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу: мотоблок с прицепом переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3; шуруповерт находящийся у потерпевшей Потерпевший №7, - оставить в их распоряжении по принадлежности, а находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» следы рук, материала, крови на древесине, две электрические вилки, электроплиту, микрочастицы, изъятые в ходе осмотра мест происшествий, уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 27252 рубля, отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна, судья Е.П. Ремизова