Судья Савина К.Г.

Дело №22-2344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием: 

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного Фомичева С.И.,

защитника - адвоката Михайлова А.Н., представившего удостоверение №959 и ордер №975042 от 22.11.2023,

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.Н. в защиту интересов осуждённого Фомичева С.И. на приговор Волосовского районнного суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года, которым

ФОМИЧЕВ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц;

постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам исправительных работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания составляет 414 дней),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Михайлова А.Н., потерпевшего ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признав себя полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал своё ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, доказанность его вины, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания, связанного с реальным отбытием в местах лишения свободы и чрезмерной суровости.

Отмечает, что его подзащитный признал вину и раскаялся в содеянном, с момента задержания давал исчерпывающие признательные показания, тем самым сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Считает, суд не в полной и достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности его подзащитного, а так же множественные смягчающие вину обстоятельства, а именно: нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, наличие беременности 5 ребенком у жены ФИО1 

Также отмечает, что его подзащитный добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему ФИО11 данный ущерб был в полном объёме возмещен потерпевшему до возбуждения уголовного дела. 

Указывает, что ФИО11. в своём заявлении адресованном суду указывал на снисхождение в части назначения наказания ФИО1

Акцентирует внимание, что судом не была дана соответствующая оценка ходатайству общественной организации в защиту детей, беременных женщин и традиционных семейных ценностей, которая положительно характеризовала ФИО1 об его добровольной общественной благотворительной деятельности в данной организации, а так же просьбу председателя правления о смягчении наказания при вынесении решения по делу. 

Приводит довод о том, что у его подзащитного на иждивении находится престарелая мама ФИО2, у которой имеется ряд хронических заболеваний, в силу которых она не может самостоятельно себя обслуживать, требует постороннего ухода за собой.

Просит исключить из характеризующих материалов обзорную справку характеристику участкового ФИО16 в отношении ФИО1 как необъективную информацию.

Просит приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно, установив испытательный срок.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В частности, суд учел, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, со слов заболеваний не имеет, женат, учел состояние здоровья его матери, а также его семейное положение - беременность супруги, наличие на иждивении малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без жалоб, учел, что по месту регистрации администрацией Бегуницкого сельского поселения осужденный характеризуется без замечаний, по месту трудоустройства характеризуется положительно, ранее судим и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал - наличие у подсудимого малолетних детей.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления. 

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал, как смягчающее наказание обстоятельство, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года к реальному наказанию в виде исправительных работ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что суд обоснованно и мотивированно отразил в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности осужденного ФИО1 были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд принял во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, совершения умышленного преступления в период не отбытого наказания за совершение аналогичных преступлений, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершённое преступление, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено в период испытательного срока условного осуждения по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года за аналогичное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений по настоящему уголовному делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности и поведении ФИО1 в период испытательного срока, из которых усматривается, что ФИО1 не исполнял возложенные на него судом обязанности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, уклонялся от исполнения исковых обязательств, за что ему дважды на основании постановлений суда продлевался испытательный срок.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, поскольку ранее назначенное наказание не оказало на него исправительного воздействия,

В этой связи, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил и в период не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года, окончательное наказание в виде лишения свободы, суд правильно назначил по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, и с учетом положений п. «в» ч.1ст.71УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.Н. - не имеется.

Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО3 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.Н.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья