Дело № 1-180/17 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 18 апреля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Москвиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27 января 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании постановления Челябинского областного суда от 18 марта 2016 года) к 1 году лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 25 января 2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 08 марта 2017 года около 09 часов, находясь в квартире 

<

адрес> в городе Златоусте Челябинской области, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в спальне, свое имущество не контролирует, и никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил из квартиры, взяв с ТВ-тумбы LCD телевизор «SONI KDL-32EX402» стоимостью 15000 рублей; взяв с компьютерного стола персональный компьютер в сборе «PHILIPS» стоимостью 10000 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 25000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. После чего ФИО1 вынес похищенное имущество из квартиры на улицу, где введенный ФИО1 в заблуждение ФИО6 приехал по его просьбе к третьему порядковому подъезду дома № № по ул. им. И.И. Шишкина в городе Златоусте Челябинской области, и ФИО1, погрузив похищенное имущество в автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 Д,В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что 7 марта 2017 года он в вечернее время находился с друзьями в баре, где познакомился с потерпевшей, а после бара в ночное время пошел в магазин «Домашний», где снова увидел потерпевшую. Вместе они пошли в квартиру потерпевшей. Затем потерпевшая легла спать в спальне, а он забрал из зальной комнаты телевизор и компьютер, позвонил своему другу ФИО16, которого попросил перевезти вещи и назвал адрес. Затем к дому потерпевшей на своей автомашине приехал ФИО17, с которым они загрузили похищенное в автомашину и увезли к нему домой. Через некоторое время ему позвонил ФИО15 и сообщил, что его ищут сотрудники полиции, и он сам принес все похищенное в полицию.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что подсудимого до случившегося она не знала. 7 марта 2017 года она находилась в баре, где отмечала праздник, там видела подсудимого. Домой она вернулась в ночное время и около пяти часов утра пошла в магазин «Домашний», где встретила подсудимого, с которым познакомилась и пригласила его к себе домой. У нее в квартире они еще выпили спиртное, и она легла спать в спальне. Проснулась она днем и увидела, что в зальной комнате отсутствует компьютер и телевизор. Она сразу подумала, что кражу совершил ФИО1, так как в квартире, кроме него, никого больше не было. Она сразу обратилась с заявлением в полицию, сотрудники полиции изъяли с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде, видеозапись, по которой было видно, что к подъезду подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, в которую ФИО1 с другом погрузили ее имущество. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 25000 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход ежемесячный составляет 15000 рублей, на иждивении у нее находится ребенок в возрасте 8 лет, которого она воспитывает одна. В собственности у нее имеется только квартира, за которую она ежемесячно оплачивает ипотечные платежи в размере 10300 рублей. Приобрести заново похищенное имущество она сразу не смогла бы, и для этого ей пришлось бы оформлять еще один кредит. В ходе предварительного расследования все похищенное имущество ей полностью возвращено, и претензий к подсудимому она не имеет. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, и изъят СД-диск с записью с камер наружного наблюдения, а также дактопленки с отпечатками пальцев рук ( л.д. 4-5) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 6-8), копией инструкции по эксплуатации на похищенный телевизор ( л.д. 21), справкой из ломбарда о стоимости похищенного имущества ( л.д. 145);

протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью 8 марта 2017 года с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде дома № по улице Шишкина, изъятого при осмотре места происшествия, в ходе которого установлено, что в 10 часов 26 минут к подъезду подъезжает легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого выходит молодой человек в светлой одежде, открывает багажник; затем к автомобилю подходит второй молодой человек в темной одежде, у которого в руках телевизор в корпусе черного цвета, и он производит погрузку телевизора в багажник; затем молодой человек в светлой одежде производит погрузку в багажник системного блока и монитора; присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что молодой человек в темной одежде – это ФИО1, с которым она познакомилась в ночь на 8 марта 2017 года ( л.д. 91-92) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 93), протоколом СД-диска с видеозаписью от 8 марта 2017 года с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде дома № по улице Шишкина, изъятого при осмотре места происшествия, в ходе которого установлено, что в 10 часов 26 минут к подъезду подъезжает легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого выходит молодой человек в светлой одежде, открывает багажник; затем к автомобилю подходит второй молодой человек в темной одежде, у которого в руках телевизор в корпусе черного цвета, и он производит погрузку телевизора в багажник; затем молодой человек в светлой одежде производит погрузку в багажник системного блока и монитора; присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что молодой человек в темной одежде, это он ФИО1, и в этот момент он совершает кражу имущества ( л.д. 137-138) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 139);

протоколами получения образцов пальцев рук у потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 ( л.д. 100,114), заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 8 марта 2017 года по факту кражи имущества из квартиры 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности ( л.д. 105-107), данный след оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 119-122); 

протоколом выемки у ФИО1 телевизора «Сони», монитора «Филипс», системного блока, в ходе которого ФИО1 пояснил, что похитил изъятое имущество в утреннее время 8 марта 2017 года, когда находился в гостях у малознакомой по имени ФИО18, которая проживает по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 46-47) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 48), протоколом осмотра изъятого имущества ( л.д. 83-84) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 85-87);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника предложил проехать к дому № по улице Шишкина и, находясь около дома, пояснил, что необходимо пройти к № порядковому подъезду дома, где находится квартира №, которая расположена на площадке № этажа направо, и именно в ней он находился в утреннее время 8 марта 2017 года в гостях у малознакомой по имени ФИО19; находясь в подъезде №, ФИО1 указал на квартиру № № после чего, находясь в помещении квартиры, ФИО1 прошел в зальную комнату и пояснил, что 8 марта 2017 года Потерпевший №1 крепко спала в соседней комнате и не контролировала сохранность своего имущества; находясь в зальной комнате, ФИО1 указала на компьютерный столик, пояснив, что именно с него он похитил персональный компьютер, а также указал ТВ-тумбу, с которой похитил ЖК-телевизор «Сони» в корпусе черного цвета ( л.д. 71-73) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 74-76). 

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшей и подсудимого, суд им полностью доверяет, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При производстве экспертных исследований нарушений норм процессуального закона не допущено, выводы эксперта содержат указания на объект исследований, примененные методы; заключения дактилоскопических экспертиз полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199 и 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый путем свободного доступа, тайным способом, из корыстных побуждений, безвозмездно, похитил имущество потерпевшей. При этом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив похищенное в своей квартире, в связи с чем, преступление, совершенное им, является оконченным.

При этом с учетом материального положения потерпевшей, которая имеет доход значительно ниже суммы причиненного ущерба, оплачивает ежемесячные ипотечные кредитные обязательства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также принимая во внимание значимость и стоимость похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, который согласно характеристики участкового уполномоченного зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений, постоянно нарушает тишину и покой, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно нарушает общественный порядок ( л.д. 182), суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. Таким образом, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему при назначении наказания дополнительный вид наказания ограничение свободы. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым направить ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 18 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года. 

Вещественные доказательства: LCD телевизор «SONI KDL-32EX402» в корпусе черного цвета, персональный компьютер в сборе «PHILIPS» (монитор, системный блок), находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства: видеозапись от 08 марта 2017 года с камеры наружного наблюдения установленной на фасаде дома №№ по ул.Шишкина в городе Златоусте на СД-диске, находящийся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.141, оставить на хранение в уголовном деле №1-180/2017

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 22.06.2017.