Дело № 12-92/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 29 мая 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Козина Ю.Н.,с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2, должностного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц из числа граждан, должностных лиц и юридических лиц по факту поездки на такси от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> (ИНН №), должностных лиц ООО 

<

данные изъяты> предоставивших услугу такси ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1, ч.2 ст.14.4, ч.1, ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РВ по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Определение вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных лиц из числа граждан, должностных лиц и юридических лиц возбуждении в отношении них дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.4 ч.ч.1-2, 14.8 ч.2 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.43 часов и 21.05 часов ФИО1 по телефону 

<

***> вызвал такси, которое по вызову прибыло, осуществлена перевозка пассажира ФИО1 от Шереметевского просп., 

<

адрес> до конечной остановки 

<

данные изъяты> маршрута (

<

адрес>).

По окончании поездки к оплате ФИО1 была предъявлена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., на вопрос относительно высокой стоимости поездки, водитель объяснений не дал. Предъявленная к оплате сумма ФИО1 была оплачена. При этом, ФИО1 полагает, что подвергся обсчету, за что установлена ответственность по ст.14.7 КоАП РФ. 

Документ об оплате выдан не был, что свидетельствует, по мнению заявителя, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, должностное лицо с жалобой не согласились. Указали, что ФИО1 добровольно оплатил стоимость поездки, цена поездки не могла была быть предоставлена до начала оказания услуг, поскольку конечная остановка достоверно и конкретно не была известна.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Анализируя оспариваемое определение, суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст.28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращение заявителя являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Часть. 1 ст.14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 14.4.2, 14.4.3 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях, предусмотренных ч.2 ст.14.10, ч.1 ст.14.33, ст.14.39 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом, такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Под обсчетом подразумевается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. Обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По результатам проведенной проверки должностным лицом сделан вывод о том, что материалы административного дела не содержат сведений об оказании ФИО1 услуги по завышенной цене либо оказании услуги, не соответствующей требованиям нормативных актов.

Также должностным лицом указано на то, что материалы по делу не содержат сведений о допущенном в отношении потребителя обмане, обсчете, обвешивании либо ином обмане, введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара, услуги. Заявитель услугу оплатил, сведений о понуждении к оплате услуги, стоимость которой доведена до потребителя до оказания услуги, заявление не содержит. Цены на перевозку такси действующее законодательство не регламентирует. Клиент после ознакомления о цене услуги вправе от нее был отказаться, чего сделано не было.

В проверочном материале привдены объяснения водителя, осуществлявшего перевозку, который пояснил, что ФИО1 заказал перевозку через интернет-платформу 

<

данные изъяты> ему доведена была информация о стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. С ценой ФИО1 согласился и воспользовался услугой. Оплата за оказанную услугу произведена потребителем добровольно.

Также указано, что материалы дела не содержат сведений о том, что в договор на оказание услуг включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из анализа приведенных фактических обстоятельств, усматриваю, что вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан должностным лицом при наличии противоречий в материалах проверки.

Так, из заявления ФИО1 следует, что такси им вызвано по телефону, услугами интернет-площадки, вопреки показаниям водителя, он не пользовался.

В этой связи, вывод должностного лица о том, что цена поездки была доведена до ФИО1 до начала оказания услуги, и он добровольно согласился на поездку, с учетом заявленной цены, опровергается заявлением самого ФИО1 указавшего на вызов такси по телефону, а также объявлениями Управления Роспотребнадзора о том, что цена поездки могла быть известна только по ее окончании, поскольку точного адреса места назначения ФИО1 не указал.

Действий, направленных на устранение противоречий между объяснениями водителя и заявлением ФИО1, должностным лицом не совершено. Вопрос о том, каким образом до ФИО1 была доведена информация о стоимости поездки перед началом оказания услуги, не выяснялся. Вместе с тем, з заявления ФИО1 следует, что он указал точный адрес – 

<

адрес>, конченая 

<

данные изъяты> маршрута, что позволяло определить стоимость поездки до начала ее оказания.

Также должностным лицом не устанавливался вопрос относительно порядка ценообразования, какой километраж проехала машина, какой был применен тариф.

Все вышеприведенное свидетельствует о преждевременности вывода об отсутствии события административного правонарушения, неполноте проведенных проверочных действий.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.

Ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении не было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Впоследствии принят ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ, которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

В ст.28.1 КоАП РФ включена ч.3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1-3 ч.1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2-3.4 настоящей статьи и ст.28.6 настоящего Кодекса), ч.ч.3.2-3.4 и изменена редакция Примечания к ст.28.1 к КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения ч.ч.3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

При этом положения ч.3 ст.28.1 КоАП РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ изложены в следующем виде: дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

В рамках настоящего спора, речь идет о заявлении физического лица, содержащего данные, указывающие на событие административного правонарушения, то есть о п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения приведенного законодательства.

Реализуя данные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=459598 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым в п.3 (с учетом последующих изменений) установило, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в п.3 основаниям.

При этом в п.1 Постановления № Правительство Российской Федерации указало, что в 2022 г. не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в п.2 настоящего Постановления.

В силу п.9 приведенного Постановления Правительства Российской Федерации №, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п.3 ч.2 ст.90 ФЗ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ22-494 п.9 Постановления Правительства Российской Федерации № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» признан законным и соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. 

В указанном решении, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, п.9 Постановления №, предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству.

Вместе с тем, положения ФЗ № 248-ФЗ ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановление Правительства Российской Федерации № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем, в случае, если вменяемое в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.14.4, ч.ч.1, 2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц из числа граждан, должностных лиц и юридических лиц по факту поездки на такси, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Козина Ю.Н.