УИД 50RS0019-01-2023-002861-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «25» августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Клинского городского прокурора Московской области Лукичева С.В. и помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Болтовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-382/23 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого Клинским городским судом Московской области 12 декабря 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; постановлением того же суда от 11 мая 2018 года испытательный срок продлен на один месяц; мировым судьей судебного участка № 80 района Лианозово гор. Москвы 13 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к двумстам часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года; Клинским городским судом Московской области 13 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 (приговоры от 12 декабря 2017 года и 13 апреля 2018 года) УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; тем же судом 3 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от 13 ноября 2018 года) УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; тем же судом 15 марта 2019 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 3 декабря 2023 года) УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30 декабря 2020 года по отбытии срока наказания; мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области 1 февраля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 (приговор от 15 марта 2019 года) УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 июня 2022 года по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет один год пять дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 мая 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Около /в утреннее время/ /дата/ в /адрес/ ФИО1 на почве ревности к Свидетель №1 и внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., умышленно и с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не желая и не предвидя наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего в силу своего возраста и жизненного опыта, нанес тому /данные изъяты/.

Причиной смерти А. явилась тупая сочетанная травма груди и живота с разрывами легкого и печени, осложнившаяся обильной кровопотерей, а причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей на месте преступления смертью последнего примерно в период с /в утреннее время/ /дата/.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал и показал, что /дата/ в день его рождения между ним и сожительницей Свидетель №1 произошла ссора, и чтобы избежать конфликта он ушел из дома.

Сожительница осталась дома одна, а он гулял по улице до /в утреннее время/ /дата/. Он вернулся в квартиру, чтобы помириться с Свидетель №1

Открыв дверь своими ключами, он переоделся, а когда зашел в комнату, то увидел, что Свидетель №1 спит на диване с А.

Он приревновал, разозлился, помнит, что что-то крикнул. В последующем запамятовал, пришел в себя от криков сожительницы. Все произошло очень быстро, переусердствовал с ударами.

А. лежал на полу, храпел, носом шла кровь. Он стоял рядом, руки были в крови. Он ушел на кухню. Потом вернулся в комнату, звал А., тот не реагировал. Он снова ушел на кухню.

Свидетель №1 нащупывала у А. пульс, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшие врачи констатировали смерть А.

Ранее он предупреждал А., чтобы тот не приходил к Свидетель №1 в его отсутствие, но тот правильно не реагировал.

Свидетель №1 не скрывала от него, что к ней приходит А., та тому помогала, жалела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она являлась дочерью А., который при жизни проживал по адресу: /адрес/.

Последние десять лет отец злоупотреблял спиртными напитками, постоянно не работал, перебивался временными заработками, имел долги по коммунальным платежам.

/дата/ ей посредствам телефонной связи сотрудники полиции сообщили о смерти отца .

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что около /в утреннее время/ /дата/ к ней домой пришел А.

Они вдвоем уснули на диване.

Около 08 часов в квартиру пришел ее сожитель ФИО1, который ключами открыл входную дверь.

ФИО1, по ее мнению приревновал ее к А., скинул того с дивана и подверг избиению, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область головы и туловища. А. не сопротивлялся.

Она кричала, чтобы ФИО1 не трогал А., отвела сожителя на кухню.

Были следы крови. Она нащупала у А. пульс, вызвала бригаду врачей сокрой медицинской помощи, по приезду которые констатировали смерть.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, усматривается, что вечером /дата/ в отделении полиции гор. Высоковска городского округа Клин Московской области он со своим другом Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при оформлении сотрудником полиции протокола явки с повинной в отношении ранее незнакомого ФИО1

Сотрудники полиции на ФИО1 психологического воздействия не оказывали, физическую силу не применяли и вели себя очень корректно

ФИО1 был в трезвом состоянии, речь внятная и понятная .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №3 (второго понятого), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 .

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ в ходе осмотра /адрес/ в одной из комнат на полу в положении лежа обнаружен труп А. с телесными порвеждениями.

В ходе осмотра места происшествия изъяты полимерный пакет, окурок сигареты марки /марка/, кожаные шлепанцы и бутылка из-под водки марки «Столичная» .

Протоколами выемок изъяты: /дата/ у ФИО1 синяя футболка и синие спортивные брюки , /дата/ носки, трусы, футболка и брюки с ремнем от трупа А. , /дата/ медицинская карта ФИО1 .

Также /дата/ у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту , образцы его крови и буккального эпителия .

В ходе предварительного расследования /дата/ следователем осмотрены ранее изъятые окурок сигареты «NZ», полимерный пакет с надписью «SHAMS collection», шлепанцы, бутылка водки «Столичная высотка», одежда от трупа А. (носки, трусы, футболка и брюки с ремнем), одежда ФИО1 (синяя футболка и синие спортивные брюки) , которые с образцами отпечатков пальцев рук, буккального эпителия, крови ФИО1, медицинской картой ФИО1, образцом крови от трупа А. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Согласно заключению эксперта от /дата/ /номер/ судебно-медицинской экспертизой трупа А., установлено:

1.1. /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/ судебно-медицинской биологической экспертизы на пакете, паре тапок, вещах А. (футболке, брюках, трусах), спортивных брюках ФИО1, обнаружены следы крови человека.

На окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека с примесью слюны .

Из заключения эксперта от /дата/ /номер/ судебно-медицинской генетической экспертизы следует, что в препаратах ДНК, выделенной из образна крови от трупа А. и биологических следов на окурке сигареты, из следов крови на пакете, из следов крови на футболке А., из следов крови на брюках с ремнем от трупа А., из следов крови на трусах от трупа А., из следов крови на спортивных брюках ФИО1 установлен мужской генетический пол. 

Генотипические признаки образца крови от трупа А. и биологических следов на окурке сигареты, следов крови на пакете, следов крови на футболке А., следов крови на брюках с ремнем от трупа А., следов крови на трусах от трупа А., следов крови на спортивных брюках ФИО1 одинаковы, и могут принадлежать А. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99./номер/%.

При этом, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных биологических следов на окурке сигареты, следов крови на пакете, следов крови на футболке А., следов крови на брюках с ремнем от трупа А., следов крови на трусах от трупа А., следов крови на спортивных брюках ФИО1 от ФИО1

При тестировании препаратов ДНК, выделенной из следов крови на правом тапке, из следов крови на левом тапке, из следов крови на футболке от трупа А., установить генетический профиль и решить вопрос об их принадлежности конкретному лицу, в том числе А., ФИО1 или иным лицам, не представилось возможным, что может быть связано с деградацией в исходных биологических объектах и/или очень низким содержанием генетического материала в объектах исследования.

Носки от трупа А., майка ФИО1 не исследовались в связи с не обнаружением на них биологических следов.

Образец буккального эпителия ФИО1 не подвергался молекулярно-генетическому исследованию .

Заключением эксперта от /дата/ /номер/ дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что на поверхности бутылки общей длинной 263 мм представленной на экспертизу, обнаружен след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 25х22 мм пригодный для идентификации личности .

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ дактилоскопической судебной экспертизы, след от пальца руки размерами 22х15 мм оставлен ФИО1 .

В соответствии с заключением комиссии экспертов от /дата/ /номер/ комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.

/данные изъяты/.

Как следует из анализа материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или рас- строенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя ФИО1 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации.

Признаков наркомании не выявляет.

По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, a также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве .

Из протокола явки с повинной следует, что /дата/ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего А. .

В ходе предварительного следствия следователем на месте были проверены признательные показания ФИО1, которые последним подтверждены .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и для самооговора последнего, также не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от /дата/ /номер/ в отношении ФИО1 проведена на основании постановления следователя.

К производству указанной экспертизы привлечены эксперты, имеющие соответствующее образование и длительный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследования с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Учитывая характер примененного /дата/ подсудимым ФИО1 насилия к потерпевшему А., неоднократное нанесение тому ударов кулаками рук и ногами, в том числе, в область груди и живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, тяжесть причиненных последствий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд устанавливает неосторожный характер действий подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который суд квалифицирует как особо опасный (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; оказание помощи сожительнице, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, а также иным гражданам (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее его вину обстоятельство рецидив преступлений, который судом квалифицирован как особо опасный, применению ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ не подлежат.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 после вынесения и оглашения приговора мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 1 февраля 2022 года, по которому назначенное дополнительное наказание не отбыто, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию полностью, присоединить неотбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 1 (один) год 5 (пять) дней по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 1 февраля 2022 года, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 1 (один) год 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: окурок сигареты «NZ», полимерный пакет с надписью «SHAMS collection», бутылку водки «Столичная высотка», одежду от трупа А. (носки, трусы, футболку и брюки с ремнем), образцы буккального эпителия и крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по гор. Клин Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, - уничтожить; шлепанцы, одежду ФИО1 (синюю футболку и синие спортивные брюки), медицинскую карту ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по гор. Клин Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, а также образец крови от трупа ФИО2, хранящийся в биологическом архиве ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», - передать по принадлежности; образцы отпечатков пальцев рук ФИО1 на дактилоскопической карте, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов