<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-819/20 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 о признании незаконным действий отдела судебных приставов-исполнителей Промышленного района г. Самары, об обязании снять арест со счета и вернуть незаконно списанные денежные средства,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, в котором просит На основании изложенного, ФИО4 просил суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 по списанию со счета № в Липецком отделении № ПАО «Сбербанк», денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> копеек незаконными; обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на счет № в Липецком отделении № ПАО «Сбербанк» принадлежащий мне, ФИО3; взыскать с ОСП 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> компенсацию морального вреда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что Панов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, у него имеется банковская карта в ПАО «Сбербанк» с лицевым счётом № на которую ему начисляется заработная плата, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счёта были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, затем было произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, также произошло списание ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Истец обратился в Липецкое отделении ПАО "Сбербанк" отделение № с целью выяснения обстоятельств списания денежных средств, где ему пояснили, что списание производилось в счёт погашения долга по исполнительному производству №-ИП (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Самары ФИО2.

Истец неоднократно пытался связаться с приставом исполнителем, установив номера телефона на сайте ФССП Самарской области, однако ни на один абонентский номер отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары он не мог дозвониться.

Также с лицевого счёта истца № были списаны денежные средства в сумме 8 664 рубля 44 копейки по исполнительному производству №-ИП(

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, но данные денежные средства ему были возвращены Липецком отделении ПАО "Сбербанк" отделение №, которые в ходе проведения проверки по его обращению установили, что в г. Самара Самарской области, проживает так называемый двойник, человек с идентичными анкетными данными (ФИО, дата рождения). По данному поводу истец направлял электронное обращение на имя начальника ОФССП Промышленного района г. Самары, но ответа так и не поступило.

По данному поводу административный истец направил обращение на имя начальника ОФССП Промышленного района г. Самары, но ответа на данное обращение так и не поступило.

В дальнейшем со счёта истца также были проведены списания в октябре и ноябре 2019 года. Общая сумма, которая незаконно была списана с его лицевого счета на основании допущенной халатности судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается выписками, предоставленными ПАО «Сбербанк».

Истец в городе Самара никогда не был, проживает постоянно на территории Липецкой области, постановление о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава исполнителя в его адрес не направлялось.

Истец считает действия административного ответчика, принявшего постановление в рамках исполнительного производства №-ИП (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счете № в Липецком отделении ПАО "Сбербанк" отделение № являются незаконными, нарушают права взыскателя, поскольку он, Панов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>., и не является должником по исполнительному производству.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Начальник ОСП Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара Управления ФССР России по Самарской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещено в суд представителя не направило. 

Управление федерального казначейства по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов Промышленного района Самары находилось исполнительное производство №-ИП. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Промышленного судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного обществоа"МТС-банк", задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также на исполнении в отделе судебных приставов 

<

адрес> Самары находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Промышленного судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АО Тинькофф Банк, задолженность по кредитным платежам в размере 82008,63 рубля.

На исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Судебным участком № Промышленного судебного района г. Самары в отношении ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО"МТС-банк", задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб.

В рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО4, в соответствии с ч. 8,9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством электронного документооборота судебным приставом исполнителем была запрошена информация о наличии расчетных счетов на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района в соответствии с полученной информацией об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в банке или иной кредитной организации, было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>.

Однако, несмотря на указанные анкетные данные, несоответствие данных в постановлении и в данных о счетах клиента, банками были наложены аресты на денежные средства ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с последующим взысканием в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», ПАО МТС Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары направлены запросы в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «МТС Банк» о необходимости возврата денежных средств на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самары, с целью их возврата ФИО4, уроженца 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что при принятии постановления об обращении на денежные средства ФИО3 судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что указанные счета принадлежат ФИО3 уроженца 

<

адрес>, а не ФИО3 уроженца 

<

адрес>, судебный пристав действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, являлось необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства, при поступлении сведений о том, что счета принадлежат не должнику, а иному лицу, ФИО4, уроженца 

<

адрес>, меры по обращению взыскания на денежные средства административного истца ФИО4 были отменены судебным приставом-исполнителем.

Как следует из административного искового заявления, ФИО4 стало известно о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец обратился в суд только в январе 2020 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не предоставлено. Ходатайств о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока не имеется. 

В исковом заявлении ФИО4 обжалует действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, связанные с ведением исполнительного производства, в связи с чем, требования административного истца о присуждении компенсации морального вреда подлежат разрешению совместно с требованиями публично-правового характера, по правилам рассмотрения дел в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование административного истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары суд с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о распространении на данные требования десятидневного срока на обращение в суд, установленного статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, пропуске последним срока на обращение в суд с данным иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО13 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.А.Орлова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>