РЕШЕНИЕ

г. Ангарск. 01 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием защитника Ушенина А.С., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушенина А.С. в интересах ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 29 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г.Ангарска и Ангарского района от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 18.25 час. в м-не Цементный в районе Керамического завода г.Ангарска, ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ушенин А.С. в интересах ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, поскольку считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам, не устранил имеющихся в материале дела об административном правонарушении противоречий. В связи с изложенным, защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № 29 по г.Ангарску и Ангарскому району от ** в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнив, что на видеозаписи отсутствует разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме; письменное разъяснение прав не может считаться надлежащим разъяснением прав ФИО1; пояснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, получены с нарушениями, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; личность ФИО1 не была установлена, у него не было водительского удостоверения, а доводы сотрудника об установлении водителя по «ИБД Регион» недостоверны; при анализе обстоятельств установления личности, мировой судья пришла к противоречивым выводам; должностным лицом нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу, имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетеля З.О.Г. и ИДПС В.Д.А.; транспортным средством ФИО1, не управлял, и оно отсутствовало на месте составления протокола; не установленно место административного правонарушения; видеозапись не зафиксировала факт нарушения. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, поскольку доводы жалобы заявителя не нашли объективного подтверждения.

Исследование представленных материалов дела показало, что административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО1, имело место ** в 18.25 час. в м/не Цементный в районе Керамического завода г.Ангарска, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, а также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные документы заявителем не оспорены, подписаны, по поводу правонарушения ФИО1 пояснил, что «управлял автомашиной лично, выпил 1 бутылку безалкогольного пива». Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда второй инстанции нет.

Суд не усматривает существенных нарушений закона, поскольку требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены, все необходимые реквизиты протокола о направлении на медицинское освидетельствование указаны, в том числе и основания направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и с объективной стороны выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство выражено в отказе со стороны ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеют.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судьей также не обнаружено.

Рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску, видеозапись признаются судом достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше доказательствами и получены непосредственно во время оспариваемых событий. То обстоятельство, что видеозаписью зафиксировано частичное разъяснение прав ФИО1, суд не признает существенным нарушением, поскольку правом давать пояснения он воспользовался в протоколе об административном правонарушении, кроме того, был ознакомлен со своими правами на письменном носителе (л.м. 8). 

Суд полагает, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам, на основании которых вынесено постановление. Иные доказательства не опровергают выводы мирового судьи в части виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. У суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей. Суд полагает, что с учетом пояснений ИДПС В.Д.А., должным образом оцененных мировым судьей, довод защиты о ненадлежащем установлении места составления административно материала несостоятелен. 

Довод о ненадлежащем установлении личности ФИО1, также не подлежит удовлетворению, у суда первой и второй инстанции нет оснований сомневаться, что именно ФИО1, ** г.р. привлекается к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к ответственности на видеозаписи, соответствует лицу, участвующему при производстве по делу и представившем копию паспорта (л.м. 24). 

Вопреки доводам защиты, обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством, законом не предусмотрена. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требования, предусмотренные КоАП РФ к привлечению лица к административной ответственности, выполнены. Также суд не усматривает нарушений закона при применении обеспечительных мер сотрудником ГИБДД. В данной части мировым судьей дана надлежащая оценка представленных доказательств, в том числе показаниям свидетеля З.О.Г. и ИДПС В.Д.А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Ангарска и Ангарского района от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ** года рождения, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Д.В. Иванов.