Дело № 2-3143/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре судебного заседания Пак М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности (потерпевший). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (истец) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика были взысканы: страховое возмещение в размере 9 815 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 294,6 руб. После вступления решения суда в законную силу, по исполнительному листу ФС № на счет истца перечислены денежные средства в размере 66 418,85 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Подлежит выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67656,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 67 656,75 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; госпошлину в размере 2 230 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик предоставил отзыв на исковое заявление. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление, ответчик с требованиями истца не согласен, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика взысканы: страховое возмещение в размере 9 815 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 294,6 руб. 

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>», гос номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, под его управлением, последнему причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены технические повреждения. 

Выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 9 815 рублей произведена страховщиком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 67 656 руб. 75 коп., исходя из расчета (9815 рублей (страховое возмещение) + 12800 рублей (стоимость экспертизы) + 5000 рублей (стоимость услуг аварийного комиссара)) * 1 % * 245 дней.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.

Доводы отзыва ответчика о несогласии с включением в расчет неустойки суммы расходов за экспертизу и за услуги аварийного комиссара, судом отклоняются как необоснованные, поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, о чем разъяснено в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Основанием для снижения неустойки является, по мнению суда, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 31 294,60 руб., размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 9 815 руб., поэтому неустойку в рассматриваемом деле, с учетом длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить до 30 000 рублей, что соответствует критериям разумности и соразмерности.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по договору в размере 20 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, а также то, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже были взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 15.05.2019. 

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: