РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/17г. по иску ФИО1 к СНТ «Дорка» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, обязании подачи электроэнергии в полном объеме, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к СНТ «Дорка» о признании незаконными действий СНТ «Дорка» по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, обязании СНТ «Дорка» восстановить подачу электроэнергии в полном объеме без ограничений на земельный участок 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб..

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец всегда и в полном объеме оплачивает членские взносы и коммунальные платежи. 

<

дата>. он получил СМС сообщение о том, что с 

<

дата> ему будет введено ограничение подачи электроэнергии. 

<

дата>. он произвел замеры мощности электроэнергии, подводимой к его дому, мощность составила 1 кВт. СНТ не является электроснабжающей организацией или организацией, предоставляющий коммунальные услуги. Ответчик не имеет прав на отключение земельного участка истца от энергоснабжения. Действия ответчика незаконны.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчик ограничил подачу электроэнергии до 1 кВТ, что ограничивает права собственника. Плата за электроэнергию истцом производится ежемесячно.

Ответчик СНТ «Дорка» явилась председатель ФИО3, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, представленные письменные возражения по иску поддержала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>., и жилого строения, расположенного на земельном участке площадью 95 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. (л.д. 9-10), является членом СНТ «Дорка».

Требования ФИО1 о признании незаконными действий СНТ «Дорка» по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, обязании СНТ «Дорка» восстановить подачу электроэнергии в полном объеме без ограничений на земельный участок 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя в этой части заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между СНТ «Дорка» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор поставки электроэнергии. Таким образом, подача электроэнергии производится ОАО «Мосэнергосбыт», ФИО1 договор на поставку электроэнергии не заключал. В подтверждение оплаты электроэнергии и отсутствия задолженности ФИО1 представил квитанции об оплате электроэнергии.

По решению общего собрания членов СНТ «Дорка» от 

<

дата>. и от 

<

дата>., в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии – задолжников ограничили в потреблении электроэнергии до полного погашения имеющейся у них задолженности по электроэнергии, членским и целевым взносам, в том числе ограничили подачу электроэнергии ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о законности ограничения подачи электроэнергии на садовый участок истца при наличии задолженности по оплате электроэнергии суд находит необоснованными.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ФИО1 производилась оплата денежных средств за потребление электроэнергии по квитанциям, а также СНТ «Дорка».

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик СНТ «Дорка» ограничил право истца ФИО1 на получение электроэнергии, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в этой части исковые требования заявлены законно и обоснованно, а следовательно подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. следует отказать, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий в силу ст. 151 ГК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Дорка» по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный на земельном участке 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Обязать СНТ «Дорка» восстановить подачу электроэнергии в полном объеме без ограничений в жилой дом, расположенный на земельном участке 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Дорка» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2017г.

Федеральный судья: