№ 2-22/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 г. г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Музыкантова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании суммы займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. По указанному договору истец передал ответчику денежную сумму в размере №. Возврат суммы займа должен был осуществляться ежемесячными платежами в сумме №, с окончательным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №. 

Стороны предусмотрели сумму неустойки, в случае нарушения сроков уплаты суммы займа в размере 10% от суммы просроченной задолженности, за каждый месяц (п.7 Договора займа).

В обеспечение обязательств по указанному договору займа, ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в виде: земельного участка, площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и дома, назначение объекта – жилое, площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно условиям п.1.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме №01рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №, почтовые расходы в сумме №.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ а именно: земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 1052 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ 

<

адрес> и дом, назначение объекта – жилое, площадью 104,4 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направляемая в адрес регистрации по месту жительства ответчика, с использованием средств почтовой связи, судебная корреспонденция с извещением, возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Ответчик так же извещался почтовой связью и телеграммой по месту регистрации и месту жительства указанному им в договоре займа. Ранее дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание ответчика. 

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п.11.4 Договора залога (л.д.9), стороны договора предусмотрели возможность переписки между сторонами по адресам указанным в данном договоре, а так же уведомление стороны другой стороной за пять рабочих дней об изменении своего адреса.

Согласно адресной справки, ответчик после заключения договора займа, изменил адрес регистрации места жительства, при этом материалы дела не содержат уведомление стороны сделки о смене места жительства ответчика.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещения о поступлении заказного письма является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно положений п.68 данного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так же судом в целях обеспечения прав и законных интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, был привлечен представитель ответчика. 

Представитель ответчика, действующая в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Куц О.А., в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила суду письменное возражение относительно удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении иска, а так же применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки полагая таковой чрезмерным.

Суд, учитывая изложенное, а так же позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2014 по делу N 308-ЭС14-380, А53-27450/13, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, а в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, позицию сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1,2 ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п.4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. По указанному договору истец передал ответчику денежную сумму в размере № (л.д.10) (п.1 и п.2 Договора займа). Возврат суммы займа должен был осуществляться ежемесячными платежами в сумме №, с окончательным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № (п.4 Договора займа). 

Стороны предусмотрели сумму неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, которая может составлять 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц (п.7 Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора залога недвижимого имущества (л.д.6-9) (п.1.1 и п.1.2 Договора залога). 

Согласно условиям договора залога, предметом по настоящему договору залога являлось недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 1052 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и дом, назначение объекта – жилое, площадью 104,4 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (п.2.1 Договора залога). 

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных Договором займа, производить возврат суммы займа ежемесячно «17» числа каждого календарного месяца, согласно представленного в договоре займа графика.

Из выписки из ЕГРП ( л.д.40-42), следует, что правообладателем дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО2, а так же в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение права, в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1

При этом суд учитывает, что в силу абз.1 п.1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абз.2 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1673-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 ФИО14 на нарушение конституционных прав ее подопечного отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положение пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219 ГК Российской Федерации, содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 741-О).

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО2 не исполнены надлежащим образом, в связи, с чем у ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде основного долга в сумме №.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком или его представителем не оспорен, иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения задолженности ответчиком или его представителем суду так же не представлено.

Ответчик или его представитель в силу ст. 56 ГПК РФ не представили возражений относительно ошибочности произведенного истцом и представленного суду расчета. Суд полагает возможным согласиться с представленным суду, расчетом задолженности.

Вместе с тем представителем ответчика в своих письменных возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае договорная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора займа в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору займа, степень вины ответчика, последствия задержки возврата суммы займа, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до №, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме № и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Руководствуясь положения ст.1, п.2 ст.13, ст.50 и ст.56 Федерального закона "Об ипотеке", п.1 ст.350 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Банка в части обращения взыскание на предмет ипотеки и определяет способ их реализации в виде продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись разногласия относительно стоимости залогового имущества.

В связи с чем, по делу была назначена, а экспертным учреждением проведена, судебная экспертиза, относительно определения стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом НЭУ «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составила №.

Представитель истца не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, указав, что экспертом не было принято во внимание наличие деформационной трещины на стене оцениваемого дома, что по мнению истцовой стороны, должно было повлиять на стоимость дома в сторону её уменьшения. Представитель истца представил суду фотоснимки трещины на стене дома. 

Допрошенный по делу в качестве эксперта НЭУ «

<

данные изъяты>» ФИО6, указал, что наличие трещины в стене оцениваемого дома, могло повлиять на его стоимость, так как оценка должна была осуществляться исходя из нуждаемости дома в капитальном ремонте. При этом эксперт так же подтвердил, что для определения необходимых восстановительных работ дома, определения необходимости капитального ремонта необходима строительно-техническая экспертиза. Эксперт указал, что при таком положении стоимость дома может составлять сумму в размере №, представил суду дополнительное заключение судебной экспертизы НЭУ «

<

данные изъяты>», №-НС от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт так же указал, что при составлении указанного дополнительного заключения и оценке стоимости дома, исходил из аналогичных объектов недвижимости требующих капитального ремонта.

На основании ч.2 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований к принятию судом в качестве обоснованного и достоверного доказательства дополнительного заключения экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ «

<

данные изъяты>», согласно которого, стоимость дома по адресу 

<

адрес> СТ «Ягодка», № определена в размере №.

Суду не представлено объективных, допустимых и относимых доказательств того, что указанный дом нуждается в капитальном ремонте. Эксперты в дополнительном заключении судебной экспертизы не производили осмотр жилого дома с внутренней стороны, не представили суду надлежащего обоснования указывающего на необходимость исчисления стоимости объекта оценки исходя из рыночной стоимости аналога нуждающегося в капитально ремонте. Само по себе наличие трещины на кирпичной кладке стены жилого дома, в отсутствие соответствующих технических исследований, влияния трещины на конструктивные особенности объекта недвижимости, не может свидетельствовать о наличии существенных недостатков объекта оценки, которые бы столь серьезно влияли на его стоимость. Эксперт, оценивая жилой дом в дополнительном заключении экспертизы №-НС от №. НЭУ «

<

данные изъяты>» и признавая объект оценки (жилой дом) как «требующий капитального ремонта», не привёл суду, никаких технических обоснований необходимости оценки дома именно с позиции нуждаемости указанного объекта в капитальном ремонте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами процесса, первоначальное заключение судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное экспертом НЭУ «

<

данные изъяты>» не опровергнуто, надлежащих доказательств ошибочности выводов указанной судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ, сторонами так же не представлено. Суд полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы №-НС от 15.12.2016г., проведенной экспертом НЭУ «

<

данные изъяты>» о стоимости залогового имущества: земельного участка в сумме №.

На основании п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 17.06.2015г., дата регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона: ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № зарегистрированное на праве собственности за ФИО2 ФИО15, а именно:

Земельный участок, кадастровый №, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., назначение объекта: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 1052 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и дом, назначение объекта – жилое, площадью 104,4 кв.м., этажность 2, кадастровый №, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес> СТ 

<

адрес>, определив способ реализации данных жилого дома и земельного участка, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества (дома и земельного участка), в размере № рублей (№).

Суд приходит к выводу, что не имеется технической возможности реализации указанных объектов недвижимости раздельно. 

С ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №, а так же расходы на отправление телеграмм ответчику в сумме №.

С ответчика в пользу истца на основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, в сумме №, расходы на оплату услуг представителя истца с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы в размере №. В остальной части требований истца, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании суммы займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, в том числе задолженность по основному долгу в размере №, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. 

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы на уплату госпошлины в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №, почтовые расходы в сумме №..

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона: ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № зарегистрированное на праве собственности за ФИО2 ФИО22, а именно:

Земельный участок, кадастровый №, запись о государственной регистрации № от 

<

адрес>., назначение объекта: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 1052 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и дом, назначение объекта – жилое, площадью 104,4 кв.м., этажность 2, кадастровый №, запись о государственной регистрации № от 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> СТ 

<

адрес>, определив способ реализации данных жилого дома и земельного участка, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества (дома и земельного участка), в размере № ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2017года.