Судья Охота Я.В. дело № 21-493/2024

(№ 12-310/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника начальника Жилищно-эксплуатационного участка № 2 МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2024 года, принятого по жалобе на постановление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 от 04.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Жилищно-эксплуатационного участка № 2 МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 № от 04.04.2024 года должностное лицо - начальник Жилищно-эксплуатационного участка № 2 МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Крым защитник начальника Жилищно-эксплуатационного участка № 2 МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и снизить размер административного штрафа с 50 тысяч рублей до 25 тысяч рублей.

В судебном заседании защитник начальника Жилищно-эксплуатационного участка № 2 МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1, действующая на основании доверенности, - ФИО2 поддержала жалобу, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, действующий на основании доверенности, - ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся участников производства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, установлено со стороны Жилищно-эксплуатационного участка № 2 МУП «Железнодорожный Жилсервис» неисполнение обязанностей по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По итогам проверки и.о. прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Постригань В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении начальника Жилищно-эксплуатационного участка № 2 МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1

По результатам рассмотрения дела начальник ЖЭУ № 2 МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и данное постановление решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (п.9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ЖЭУ № 2 МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 возбуждено прокурором (постановление от 01.03.2024 года), последний должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Вместе с тем, при рассмотрении судом жалобы прокурор не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2024 года по жалобе на постановление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 от 04.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Жилищно-эксплуатационного участка № 2 МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>