№22-689/2021

судья Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 29 апреля 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю., 

с участием прокурора Савчук И.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Усенко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката БАВ на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Октябрьского районного суда *** от ***г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от ***г. условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору суда от ***г.(с учётом постановления от ***г.) 

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и адвокат БАВ выражают несогласие с обжалуемым постановлением, ссылаясь в обоснование, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыт 1 год лишения свободы, он положительно характеризуется, режим содержания соблюдает, имеет поощрения, причинённый ущерб возмещён. Отмечают, что допущенные ранее нарушения, сняты, администрация учреждения поддержала ходатайство осуждённого, что свидетельствует об исправлении осуждённого и отсутствии оснований для его дальнейшей изоляции от общества. Просят постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Усенко Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Савчук И.В., считая доводы жалоб необоснованными, просила в удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что он отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации исправительного учреждения зарекомендовал себя с положительной стороны, взыскания погашены, имеет поощрения. 

Судом также была учтена позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учётом приведённых данных о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания судом сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания срока наказания, а именно в мае 2020г. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено одно дисциплинарное взыскание, которое на сегодняшний момент снято, и проведены две профилактические беседы, имеет 3 поощрения, полученные в октябре и декабре 2020г.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено. 

Доводы защитника о наличии у ФИО1 поощрений, и отсутствие взысканий, трудоустройство, наличие постоянного места жительства и положительные характеристики, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы о погашении взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении пересекаются с недостаточным поведенческим самоконтролем, о чём свидетельствуют как наложенное на осуждённого взыскание и проведённые с ним беседы за неоднократно допущенные им нарушения, так и полученные им поощрения. 

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылаются осуждённый и адвокат в своих жалобах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым в последнее время режима отбывания наказания и наличие поощрений, на которые ссылается адвокат, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий