Дело № 2-16/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным и отстранении от наследования 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив заявленные требования (л.д. 78, 146), обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным и отстранении от наследования. 

В обоснование требований указав, что стороны являются родителями ФИО01, 00.00.0000 года рождения. 

00.00.0000 ФИО01 составил завещание, которым все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим на момент смерти, завещал своей матери ФИО4 

00.00.0000 ФИО01, находясь в квартире своего старшего брата ФИО, в присутствии своих двоих малолетних детей и дочери своего брата, убил его, а также находившуюся там же свою жену ФИО, и застрелился сам. 

Указал, что на момент составления оспариваемого завещания, ФИО01 находился в таком состоянии, когда он не был способен как понимать значение своих действий, так и руководить ими, поскольку у него имелось временное психической расстройство из-за психотравмирующей ситуации, а также в связи с воздействием психотропных веществ. 

Указал, что в ходе расследования уголовного дела по факту убийства, истцу стало известно о том, что ответчица, которая имела огромное влияние на ФИО01, в силу своих способностей к внушеню, и врожденной внушаемости ФИО01, к месту убийства в ................, приехала вместе с ним. В момент убийства ответчица находилась около метро ..., неподалеку от места убийства, не ожидала Алексея, когда он пошел на квартиру брата, а сразу уехала в ................, где проживала. 

Кроме того, указал, что 00.00.0000 ответчица склонила следователя Видновского отдела СК РФ провести осмотр квартиры, где произошло убийство. В ходе осмотра был вскрыт оборудованный в квартире сейф, где были обнаружены деньги в сумме .... ФИО4 убедила следователя в том, что деньги принадлежат ФИО01 и их надо передать на ответственное хранение ей (ФИО4). Следователь переал деньги ФИО4 Ответчица указанные деньги не передала в депозит нотариуса, а распорядилась ими по своему усмотрению, т.е. уменьшила наследственную массу, которая осталась после смерти ФИО01. 

В связи с чем, просит суд в порядке ст. 177 ГК РФ, признать завещание от 00.00.0000 недействительным, а также в порядке ст. 1117 ГК РФ признать ответчицу недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти ФИО01, поскольку ФИО4 незаконными действиями уменьшила наследственную массу, которая осталась после смерти ФИО01.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержаи. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными. Обстоятельства, изложенные истцом, оспаривали. 

3-е лицо ФИО8 – ВРИО нотариуса Ленинского нотариального округа МО ФИО9 и 3-е лицо ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 187, 190, 191). 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 00.00.0000 умер ФИО01, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 42). 

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного старшим следователем следственного отдела по ................ ГСУ СК России от 00.00.0000 , следует, 00.00.0000 ФИО01, находясь в квартире своего старшего брата ФИО убил его, а также находившуюся там же свою жену ФИО, и застрелился сам (л.д. 99-105). 

Наслениками по закону первой очереди к имуществу ФИО01, умершего 00.00.0000 , принявшими наследство являютсся его родители: И.О. и ФИО11, а также несовершеннолетние дети наследодателя: ФИО, 00.00.0000 года рождения и ФИО, 00.00.0000 года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого после смерти ФИО01 (л.д. 37-56). 

Распоряжениями отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району от 00.00.0000 №, опекуном несовершеннолетних ФИО и ФИО назначена ФИО10 (л.д. 47,48). 

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО01 составил завещание, удостоверенное ФИО8 – ВРИО нотариуса Ленинского нотариального округа ФИО9 в реестре за №, которым все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим на момент смерти, завещал своей матери ФИО4 Указанное завещание наследодателем не изменялось и не отменялось, что подтверждается соответствующей отметком нотариуса на завещании (л.д. 6, 50, 139).

Истцом заявлены требования о признании ответчицы ФИО4 недостойным наследником и отстранении ее от наследования после смерти ФИО01. 

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Истцом в нарушение требоаний ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих основания для признания ФИО4 недостояным наследником ФИО12, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным завещания от 00.00.0000 , составленного ФИО01, которые он обосновывает тем, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО01 находился в таком состоянии, когда не был способен как понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. 

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ответа ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» от 00.00.0000 ФИО01 в указанную организацию за медицинской амбулаторной помощью не обращался (л.д. 110). 

Согласно ответа ГАУЗ МО «Амбулатория совхоза им. Ленина» от 00.00.0000 исх.№ и справки №, выданной 00.00.0000 ГБУЗ МО «................ клиническая больница» ФИО01, согласно информационной базе данных, за медицинской помощью в указанные медицинские учреждения не обращался (л.д. 111, 113).

Свидетель ФИО показал, что в 00.00.0000 . он видел ФИО01 2-3 раза. ФИО был раздражительный, нервный, без повода орал на жену, дело чуть не дошло до рукоприкладства. ФИО срывался на него (свидетеля) и на других людей, без объяснения причины кричал, проявлял агрессию (л.д. 159). 

Свидетель ФИО показала, что она с 00.00.0000 работала домработницей в доме у А-вых. В 00.00.0000 ФИО не понравилась работа по отделке дома, он ругался нецензурными словами на рабочих и на ФИО2 (л.д. 160).

Свидетель ФИО показал, что он общался с ФИО01 в сентябре 00.00.0000 г. Никакой агрессии со стороны ФИО не было. Наркотические средства ФИО не употреблял. Отклонений в поведении ФИО он не видел. Конфликты у ФИО с женой были, но они разрешались (л.д. 160). 

Свидетель ФИО показала, что она знала ФИО01 с 00.00.0000 . Последний раз видела ФИО 00.00.0000 Разговаривал он нормально, адекватно, сожалел о том, что произошло в его жизни, что от него ушла жена. ФИО говорил, что его отец пишет на него в разные инстанции. С матерью у ФИО были хорошие отношения (л.д. 160). 

В рамках данного гражданского дела была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Из заключения комиссии экспертов отделения «Центр Судебно-психиатрической экспертизы» ГБУЗ «Центральная Клиническая психиатрическая больница» от 00.00.0000 № следует, что ФИО01 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал и на момент составления завещания 00.00.0000 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также экспертами установлено, что при жизни и на период юридиченски значимых событий 00.00.0000 у ФИО01 не обнаружено каких-либо болезненных нарушений психической деятельности, интеллектуальных, когнитивных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению при составлении завещания (л.д. 167-169).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ и обладают соответствующей квалификацией в данной области.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО01 на момент составления оспариваемого завещания от 00.00.0000 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

В связи с чем, законных оснований для признания недействительным завещения от 00.00.0000 не имеется. 

При такх обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным и отстранении от наследования, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецов