Дело № 2-1425/2019

УИД (М) №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В., 

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием представителя истца администрации 

<

адрес> ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка 

у с т а н о в и л:

администрация 

<

адрес> предъявила иск к ФИО2 в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре, путем сноса возведенного им капитального строения своими силами либо за свой счет и обязать ответчика привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению. 

В обоснование указанных требований указано, что ФИО2 без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил строительство гаража, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> на землях государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>» осуществляя муниципальный земельный контроль выявил нарушения, в результате был составлен акт проверки использования земельного участка физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № самовольно.

На основании акта ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен, однако нарушения ответчиком не устранены, в вязи с чем был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, не исполнение предписания.

В 2018 году ФИО2 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на спорный гараж, решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что спорный гараж является самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет имущественных отношений администрации 

<

адрес>» муниципальный земельный контроль повторно провел осмотр спорного земельного участка. В результате, которого было выявлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольно используется под размещение капитального гаража ФИО2. На основании изложенного руководствуясь ст. 222 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца администрации 

<

адрес> ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования не удовлетворять, так как желает легализовать самовольную постройку через органы местного самоуправления. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> государственная собственность на которой не разграничена находится в ведении муниципального образования 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>» осуществляя муниципальный земельный контроль выявил нарушения, в результате был составлен акта проверки использования земельного участка физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольно используется под размещение капитального гаража ответчиком ФИО2, с актом проверки ФИО2 ознакомлен.

На основании акта ответчику ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С предписанием ФИО2 также ознакомлен. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки было установлено самовольное занятие ФИО2 земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> путем возведения капитального строения гаража в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, за что предусмотрена ответственность по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в использовании земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлениями мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд к Администрации 

<

адрес> с иском о признании права собственности на гараж площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № в кадастровом квартале №.

Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году построен гараж площадью 

<

данные изъяты>., однако доказательств подтверждающих, что в установленном ЗК РСФСР порядке ему был предоставлен земельный участок для строительства гаража не представлено. 

Более того, ссылка ФИО2 на свидетельство на право собственности и бессрочное пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ судом признана не состоятельной, так как было установлено, что данное свидетельство выдано в отношении другого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО2 было осуществлено строительство гаража, право на который было оформлено на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный гараж был продан Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем гараж на земельном участке с кадастровым номером № признан самовольной постройкой в силу положения ст. 222 ГК РФ. 

Таким образом, указанным судебным решением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и вступило в законную силу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, занят ответчиком ФИО2 самовольно, возведенное на нем капитальное строение, является самовольной постройкой. 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>» осуществляя муниципальный земельный контроль, повторно провел осмотр спорного земельного участка, в результате, которого было выявлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольно используется под размещение капитального гаража ФИО2, что также было им подтверждено в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не устранены выявленные нарушения земельного законодательства, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При разрешении спорного правоотношения, судом установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, что на предписание органа государственного контроля ответчик не реагирует и не принимает мер к освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание положение вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Вопреки доводам ответчика, им не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление ему в установленном законом порядке самовольно занятого земельного участка.

Доводы ответчика о том, что с его стороны имело место обращение в органы местного самоуправления для передачи ему в собственность земельного участка или выделении занятого земельного участка на законных основаниях, не является основанием для отказа в иске. 

Более того, довод высказанный ответчиком в судебном заседании о том, что гараж построила его бывшая жена, следовательно, он ей принадлежит суд находит несостоятельным, так как материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж, подтверждается что инициатором иска выступал ответчик, указывая, что он является законным собственником гаража.

Пояснения ФИО2 о том, что он не знал об указанном иске, так как его подал представитель С., суд находит неправдивыми, так как на имя С. была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном порядке им отозвана не была, более того ФИО2 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по каким-либо основаниям не обжаловалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2 оснований для пользования земельным участком на законных основаниях не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, каких-либо доказательств ответчиком ФИО2 в силу положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов и возражений, суду представлено не было.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2 самостоятельно за свой счетосвободить земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства (гаража) и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.