Р Е Ш Е Н И Е

с.Убинское 06.12.2017 года

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, с жалобой адвоката Ванисова Владимира Викторовича составленной в интересах ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Барабинский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области в интересах ФИО3, обратился адвокат Ванисов Владимир Викторович, указывая, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Считает данное постановление не законным по следующим основаниям.

В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому же факту противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Такое уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за угон автомобиля 

<

данные изъяты>. Двигаясь на этом автомобиле, ФИО3 допустил его опрокидывание, что и было квалифицированно судом, как ДТП, о котором он должен был сообщить в полицию.

Между тем повреждение транспортного средства в результате его угона полностью охватываются диспозицией ст. 166 УК РФ и дополнительной квалификации не требует, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (пункт 25). По смыслу закона несообщение о таком повреждении, причиненном в том числе в результате движения угнанного автомобиля, не может быть признано правонарушением, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, если в ДТП не пострадали другие лица и транспортные средства.

Фактически ФИО3 привлечен к административной ответственности за не явку с повинной, что законом не предусмотрено, поскольку такая явка является правом, а не обязанностью лица, совершившего преступление. 

Данная позиция соответствует разъяснению Верховного Суда, данному в обзоре судебной практики № 4 за 2017 год (пример 38).

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Ванисов Владимир Викторович поддержал свою жалобу и попросил суд ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела заслушав участников процесса, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО1 совместно с ФИО3, находясь около дома 

<

адрес>, увидев в усадьбе указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, завладели указанным автомобилем. 

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ФИО2, на 16 км. 

<

адрес> совершил ДТП (опрокидывание автомобиля), после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству в отношении ФИО1 и ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 2а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка, Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Адвокат Ванисов В.В. полагает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 подлежит отмене, так как в силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому же факту противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Действительно как установлено п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а к административной ответственности он привлечен по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В п.25 ППВС РФ от 09.12.2008 года №25 на который ссылается адвокат Ванисов В.В. говориться, что при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

По мнению суда ссылка адвоката Ванисова на указанное выше постановление ни какого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Таким образом как полагает суд, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах как полагает суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Ванисова В.В., без удовлетворения.

Председательствующий Первушин Ю.Н.