Судья Носов Д.В. Дело № 33-162/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к Городской Управе города Калуги, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, Управлению федерального казначейства по Калужской области о взыскании убытков, причиненных изъятием жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

8 августа 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, Управлению федерального казначейства по Калужской области, просил взыскать с Городской Управы города Калуги убытки за счет казны муниципального образования, причиненные незаконным лишением собственности – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 16 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 85,4 кв.м, которая располагалась по вышеуказанному адресу, собственником другого помещения являлась Городская Управа города Калуги. 20 мая 2011 года указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 16 мая 2012 года Постановлением Городской Управы города Калуги № его квартира была изъята для муниципальных нужд. В ночь с 29 на 30 апреля 2015 года дом был снесен в нарушение установленной законом процедуры выкупа либо предоставления другого помещения. Указывает на то, что причиненный ущерб представляет собой расходы по приобретению принадлежавшего ему жилого помещения – 16 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика Городской Управы города Калуги Белла Н.Ю., ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ответчиков управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и Управления федерального казначейства по Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем Управления федерального казначейства по Калужской области поданы возражения, в которых указано на то, что Министерство финансов России не является финансовым органом муниципального образования города Калуги и не представляет его казну. 

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Городской Управы города Калуги Белла Н.Ю. и ФИО3, представляющей также интересы УЖКХ г.Калуги, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что распоряжением Городской Управы города Калуги от 20 мая 2011 года № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2011 года приобрел в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 85,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2011 года. Стоимость жилого помещения в договоре указана 16000000 рублей.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 16 мая 2012 года № жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 85,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> изъято для муниципальных нужд.

6 июня 2012 года произведена государственная регистрация ограничения в виде изъятия квартиры для муниципальных нужд в пользу Городской Управы города Калуги.

13 августа 2013 года ФИО1 направлено уведомление об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июня 2014 года постановлено: исключить из мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2014 года выводы суда о том, что срок, установленный частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела не истек; в остальном решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда пришла к выводу о том, что, поскольку безвозмездное изъятие у собственника принадлежащего ему жилого помещения не допускается законом, заявленные требования об изъятии жилого помещения без решения вопроса о его выкупе удовлетворению не подлежат.

Из материалов настоящего дела видно, что вопросы о возмещении за спорное жилое помещение, а также о размере возмещения сторонами решены не были.

В соответствии с договором № от 30 марта 2015 года, техническим заданием, выданным Городской Управой города Калуги, специалистами ООО «КалугаТИСИЗ» было выполнено детальное (инструментальное) обследование конструкций жилого здания по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету за время, прошедшее после проведения предыдущего инженерно-инструментального обследования строительных конструкций указанного здания, наблюдается значительное ухудшение состояния конструкций стен. Общее техническое состояние здания оценивается как аварийное.

На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Калуга» от 20 апреля 2015 года Городской Управой города Калуги было вынесено постановление от 20 апреля 2015 года № «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с которым отделу по организации защиты населения поручено организовать проведение работы по разборке стен многоквартирного дома.

22 апреля 2015 года Городская Управа города Калуги направила в адрес истца уведомление о принятии участия в разборке стен здания дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако ответа не поступило.

В ночь с 29 на 30 апреля 2015 года указанный многоквартирный дом был снесен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, обоснованно исходил из того, что со стороны Городской Управы города Калуги не имели место незаконные действия, которые могли бы повлечь возникновение обязанности возмещения убытков, поскольку, принимая решение о сносе многоквартирного дома, орган местного самоуправления учитывал аварийное состояние здания, а также действовал в рамках предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с защитой прав других граждан, в связи с угрозой обрушения стен здания на пешеходную зону улицы и проезжую часть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность действий ответчиков выразилась в лишении истца собственности – жилого помещения без выплаты собственнику выкупной цены в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, принятого с учетом характера заявленных требований. 

Цена, за которую истец приобрел жилое помещение, установленная в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон сделки, не является размером возмещения, порядок определения которого предусмотрен пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и состоящего из рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытков, которые собственник несет в связи с изменением места проживания и т.д., но к которым исходя из положений данной нормы расходы по приобретению спорного имущества не относятся. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, районным судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд основывал свои выводы на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, несостоятельны, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи