П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 13 февраля 2020 годаЛабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лабытнанги Ишимова О.Г., защитника – адвоката Кравцовой Н.В., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-5-2020 по обвинению:

ФИО1, ..., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с ... до ... ДД/ММ/ГГ, находясь в ... ЯНАО, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры с ФИО8, с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений, нанес последнему не менее пяти ударов рукой по голове в область лица, после чего вырвал с дверного проема входной двери в ванную комнату наличник (МДФ), и используя его в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов по голове в область лица ФИО8, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытых переломов решетчатой кости справа и костей носа, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, кровоизлияния под соединительную оболочку правого глаза, кровоизлияний мягких тканей лица (т.е. закрытая черепно-мозговая травма), которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что действительно бил ФИО16, но только руками, наличником от двери он его не бил. Весь конфликт произошёл в прихожей квартиры, размеры которой не позволили бы ему наносить удары двухметровым наличником от двери. Далее от показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, ..., и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ он пошёл на городское кладбище, так как был «родительский день», где встретил ФИО11 и ФИО13 После посещения кладбища, ФИО11 предложила пойти в гости к дяде ФИО17, который проживает в .... Когда они пришли в данную квартиру, то там находился хозяин квартиры – дядя ФИО18 и незнакомый парень ФИО19. Они все стали распивать спиртное на кухне, в ходе чего между ним и ФИО20 начался конфликт. В ходе конфликта ФИО21 замахнулся на него кулаком, но он увернулся от удара и нанёс ФИО22 2 удара кулаками по лицу и голове. Что происходило дальше он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает возможности того, что мог нанести ФИО23 удары каким-нибудь предметом.

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления ...

В ходе судебного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей: ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Из показаний потерпевшего ФИО8 ..., оглашённых в суде следует, что ДД/ММ/ГГ был «родительский день», в связи с чем, он, ФИО11 и ФИО10 пошли на кладбище, где ФИО11 пошла по могилам своих родственников, а он остался с ФИО24. Примерно через 2или 3 часа, он вместе с ФИО10 вернулись домой к ФИО10, где уже находилась ФИО11 с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО3. Они стали распивать спиртное, а этот мужчина пошёл в комнату мыть полы. Через некоторое время туда же пошла ФИО11, а ещё через некоторое время Михаил стал громко спрашивать кто такой ФИО25? Он вышел в коридор квартиры и сказал, что он ФИО26. Тогда мужчина по имени Михаил спросил у него про кольцо, которое он хотел подарить ФИО27 и сразу же стал наносить ему удары кулаками по лицу и голове. Он каких-либо ударов данному мужчине не наносил, он только пытался отбиться от ударов мужчины. Всего мужчина его ударил около 5 раз кулаками по голове, а потом мужчина оторвал от косяка двери в ванную комнату наличник и стал этим наличником бить его по голове. Данным наличником мужчина ударил его 5 или 6 раз, от чего он упал на пол в комнате. Удары наличником были очень сильные, от этих ударов у него сильно пошла кровь из носа, а также появилось рассечение в области правого глаза. Когда он уже лежал на полу, мужчина ещё 2 раза ударил его наличником и он у него поломался на 2 части. После этого мужчину стали все успокаивать и оттащили его. Он встал, пошёл в ванную - умылся, выпил ещё спиртного и минут через 10-15 ушёл. Дойдя до ..., ему стало ещё хуже, в связи с чем он вызвал полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО9 ..., следует, что он ДД/ММ/ГГ, так как был родительский день, пошёл на кладбище, где встретился с ФИО11 и ФИО4, с которыми выпили водки, позже они встретились ещё с двумя мужчинами – знакомыми ФИО11 и все вместе пошли на квартиру по адресу: ..., где стали распивать спиртное. Через некоторое время он пошёл домой, а все остальные остались на этой квартире. Когда он уходил из квартиры, то никаких конфликтов, драк не было, каких-либо телесных повреждений тоже ни у кого не было. На следующий день или через день, он виделся с ФИО2, который рассказал, что в тот день подрался с одним из мужчин в той квартире. Подробности не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО10 ..., следуют показания, аналогичные показаниям, данным потерпевшим ФИО8 в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде. 

Из показаний свидетеля ФИО11 ..., следует, что ДД/ММ/ГГ она распивала спиртное в квартире ФИО10 вместе с ФИО10, ФИО8, ФИО4 ходе распития, ФИО8 стал оказывать ей знаки внимания, а ФИО4 начал её ревновать, из-за чего между ФИО8 и ФИО4 произошёл конфликт, они вышли из-за стола и пошли в комнату, где стали драться, потом вышли в коридор и она видела, как ФИО2 наносит удары ФИО28 кулаками по лицу и голове. Чтобы ФИО2 бил ФИО29 какими-то предметами она не видела, но она видела не всю драку. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- сообщением ..., согласно которого в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО8 о том, что его побили; 

- сообщением ..., согласно которого в дежурную часть поступило телефонное сообщение из больницы о том, что к ним поступил ФИО8 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома параорбитальной области справа, ссадины нижнего века справа, гематома лба, закрытый перелом спинки носа; 

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого была осмотрена ..., в ходе осмотра которого были изъяты: следы рук, наличник межкомнатной двери сломанный на 2 части, три смыва вещества бурого цвета и след обуви;

- заключениями эксперта ... из выводов которых следует, что у ФИО8 выявлены телесные повреждения в виде: закрытых переломов решетчатой кости справа и костей носа, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, кровоизлияния под соединительную оболочку правого глаза, кровоизлияний мягких тканей лица (т.е. закрытая черепно-мозговая травма), которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Причинение данных телесных повреждений, при неоднократном воздействии тупого твердого предмета, в виде наличника межкомнатной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не исключается;

- заключением эксперта ..., из выводов которого следует, что на одном из фрагментов МДФ, смывах шкафа, найдена кровь, которая могла произойти, как от ФИО2, так и от ФИО30, на этом же фрагменте МДФ обнаружен пот человека, который также мог образоваться, как от ФИО2, так и от ФИО31.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельство совершённого преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании, доказательства, суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 и заключениями судебных экспертиз. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. 

Квалифицируя действия подсудимого, как с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходит из того, что сам потерпевший показал, что особо острую боль он ощутил именно от ударов наличником по голове, из выводов судебно-медицинского эксперта следует, что причинение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО8, при неоднократном воздействии тупого твердого предмета, в виде наличника межкомнатной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не исключается.

Сам факт нанесения ФИО1 ударов ФИО8 не только руками, но и наличником, по мнению суда, полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО32 и свидетеля ФИО33, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен наличник межкомнатной двери, разломанный на 2 части, а также косвенно подтверждается и заключением экспертизы, из выводов которой следует, что на фрагменте наличника имеется кровь и пот человека. При этом суд учитывает, что свои показания потерпевший ФИО34 и свидетель ФИО35 полностью подтвердили в ходе очной ставки между подсудимым ФИО2 и данными лицами. Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в суде не установлено. 

Таким образом, доводы стороны защиты об исключении квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд находит необоснованными, так как использование ФИО1 в ходе нанесения ударов ФИО8 наличника межкомнатной двери, полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что он физически не мог нанести удары наличником из-за маленьких размеров коридора, а также то, что наличник по своему составу практически состоит из бумаги, в связи с чем, он не мог наличником причинить тяжкие телесные повреждения, суд находит необоснованными, так как из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что драка происходила не только в коридоре, но и в комнате квартиры, а потерпевший показал, что как раз удары наличником были для него очень болезненными.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как каких-либо доказательств того, что состояние опьянения как-то способствовало совершению данного преступления, суду не представлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт наличие у него заболевания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, ... 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ...

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. С учётом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, так как подсудимый может скрыться от отбывания назначенного ему наказания, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД/ММ/ГГ до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Лабытнанги, после вступления приговора в законную силу: 9 отрезков ленты со следами рук, след обуви, 3 марлевых тампона со смывами, 2 марлевых тампона с образцами крови, 2 дактокарты и наличник межкомнатной двери, состоящий из двух фрагментов - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Судья