Дело № 2-399/2018 16 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, расходов за оказание юридических услуг, затрат на оформление нотариальной доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Страховщик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 32 200 рублей, неустойки в размере 24 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, затрат на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1 780 рублей, ссылаясь на нарушение права на страховое возмещение со стороны ответчика от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 26.08.2017 года с участием автомобиля истца «BMW 1201» c государственным регистрационным знаком № (л.д.5-7).

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, просила отказать в иске, так как обязательства исполнены в полном объеме.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «BMW 120i» c государственным регистрационным знаком № (л.д.9).

26.08.2017 года у дома 47 по ул.Коллонтай в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

- 27573АНА c государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО11 гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах», 

- «BMW 1201» c государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.11).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 26.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано, указано, что 26.08.2017 года водитель ФИО11, управляя автомобилем 27573АНА c государственным регистрационным знаком №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «BMW 1201» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, указанные обстоятельства не являются административным правонарушением (л.д.67). 

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.66).

Транспортному средству ФИО1 причинены повреждения. 

В соответствии с п. 3.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П «О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

29.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом страховом возмещении (л.д.61). 

29.08.2017 года истец была направлена на независимую техническую экспертизу (л.д.71). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал случай страховым, 13.09.2017 года произвел выплату в размере 135 900 рублей, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается платежным поручением №220686 от 13.09.2017 года (л.д.64). 

Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Северная Столица», получил заключение эксперта №20170922-373 от 30.10.2017 года, по которому стоимость восстановительного ремонта BMW 120i» c государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 168 100 рублей, оплатив за проведение 10 000 рублей (л.д.13-39).

24.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответом от 01.12.2017 года Общество отказало в страховом возмещении (л.д.58-60).

Судом по ходатайству ответчика для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.109, 113-114). 

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №18-105-М-2-399/2018 от 24.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 1201» c государственным регистрационным знаком №, необходимого для устранения только тех повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от 26.08.2017 года с учетом износа, в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 137 400 рублей (л.д.116-133). 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта BMW 120i» c государственным регистрационным знаком № от ДТП от 26.08.2017 года составляет 137 400 рублей, как установлено судебным экспертом. 

13.09.2017 года Страховщик произвел выплату в размере 135 900 рублей, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается платежным поручением №220686 от 13.09.2017 года, то есть в размере 98,90 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом (л.д.64). 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о страховом возмещении, признав, что расхождения находятся в пределах статистической достоверности.

Суд полагает, что ответчик не нарушил права истца, его действия не привели к необходимости нести истцу дополнительные расходы, связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, расходов за оказание юридических услуг, затрат на оформление нотариальной доверенности, которые являются производными от требований о взыскании недополученного страхового возмещения. 

В связи с чем, отсутствует основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, расходов за оказание юридических услуг, затрат на оформление нотариальной доверенности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года